ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2024 р.                               Справа№ 910/14357/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Гончарова С.А. 
 при секретарі судового засідання Польчен А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.03.2024
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 (повний текст підписано 28.11.2023) 
у справі №910/14357/23 (суддя Гулевець О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"               
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд"
про     стягнення 424   545,12 грн,-
В судовому засіданні 25.03.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 по справі №910/14357/23 позов задоволено частково.                                           
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 31/27, Київ, 01030, ідентифікаційний код 41148999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"     (вул. Миколи Василенка, буд. 5, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 42394311) заборгованість у сумі 127 420,68       грн,       пеню у сумі 31 852,26 грн, 3% річних у сумі        3 813,15 грн, інфляційні втрати у сумі       50       843,24 грн та        судовий збір у сумі      3 208,95 грн.                                           
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача 18.12.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" про стягнення 424 545,12 грн.
В обґрунтування          позовних вимог          позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором          про постачання природного газу № 232477/Т від 31.12.2021.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 по справі №910/14357/23 позов задоволено частково.                                           
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 31/27, Київ, 01030, ідентифікаційний код 41148999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"     (вул. Миколи Василенка, буд. 5, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 42394311) заборгованість у сумі 127 420,68  грн,       пеню у сумі 31 852,26 грн, 3% річних у сумі 3 813,15 грн, інфляційні втрати у сумі  50       843,24 грн та судовий збір у сумі  3 208,95 грн.                                           
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що:
- оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором          у сумі 127 420,68 грн., належних доказів в спростування вказаної заборгованості          відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 127 420,68          грн. задоволено;
- розрахунок пені у загальній сумі 31852,26 грн, нарахованої на заборгованість за період з травня 2022 року по вересень 2022 року, та розрахунок 3% річних у сумі 3813,15 грн, нарахованих на заборгованість за період з травня 2022 року по вересень 2022 року, є арифметично правильними, у зв`язку із чим судом першої інстанції задоволено вимоги  у цій частині;
- здійснивши перерахунок інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за період з травня 2022 року по вересень 2022 року судом встановлено, що сума інфляційних втрат становить 50 843,24 грн, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню;
- у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів фактичної сплати суми заборгованості, здійснення перевірки обґрунтованості розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №          910/5091/22, є не можливим, за таких обставин позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5091/22, судом першої інстанції визнано необґрунтованими та відмовлено у задоволенні позову у цій частині.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Позивач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 по справі №910/14357/23, вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процессуального права, фактичним обставинам справи, що є підставами для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:
- додана до позовної заяви довідка АТ «Банк Кліринговий дім» від 11.08.2023 №02-01/01/2551 про надходження грошових коштів є належним доказом невиконання в примусовому порядку відповідачем наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 №910/5091/22, яка не взята до уваги судом першої інстанції, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи;
- автоматизована система виконавчого провадження є загальнодоступною, при здійсненні запиту в АСВП за кодом ЄДРПОУ стягувача, в даному випадку - ТОВ КИЇВГАЗТРЕЙД», дійсно міститься інформація про завершення виконавчого провадження ВП №70960594, але дата та підстави такого завершення не зазначаються системою;
- приватним виконавцем Дяченко Є.С. у ВП №70960594 11.10.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14357/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"       на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14357/23.
Матеріали справи №910/14357/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"       в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
11.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано відповідь №408515 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС в Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"       в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023  у справі №910/14357/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/14357/23 на       19.02.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"      - адвоката Сидоренко Марії Вікторівни      про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд справи №910/14357/23 призначено на 19.02.2024 о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10 (другий поверх); визначено розгляд справи №910/14357/23 провести в режимі відеоконференції; в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді братиме участь: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд справи №910/14357/23 призначено на 04.03.2024.
Розпорядженням Керівника апарату від 04.03.2024 № 09.1-08/980/24 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, справу №910/14357/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №910/14357/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/14357/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/14357/23 на 25.03.2024.
Визначено, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами судового засідання із застосуванням власних технічних засобів буде приймати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" - адвокат Сидоренко Марія Вікторівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судове засідання апеляційної інстанції 25.03.2024 представник позивача не з`явився; в режимі відеоконференції був офлайн.
В судове засідання 25.03.2024 представник відповідача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також ч.5 ст.197 ГПК України, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"          (надалі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" (надалі - відповідач, споживач) було укладено договір постачання природного газу №232477/т (для не побутових споживачів) (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити (передати) природний газ (код за ДК 021-2015:09123000-7 природний газ) споживачу, а споживач зобов`язався прийняти та своєчасно сплатити постачальнику вартість природного газу, а також виконувати інші зобов`язання передбачені цим договором, у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором (п.1.1. договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що плановий об`єм (обсяг) постачання/споживання природного газу у 2022 році за договором становить 35 387,00 м.куб.
У пункті 2.2. договору сторони погодили добові та місячні планові об`єми постачання газу у 2022 році.
Фактичний об`єм поставленого в розрахунковому періоді газу підтверджується підписаним між постачальником та споживачем актом приймання-передачі газу, що складається на підставі даних оператора ГРМ (п. 3.6. договору).
У пункті 3.7.1 договору сторони визначили порядок складання та підписання сторонами актів приймання-передачі газу, відповідно до якого споживач до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику засвідчену копію акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу за розрахунковий період, складеного між споживачем та оператором ГРМ відповідно до вимог кодексу ГТС/Кодексу ГРМ. В іншому випадку, для розрахунку вартості поставленого за цим договором газу застосовуються дані оператора ГРМ про об`єм розподіленого (протранспортованого) споживачу газу. Постачальник має право самостійно звернутись до оператора ГРМ для отримання даних про об`єм газу, розподіленого (протранспортованого) для споживача протягом розрахункового місяця.
На підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГРМ постачальник протягом п`яти робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період з зазначенням фактичних об`ємів (обсягів) споживання за кожну газову добу протягом газового місяця, підписані уповноваженим представником постачальника (пункт 3.7.2 договору).
Відповідно до п. 4.1. договору на момент укладання цього договору ціна планового обсягу          природного газу, що поставляється в межах добових об`ємів, встановлених згідно з пунктом 2.2 цього договору (з урахуванням змін, здійснених відповідно до пункту 3.10 договору), з урахуванням тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортної системи ТОВ «Оператор ГТС України» становить 31719,9093 грн за одну 1000 (тисячу) куб.м., крім того ПДВ 20% - 6   343,9819 грн, разом з ПДВ 38   063,8912 грн за 1000 (одну тисячу) куб.м.
Пунктом 4.6. договору передбачено, що оплата вартості планового обсягу газу на газовий місяць (М), визначеного п.2.2 договору, здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника до 25 числа газового місяця (М-1) на умовах 100% попередньої оплати, за ціною планового обсягу газу, встановленого у п. 4.1. договору.
У відповідності до п. 4.8 договору остаточні розрахунки за фактичний об`єм (обсяг) спожитого природного газу у газовому місяці (М) здійснюється споживачем за остаточною вартістю та остаточною ціною природного газу, які визначені п.4.4, 4.5 договору у строк до 15 числа (включно) газового місяця (М+1).
Датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок постачальника (п. 4.10 договору).
Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення споживачем строків розрахунків за природний газ, встановлених цим договором, споживач сплачує на користь постачальника (крім суми заборгованості) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу та нараховується до дати остаточного погашення заборгованості.
Цей договір набуває чинності з дати його укладання та діє в частині постачання природного газу до 31.12.2022 року, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання          (п. 11.1. договору).
Позивач зазначає, що на виконання умов договору у період з травня 2022 року по вересень 2022 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 127 420,68 грн, в підтвердження чого позивач надав відомості Оператора ГРМ про фактично спожитий обсяг природного газу та акти приймання-передачі газу № ОТБИ-003416 від 31.05.2022, № ОТБИ-003760 від 30.06.2022, № ОТБИ-004088 від 31.07.2022, № ОТБИ-004402 від 31.08.2022, № ОТБИ-004724 від 30.09.2022, а також докази направлення відповідачу для підписання актів приймання-передачі газу: опис вкладення в лист № 0110314887859 від 04.08.2023, поштову накладну № 0110314887859 від 04.08.2023.
В обґрунтування заявленого позову, позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням у повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань за договором у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 127 420,68 грн.
У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання за договором, позивачем          нараховані пеня у сумі 132 313,30 грн, 3% річних у сумі 26 965,66 грн, інфляційні втрати у сумі 137 845,48 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених     статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1     статті 626 ЦК України     визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України     зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивачем було здійснено поставку відповідачу за період з травня 2022 року по вересень 2022 року природний газ на загальну суму 127 420,68 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу № ОТБИ-003416 від 31.05.2022 на суму 25460,42 грн., № ОТБИ-003760 від 30.06.2022 на суму 29643,17 грн., № ОТБИ-004088 від 31.07.2022 на суму 26605,43 грн., № ОТБИ-004402 від 31.08.2022 на суму 36141,89 грн., № ОТБИ-004724 від 30.09.2022 на суму 9569,77 грн.
Акти приймання-передачі природного газу № ОТБИ-003416 від 31.05.2022, № ОТБИ-003760 від 30.06.2022, № ОТБИ-004088 від 31.07.2022, № ОТБИ-004402 від 31.08.2022, № ОТБИ-004724 від 30.09.2022 зі сторони відповідача не підписані.
Позивачем на адресу відповідача було направлено акти приймання-передачі природного газу, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист № 0110314887859 від 04.08.2023, поштовою накладною № 0110314887859 від 04.08.2023.
Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з перевірки трекінгу за номером 0110314887859 від 04.08.2023, відповідач отримав акти - 08.08.2023.
За таких обставин, акти приймання-передачі природного газу є такими, що отримані відповідачем.
Умовами пункту 3.7.3. договору сторонами погоджено, що споживач протягом трьох робочих днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання актів. У разі неповернення споживачем у визначений строк акту приймання - передачі природного газу, чи у випадку не подання письмової мотивованої відмови від підписання акту, обсяг спожитого газу та ціна за відповідний розрахунковий період вважаються узгодженими споживачем.
Отже, сторонами договору чітко визначено порядок дій сторін щодо засвідчення факту приймання - передачі природного газу та претензій (зауважень) щодо належності постачання газу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач претензій (зауважень) щодо належного постачання газу не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із  ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України     покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
У пункті 4.6. договору сторони погодили, що оплата вартості планового обсягу газу на газовий місяць (М), визначеного п.2.2 договору, здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника до 25 числа газового місяця (М-1) на умовах 100% попередньої оплати, за ціною планового обсягу газу, встановленого у п. 4.1. договору.
Згідно із     ст. 525 Цивільного кодексу України     одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1     ст. 598 ЦК України     зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань оплату поставленого позивачем природного газу у період з травня 2022 року по вересень 2022 року не здійснив, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем становила 127 420,68 грн. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що           судочинство у господарських     судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1     ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 127 420,68, належних доказів в спростування вказаної заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 127 420,68 грн. вірно задоволені місцевим господарським судом.
У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані пеня в сумі 132 313,30 грн, 3% річних в сумі 26 965,66 грн, інфляційні втрати у сумі 137 845,48 грн., у тому числі у зв`язку з     простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором про постачання природного газу № 232477/Т від 31.12.2021, яке встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5091/22.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5091/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" основний борг в розмірі 541666,57 грн. за зобов`язаннями січня 2022 року - квітня 2022 року, пеню в розмірі 1221,62 грн., три проценти річних в розмірі 183,25 грн. та судовий збір в розмірі 8     446,07 грн.
Згідно розрахунку заборгованості, пені та 3% річних з січня по квітень 2022 року станом на 17.06.2022 позивачем було нараховано 3% річних у розмірі 183,25 грн. та пеню у сумі 1221,62 грн. за зобов`язанням січня 2022 року  на суму 278683,16 грн. за період з 17.02.2022 по 24.02.2022, які були стягнуті  рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5091/22.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дьяченко Є.С. відкрито виконавче провадження ВП №70960594 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/5091/22.
Позивачем вказано, що станом на дату подання цього позову наказ суду в примусовому порядку не виконаний повністю.
Водночас, з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження ВП №70960594 завершено.
При цьому, позивачем до апеляційної скарги додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2023 у ВП №70960594, згідно якої на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, наказ Господарського суду м.Києва від 15.12.2022 у справі №910/5091/22 повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд".
Відтак, наказ Господарського суду м.Києва від 15.12.2022 у справі №910/5091/22 є не виконаним, заборгованість за зобов`язаннями січня-квітня 2022 року за спірним договором відповідачем не погашено. 
З огляду на що, висновки суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу за зобов`язаннями січня-квітня 2022 року, є помилковими.
У пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті     549, частини другої статті     625 ЦК України     та     статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем правомірно здійснено нарахування пені, 3% річних,     інфляційних втрат.
За змістом з ч. 2     ст. 217 ГК України     одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1     ст. 230 ГК України).
За приписами ч. 1     ст. 549 Цивільного кодексу України     неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3     ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 6     ст. 231 Господарського кодексу України     штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати передбачена у п. 8.6. договору, відповідно до якого          сторони погодили,          що          у разі порушення споживачем строків розрахунків за природний газ, встановлених цим договором, споживач сплачує на користь постачальника (крім суми заборгованості) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу та нараховується до дати остаточного погашення заборгованості.
Одночасно згідно п.7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України      під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені     статтями 232,     269,     322,     324     цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020,     № 500 від 17.06.2020,     № 641 від 22.07.2020,     № 760 від 26.08.2020,     № 956 від 13.10.2020,     № 1236 від 09.12.2020,     № 104 від 17.02.2021,     № 405 від 21.04.2021,     № 611 від 16.06.2021,     № 855 від 11.08.2021,     № 981 від 22.09.2021,     № 1336 від 15.12.2021,     № 229 від 23.02.2022,     № 630 від 27.05.2022,     № 928 від 19.08.2022,     № 1423 від 23.12.2022,     № 383 від 25.04.2023 неодноразово продовжено, останній раз до 30 червня 2023 року.
Таким чином, на період дії карантину шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, який встановлено ч.6     ст.232 Господарського кодексу України, продовжено на період дії карантину.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши перерахунок пені за зобов`язанням січня 2022 року на суму 278683,16 грн. за період з 25.02.2022 по 17.08.2022, за зобов`язанням лютого 2022 року на суму 173794,99 грн. за період з 17.03.2022 по 16.09.2022, за зобов`язанням березня 2022 року на суму 109139,26 грн. за період з 19.04.2022 по 19.10.2022, за зобов`язанням травня 2022 року на суму 25460,42 грн. за період з 16.06.2022 по 16.12.2022, за зобов`язанням червня 2022 року на суму 29643,17 грн. за період з 18.07.2022 по 18.01.2023, за зобов`язанням липня 2022 року на суму 26605,43 грн. за період з 16.08.2022 по 16.02.2023, за зобов`язанням серпня 2022 року на суму 36141,89 грн. за період з 16.09.2022 по 16.03.2023, за зобов`язанням вересня 2022 року на суму 9569,77 грн. за період з 18.10.2022 по 18.04.2023, колегія суддів погоджується із ним, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у цій частині у сумі 132313,30 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").
Здійснивши перерахунок 3% річних за зобов`язанням січня 2022 року на суму 278683,16 грн. за період з 25.02.2022 по 30.08.2022, на суму 258683,16 грн. за період з 31.08.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням лютого 2022 року на суму 173794,99 грн. за період з 17.03.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням березня 2022 року на суму 109139,26 грн. за період з 19.04.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням травня 2022 року на суму 25460,42 грн. за період з 16.06.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням червня 2022 року на суму 29643,17 грн. за період з 18.07.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням липня 2022 року на суму 26605,43 грн. за період з 16.08.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням серпня 2022 року на суму 36141,89 грн. за період з 16.09.2022 по 10.08.2023, за зобов`язанням вересня 2022 року на суму 9569,77 грн. за період з 18.10.2022 по 10.08.2023, колегія суддів дійшла висновку, що дійсний розмір цих нарахувань становить 27055,98 грн., що є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 26 965,66 грн.
Відповідно до роз`яснення Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Здійснивши перерахунок інфляційних витрат за кожним зобов`язанням окремо, враховуючи період для нарахування цих вимог, визначений позивачем, а саме: за зобов`язанням січня 2022 року на суму 278683,16 грн. за період з березня 2022 року по серпень 2022 року, на суму 258683,16 грн. за період з вересня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням лютого 2022 року на суму 173794,99 грн. за період з квітня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням березня 2022 року на суму 109139,26 грн. за період з  травня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням травня 2022 року на суму 25460,42 грн. за період з липня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням червня 2022 року на суму 29643,17 грн. за період з серпня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням липня 2022 року на суму 26605,43 грн. за період з вересня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням серпня 2022 року на суму 36141,89 грн. за період з жовтня 2022 року по червень 2023 року, за зобов`язанням вересня 2022 року на суму 9569,77 грн. за період з листопада 2022 року по червень 2023 року, колегія суддів дійшла висновку,  що дійсний розмір цих нарахувань становить 147563,78 грн., що є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 137845,48 грн.
Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                         
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п.п. 1-4  ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові, із задоволенням позову в повному обсязі.  
У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                 ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/14357/23 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 у справі №910/14357/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 31/27, Київ, 01030, код ЄДРПОУ 41148999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" (вул. Миколи Василенка, буд. 5, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 42394311) заборгованість у сумі 127 420,68 грн,   пеню у сумі 132313,30 грн, 3% річних у сумі 26965,66 грн, інфляційних втрат у сумі   137845,48 грн та   6368,18 грн. судового збору за подання позовної заяви.».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Гранд" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 31/27, Київ, 01030, код ЄДРПОУ 41148999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" (вул. Миколи Василенка, буд. 5, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 42394311) 9552,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.
5. Матеріали справи №910/14357/23 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 25.03.2024. 

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                С.А. Гончаров