ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 січня 2024 року                                           м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 536,80 гривень.
       Згідно постанови суду, 08.20.2023 року о 15.56 год. ОСОБА_1 в с. Коровія по вул. Івасюка, 2, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «PORSHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» результат огляду - 1,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
       На вказану постанову суду, адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
       При цьому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та не допустимим доказом, в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом та його правами, передбаченими Конституцією України. 
Також ОСОБА_2 не було вручено другий примірник акту огляду особи на стан сп`яніння, а тому вважає, що акт, який є в матеріалах справи, а також роздруківка чеку приладу «Драгер», в якій немає підписів поліцейського та ОСОБА_1 є недопустимими та неналежними доказами у справі. 
ЄУНСС 715/3245/23 НП 33/822/10/24 головуючий у 1 інстанції Цуркан В.І. 
Вказував, що ОСОБА_1 на прохання поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не був згідний з результатом, а тому пропонував поліцейським проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Адвокату не зрозуміло, чому працівники поліції порушили вимоги закону та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу. 
       На думку захисника, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б давали поліцейським право на зупинку транспортного засобу. А тому постанова, серії ЕНА №102488 від 08.10.2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП є неналежним доказом і суд не міг на неї посилатись як на доказ.
Вказував, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, є фрагментарними, неповними, на них відсутнє безперервне спілкування з ОСОБА_1 , що, на його думку, є порушенням Інструкції, яка затверджена наказом МВС України №1026.
Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а сукупність наведених обставин в його апеляційній скарзі свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Адвокат Колчанов Р.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.         
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Колчанов Р.В. не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.10.2023 року та проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9а Правил дорожнього руху України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445591 від 08.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2023 року з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.2).
Роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager» Аlcotest 7510 приладу ARND-0022 з якої вбачається, що 08.10.2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,25‰ (а.с. 3).
У вказаній роздруківці зазначені прізвище поліцейського, який проводив огляд та наявний підпис особи ОСОБА_1 . 
З відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що на вимогу поліцейських був зупинений автомобіль «PORSHE PANAMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №1024188 від 08.10.2023 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП. 
З зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився та сплатив штраф на місці зупинки транспортного засобу. 
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager». ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат - 1,25 ‰. 
З результатом водій ОСОБА_1 погодився і, на пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад ЧОНД відмовився. 
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 сам вказав, що вживав алкогольні напої в малій кількості.
Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
А тому твердження апелянта про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був незаконно зупинений, а також те, що він не був згідний з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а його працівники поліції не доставили в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають дійсності. 
Перелічені докази є належними та допустимими, а твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, а також, що працівники поліції порушили вимоги законодавства України та певних Іструкцій, є безпідставним.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя