ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року 
м. Київ
справа №523/13001/15-а
адміністративне провадження № К/9901/1847/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В. М.,
суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С. М.,   
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2019 року у складі судді Аліної С.С. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів Джабурія О.В (головуючий), суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за заявою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрика С.О., управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси (далі - управління ПФУ України в Суворовському районі м. Одеси, Управління, відповідно) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі міста Одеси Шендрика С.О., управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначав, що 04.09.2015 Суворовським районним судом        м. Одеси прийнято постанову у справі №523/13001/15-а за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси Шендрика С.О., управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії.
Суд зобов`язав управління при обчисленні і нарахуванні пенсії ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу періоди: з 14.08.1970 по 26.12.1971, з 24.10.1972 по 10.06.1973 , з 15.06.1973 по 20.08.1974, з 01.12.1973 по 25.06.1979 за записами в трудовій книжці, виданої 20.08.1970, з 28.10.1979 по 20.10.1980 за записом в трудовій книжці, виданої 24.11.1979, а також зарахувати заробітну плату за період безперервної трудової діяльності з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш».
Розпорядженням управління № 825936 від 29.01.2016 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за періоди 14.08.1970 по 26.12.1971, з 24.10.1972 по 10.06.1973, з 15.06.1973 по 20.08.1974, з 01.12.1973 по 25.06.1979, з 28.10.1979 по 20.10.1980.
Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 , завод ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» з 1999 по 2009 роки не сплачував страхові внески за найманого працівника ОСОБА_1 , також до Управління не надавались довідки які б містили відомості про нарахування заробітної плати за період безперервної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш», пенсію ОСОБА_1 було розраховано з урахуванням заробітної плати за наявними документами в матеріалах пенсійної справи та з урахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу.
26.03.2018 на адресу управління надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 (справа №523/2989/18) щодо зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після набрання ухвали суду законної сили подати у десятиденний термін до Суворовського районного суду м. Одеси звіт про виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі №523/13001/15-а.
14.06.2018 на адресу управління надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 (справа № 523/5522/18) за заявою ОСОБА_1 у порядку частини шостої статті 373 КАС України у справі № 523/13001/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси Шендрика С.О., управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, згідно якої заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено управлінню обов`язок в місячний термін вчинити дії з проведенням перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі № 523/13001/15-а.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.09.2018 апеляційну скаргу управління залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Управління направило запити до Департаменту архівної справи та діловодства з метою отримання відомостей про нарахування заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 , з 01.01.1988 по 30.06.2000 та ПрАТ «Одессільмаш» (завод ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш»).
На адресу управління надійшов лист від 20.11.2018 ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ» із зазначенням, що 10.05.1990 ОСОБА_1 звільнений та після цього не перебував з підприємством у трудових відносинах та й, відповідно, нарахування заробітної плати у період з 1991 по 2009 роки не проводилось.
У листі ПрАТ «Одессільмаш» зазначено, що викладені обставини підтверджуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2007 (справа № 2-730/07) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одессільмаш» та листом Департаменту архівної справи та діловодства від 06.11.2018. Отже, зобов`язання управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси про зарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період безперервної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Ці обставини стали підставою для звернення до суду.
2. Суворовський районний суд м. Одеси постановою від 05.07.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, заяву Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі про перегляд судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 523/13001/15-а за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси Шендрика С.О., управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнив.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі № 523/13001/15-а скасовував у частині зобов`язання управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси зарахувати заробітну плату за період безперервної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог у цій частині. У решті постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 04.09.2015 залишив без змін.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
Суворовський районний суд м. Одеси постановою від 04.09.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі №523/13001/15-а позов ОСОБА_1 до в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси Шендрика С.О., управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнив.
Дію в.о. начальника управління ПФУ в Суворовському районі міста Одеси Шендрик С.О. з наданням відповіді № 301/Б-5 від 05. 08.2015 визнав неправомірною.
Зобов`язав Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси при обчисленні і нарахуванні пенсії зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди: з 14.08.1970 по 26.12.1971, з 24.10.1972 по 10.06.1973, з 15.06.1973 по 20.08.1974, з 01.12.1973 по 25.06.1979 за записами в трудовій книжці, виданої 20.08.1970, з 28.10.1979 по 20.10.1980 за записом в трудовій книжці, виданої 24.11.1979, а також зарахувати заробітну плату за період непереривної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш».
На виконання рішення суду, розпорядженням Управління № 825936 від 29.01.2016 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за періоди 14.08.1970 по 26.12.1971, з 24.10.1972 по 10.06.1973, з 15.06.1973 по 20.08.1974, з 01.12.1973 по 25.06.1979.
Відповідно до наказу від 18.12.1980 № 1203/ок за особовим складом ОСОБА_1 прийнятий на посаду юрисконсульта юридичного відділу з 15.12.1980. Наказ виданий ОВО «Одессапочвомаш» за підписом генерального директора ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу від 20.09.1989 № 657-ок за особовим складом, рішенням атестаційної комісії від 12.09.1989, яка проводила атестацію юридичного відділу відповідно до наказу Генерального директора №364 від 07.08.1989, встановлено, що старшого юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді. Про перевід на запропоновані вакантні посади в порядку працевлаштування ОСОБА_1 відмовився. На підставі пункту 2 статті 40 КЗпП УССР звільнено ОСОБА_1 з 21.09.1989 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.
Наказ виданий на підставі рішення атестаційної комісії від 12.09.1989 та рішення профкому і СТК від 20.08.1989, який завірений та підписаний Генеральним директором заводу ВО «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування імені Жовтневої революції» ОСОБА_3 , заступником Генерального директора по кадрам ОСОБА_4 , начальником ООТиЗ ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 .
Відповідно до наказу від 28.04.1990 за №268-ок ВО «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування імені Жовтневої революції» «Про скасування наказу № 657/ок від 20.09.1989», який виданий на підставі рішення суду Ленінського району м. Одеси від 27.04.1990 про скасування наказу про звільнення старшого юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 уважати його таким що приступив до виконання своїх обов`язків юрисконсульта 1-ї категорії юридичного відділу з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу з 27.04.1990. 
Наказ виданий на підставі Виконавчого листа Ленінського районного суду м. Одеси від 27.04.1990, завірений та підписаний Генеральним директором заводу ВО «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування імені Жовтневої революції» ОСОБА_3 , заступником Генерального директора по кадрам ОСОБА_4 , начальника ООТиЗ ОСОБА_5 , та головним бухгалтером ОСОБА_6 . 
Відповідно до наказу від 28.05.1990 за №325-ок «Про звільнення з заводу за скоєні прогули», убачається, що юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу ОСОБА_1 без поважних причин скоює прогули, з 10.05.1990, виправдальних документів не надав, до роботи не приступив, на засіданні профкому не був присутнім. На підставі чого ОСОБА_1 звільнений з заводу за скоєні прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП УРСР з 10.05.1990.
Наказ виданий на підставі виписки з протоколу засідання профкому заводу №13 від 18.05.1990. Наказ завірений та підписаний в.о. Генерального директора заводу ВО «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування імені Жовтневої революції» Когут А.Ф., заступником генерального директора по кадрам ОСОБА_4 , начальника ЮРО Абгадж Ю.З. 
На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Суворовське об`єднання управляння ПФУ у м. Одесі надало до суду довідку від 20.11.2018 за № 72-447 про те, що у жовтні 2018 воно звернулось з запитом до дирекції ПрАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» який є правонаступником заводу ім. Жовтневої революції, з запитом про надання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.1988 по 30.06.2000, та про уточнення дати його звільнення.
З довідки від 20.11.2018 за №72-447 убачається, що наказом від 18.12.1980 № 1203/ок              ОСОБА_1 прийнятий на посаду юрисконсульта юридичного відділу, про що було зроблено запис у трудовій книжці;
Наказом від 20.09.1989 № 657-ок ОСОБА_1 звільнений з 21.09.1989 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці;
Наказом від 28.04.1990 року № 268-ок ОСОБА_1 поновлений на роботі з 27.04.1990 за рішенням суду Ленінського району м. Одеси від 27.04.1990 про що зроблено запис у трудовій книжці;
Наказом від 28.05.1990 № 325-ок ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці;
Наказ від 28.05.1990 № 325-ок ОСОБА_1 не оскаржував.
Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну формулювання запису у трудовій книжці про відновлення на роботі відповідно до наказу від 20.09.1989 № 657-ок. Відповідно до рішення суду Ленінського району м. Одеси від 17.05.1991 наказом від 27.06.1991 №178 запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про відновлення на роботі відповідно до рішення суду від 27.04.1990 змінено та внесено новий запис про поновлення на роботі відповідно до рішення суду.
Департамент архівної справи та діловодства листом від 06.11.2018 № 4124-11.1-33 зазначив що, у період 1991-2009 року нарахування заробітної плати ОСОБА_1 не проводилось.
Також ПрАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» зазначило, що накази та документи підприємства з основної діяльності зберігаються у державному архіві Одеської області (вул. Жуковського, буд. 18, м. Одеса, 65000), а накази за особовим складом, картки Т-2 та розрахункові документи з заробітної плати зберігаються у Одеському міському департаменті архівної справи та діловодства (вул. Степова, буд. 17, м. Одеса, 65003).
Наказ від 27.06.1991 № 178, зберігається у державному архіві Одеської області, про що свідчить засвідчена архівна копія.
У 2006 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати за період з 10.05.1990 по 2006 роки стверджуючи, що він у 1991 році був поновлений на роботі, і є працівником підприємства якому не виплачують заробітну плату.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2007, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 08.04.2008 у позові ОСОБА_1 відмовлено. При цьому зазначено, що трудові відносини з підприємством припинилися 10.05.1990.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин.  
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
9. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
11. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Суворовського районного суду                 м. Одеси від 05.07.2019, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 про скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі № 523/13001/15-а - у частині зобов`язання управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси зарахувати заробітну плату за період безперервної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог у цій частині, не відповідає, з огляду на таке.
13. Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
14. Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15. Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
16. З аналізу вищезазначених норм можна дійти таких висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
17. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.
18. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
19. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
20. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
21. Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
22. Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.
23. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2018, 03.04.2018, 14.05.2019, 21.10.2019, 21.10.2019 року (справи № 484/2634/14-а, 477/1012/14-а, 826/14797/15, №1316/954/2012 та №815/6834/15, відповідно).
24. З матеріалів справи вбачається, що під нововиявленою обставиною для перегляду постанови суду є посилання Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі на те, що 20.11.2018 на адресу управління надійшов лист від ПрАТ «Одессільмаш» із зазначенням того, що 10.05.1990 ОСОБА_1 був звільнений та після цього не перебував з підприємством у трудових відносинах та відповідно нарахування заробітної плати у період з 1991 року по 2009 рік не проводилось. У листі ПрАТ «Одессільмаш» зазначено, що викладені обставини - підтверджуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2007 у справі              №2-730/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одессільмаш» та листом Департаменту архівної справи та діловодства від 06.11.2018.
25. Лист, на який посилається Суворовське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі, як на підставу перегляду судових рішень, є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому такі обставини не відповідають поняттю нововиявлених в розумінні пункту 1 статті 361 КАС України. Наведені у листі фактичні обставини могли бути встановлені судом, за умови дотримання вимог КАС України щодо з`ясування всіх обставин у справі, під час розгляду справи по суті. Водночас ці обставини існували та мали бути встановлені пенсійним фондом шляхом проведення відповідної перевірки інформації наданої для нарахування пенсії у тому числі шляхом її витребування або проведення перевірки в межах наявних повноважень.
26. За таких обставин, колегія суддів не може погодитися із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності нововиявлених обставин у цій справі.
27. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
28. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
29. За наведених обставин судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі №523/133001/15-а з порушенням норм процесуального права - частини другої та четвертої статті 361 КАС України, що є підставою, передбаченою статтею 351 КАС України, для скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2019 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 18 грудня 2019 року та відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі №523/133001/15-а.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 343, 349, 351, 356, 359, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
У задоволенні заяви Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перегляд судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 у справі №523/133001/15-а за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрика С.О., управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              О.П. Стародуб 
                                                                                                              С.М. Чиркін