СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року                                      м. Харків                            Справа № 917/1655/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
позивача – Берегун Т.М.
відповідача – не з`явився
розглянувши заяву ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21
за позовною заявою АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго"                                                                             
до ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка"
про стягнення 4 078 204, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 у позові відмовлено повністю.
Стягнуто з акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) в особі Миргородської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Котляревського, буд. 59, м. Миргород, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код філії 25693493) на користь Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород,       Полтавська область, 37601; ідентифікаційний код 00377041) 25000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також просить здійснити перерозподіл судових витрат.
Також, не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21 в частині відмови у стягнення понесених ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. та гонорару успіху в розмірі 80000,00 грн. та ухвалити нове в цій частині, яким стягнути з позивача на користь відповідача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 80000,00 грн. гонорару успіху, в решті рішення залишити без змін. Крім того, просить стягнути з позивача та користь відповідача витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 у справі № 917/1655/21 залишено без змін.
Від ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21, в якій заявник просив стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, понесені останнім у зв`язку з переглядом справи № 917/1655/21 в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 призначено заяву ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового     рішення по справі № 917/1655/21 до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2023.
06.03.2023 від АТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.
10.03.2023 на адресу апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2023, якою відкрито касаційне провадження у справі №917/1655/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на рішення господарський суд Полтавської області від 20.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та гонорару успіху в розмірі 80 000, 00 грн. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2023 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209). Також ухвалено витребувати з господарського суду Полтавської області/Східного апеляційного господарського суду справу №917/1655/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зупинено провадження за розглядом заяви ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції. Направлено матеріали справи № 917/1655/21 до Верховного Суду.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №917/1655/21 залишено без змін.
12.09.2023 господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, які набрали законної сили 18.01.2023.
Станом 04.12.2023 учасники справи не подали клопотання про поновлення провадження у справі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 поновлено провадження у справі № 917/1655/21 з розгляду заяви ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21 та призначено заяву до розгляду на 16.01.2024.
15.01.2024 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі без його участі. Крім того, повідомив про те, що відповідачем змінено організаційно-правову форму та назву, а також адресу місцезнаходження. Станом на день подання  даної заяви відповідач має наступну назву - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВА МИРГОРОД», адреса місцезнаходження - 01042, місто Київ, пр. Науки, будинок 1, корпус 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 75319891212 від 15.01.2024.
15.01.2024 від АТ "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання, призначене на 16.01.2024, з`явився представник позивача та надав пояснення, представник відповідача не з`явився, просив розглядіти заяву без його участі.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).
Ч 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з    ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так, 18.10.2022 від   представника ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після прийняття апеляційним судом постанови у даній справі, орієнтований розмір витрат на правничу допомогу складає 25000,00 грн. та 80000, 00 грн гонорару успіху. В даній заяві представник відповідача зазначив, що станом на день подання даної заяви у відповідача відсутня об`єктивна можливість подати до суду докази, підтверджуючі понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, тому вони будуть подані після ухвалення постанови у даній справі.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що представник відповідача зробив відповідну заяву про те, що докази понесення витрат будуть подані до суду після ухвалення постанови у даній справі.
Так, 23.01.202,  що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21, додатком до якої є докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, 
У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
З матеріалів справи убачається, що 12.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (Адвокат) та ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
В п. 1.2 договору про   надання правової допомоги від 12.02.2020 вказано, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси Клієнта перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в тому числі в правоохоронних органах (включаючи органи прокуратури, у тому числі Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, органах внутрішніх справ, у тому числі Національну поліцію України, Службу безпеки України, антикорупційне бюро України), Національному агентстві з питань запобігання корупції; органах державної податкової служби України; митних органах України; органах державної виконавчої служби; в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування; перед державними реєстраторами; в органах нотаріату та державними та приватними нотаріусами); Державній службі України з питань праці та її територіальних органах; в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, її структурних підрозділах; Державній службі України з питань праці та її територіальних органах; Міністерстві енергетики та захисту довкілля України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України; Міністерстві охорони здоров`я України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях, в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Акціонерному товаристві «Полтаваобленерго» та його відокремлених структурних підрозділах, в тому числі Миргородській філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», інформаційно-консультаційному центрі, а також у судових органах України (в тому числі в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах та місцевих адміністративних судах) першої, апеляційної, касаційної інстанцій (Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді та Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду), Верховному Суді..
22.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (Адвокат) та ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням Клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 917/1655/21 за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго"  на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21 за позовом АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" до  ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4 078 204,67 грн.
У п. 2 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022 зазначено, що для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та наданням інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 917/1655/21, Адвокат зобов`язується: підготувати та подати до Східного апеляційного господарського суду, від імені Клієнта, відзив на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21; представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях під час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 917/1655/21; у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 917/1655/21, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи; підготувати та подати до Східного апеляційного господарського суду, від імені Клієнта, клопотання про стягнення на його користь витрат на правничу (правову) допомогу, понесених останнім у зв`язку переглядом справи № 917/1655/21 у суді апеляційної інстанції.
Пунктом 3 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022 визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання Клієнту правничої (правової) допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, становить 30 000 грн.
Пунктом 4 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022 передбачено, що оплата послуг Адвоката, передбачених пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 10 календарних днів, з моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення у справі № 917/1655/21, на підставі рахунку-фактури.
Зі змісту п. 3 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022 до Договору про надання правової допомоги б/н від 12.02.2020 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» та Клієнтом узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 30 000,00 грн.
20.01.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 б/н, в якому зазначено вартість наданих послуг становить 30000,00 грн, та їх перелік – підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 по справі № 917/1655/21, підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, участь в судових засіданнях під час розгляду в апеляційному суді справи № 917/1655/21, підготовка заперечень на додаткові письмові пояснення  АТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго», підготовка заяви № 1710/2 від 17.10.2022 про вирішення питання про судові витрати, підготовка додаткових пояснень № 1811/1 від 18.11.2022 у справі № 917/1655/21, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
У п.2 зазначено, що послуги з надання правничої допомоги, зазначені в п. 1 даного акта, передані адвокатом та прийняті Клієнтом у повному обсязі.
Відповідно до  статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  ).
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у  статті 627 ЦК України.
Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами  статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Пунктом 3 Додаткової угоди б/н від 22.08.2022 до договору про надання правової допомоги  б/н від 12.02.2020 сторони погодили фіксований розмір гонорару 30 000 грн.
Водночас, колегія суддів акцентує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Так, позивачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останнім просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 124 ГПК України щодо ненадання розрахунку витрат за розгляд кожної з апеляційних скарг, у відповідача відсутні будь-які витрати представників відповідача на відрядження; доводи відзиву відповідача повторюються вже третій рік поспіль, та не становлять для відповідача складності в аналізі та виборі правової позиції; за висновком НКРЕКП спір виник з неправомірних дій відповідача; за абз.3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, ОСР зобов`язаний звернутись до суду із позовом, якщо споживач не сплатив нараховану суму необлікованої електроенергії добровільно, а тому, оскільки спір по справі № 917/1655/21 виник із неправомірних дій відповідача, незалежно від результатів розгляду справи, на думку позивача, підлягає до застосування ч. 9 ст. 129 ГІК України, і усі витрати відповідача на правову допомогу мають бути покладені на сторону відповідача;  за ч. 2 ст. 161 ГПК України всі інші заяви відповідача, окрім відзиву, і апеляційної скарги не є процесуальними документами; не вбачається виконання робіт «Адвокатом» з «подання» перелічених у заяві № 2301/01 документів, вбачається лише «підготовка», тобто умови п. 2 Додаткової угоди б/н від 22 серпня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року «Адвокатом» виконані лише частково; «Адвокат» за Договором про надання правової допомоги від 12.02.2020 надає «Клієнту» і інші послуги вказані у п.2.1 договору, тому вся сума гонорару не може бути зарахована до відшкодування у цій справі, оскільки вона стосується й інших, непов`язаних із справою, правових послуг, заявлена сума є неспівмірною з витраченим часом представників відповідача на підготовку доказів і участі у судових засіданнях; завищеною мінімум у десять разів є заявлена до стягнення відповідачем сума у 30000, 00 грн. у порівнянні з аналогічними видами послуг, що надаються адвокатами відповідно до Постанови КМУ від 3 лютого 2021 року № 76 «Про внесення змін до пункту 5 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу», у тексті відзиву відповідача відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, а у тексті заяви № 2301/01 та її додатках відсутній детальний опис робіт (послуг) виконаних АО «Екобезпека», у матеріалах справи № 917/1655/21 немає жодного підтвердження повноважень на підписання договорів і угод представника АО «Екобезпека» Колісника Сергія Анатолійовича, не дотримавшись умов укладеного Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020, сторони, без внесення змін до цього договору, встановили форму оплати у вигляді фіксованого її розміру, не вносячи зміни у п.2.2 договору, яким затверджена тільки і виключно погодинна оплата.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на розмір оплати за одну годину роботи адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, та Методика обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, що затверджені постановою КМУ від 17.09.2014 № 465, на спірні правовідносини не поширюються.
Щодо тверджень позивача про те, що не дотримавшись умов укладеного Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020, сторони, без внесення змін до цього договору, встановили форму оплати у вигляді фіксованого її розміру, не вносячи зміни у п.2.2 договору, яким затверджена тільки і виключно погодинна оплата, колегія суддів зазначає, що  положення п.2.2.Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 № б/н не застосовуються до умов Додаткової угоди б/н від 22.08.2022.
Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем порушено вимоги ст. 124 ГПК України щодо ненадання розрахунку витрат за розгляд кожної з апеляційних скарг колегія суддів зазначає, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду у даній справі відмовлено у задоволенні обох апеляційних скарг і позивача і відповідача, відповідач просить розподілити витрати на правову допомогу тільки за розгляд апеляційної скарги позивача.
Щодо застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у відповідності до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору колегія суддів зазначає, що як вбачається з постанови апеляційного суду у даній справі, саме позивачем подано необґрунтований позов, а саме в тексті постанови зазначено, що без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій, таких доказів позивачем подано не було.
Щодо тверджень позивача про те, що не вбачається виконання робіт «Адвокатом» з «подання» перелічених у заяві № 2301/01 документів, вбачається лише «підготовка», тобто умови п. 2 Додаткової угоди б/н від 22 серпня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року «Адвокатом» виконані лише частково колегія суддів зазначає, що п. 2 акту приймання наданих послуг зазначено, що послуги з надання правничої допомоги, зазначені в п. 1 даного акта, передані адвокатом та прийняті Клієнтом у повному обсязі.
Щодо тверджень позивача про те, що заявлена сума є неспівмірною з витраченим часом представників відповідача на підготовку доказів і участі у судових засіданнях колегія суддів зазначає, що додатковою угодою визначено фіксований розмір гонорару Адвоката за надання Клієнту правничої (правової) допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, який становить 30 000 грн., тобто без врахування витраченого часу.
Щодо тверджень позивача про те, що у тексті відзиву відповідача відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, а у тексті заяви № 2301/01 та її додатках відсутній детальний опис робіт (послуг) виконаних АО «Екобезпека» колегія суддів зазначає, що орієнтовний розрахунок витрат міститься у заяві 1710/2 про вирішення питання про судові витрати після прийняття апеляційним судом постанови у даній справі, а в заяві 2301/01 міститься акт приймання виконаних робіт, в якому наведено перелік послуг, наданих адвокатом.
Щодо тверджень позивача про відсутність у матеріалах справи № 917/1655/21 підтвердження повноважень на підписання договорів і угод представника АО «Екобезпека» Колісника Сергія Анатолійовича колегія суддів зазначає, що у відповідності до даних які містяться у ЄДРПОУ та які є доступними, Колісник С.А. є керівником АО «Екобезпека».
В свою чергу, колегія суддів частково погоджується з доводами позивача та акцентує, що згідно з умовами п. 1 додаткової угоди від 22.08.2022 до Договору про   надання правової допомоги від 12.02.2020 до фіксованої суми гонорару у розмірі 30000,00 грн, крім послуг у справі № 917/1655/22, включено також надання адвокатом доручень, визначених у пункті 1.2 цього договору від 12.02.2020 (тобто представлення інтересів Клієнта перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в тому числі в правоохоронних органах, судах, та інших установах). При цьому у акті приймання-передачі наданих послуг від 20.01.2023 вартість послуг, наданих у справі № 917/1655/21, сторонами не визначена. Тому вся сума гонорару не може бути зарахована до відшкодування у цій справі, оскільки вона стосується й інших, непов`язаних   із справою, правових послуг.
Колегія суддів, враховуючи викладене, а також складність справи, тривалість її розгляду,   здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням стороною власних технічних засобів, задовольняє вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у вказаній господарській справі у сумі  15000,00 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем змінено організаційно-правову форму та назву, а також адресу місцезнаходження. Відповідач тепер має наступну назву - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВА МИРГОРОД», адреса місцезнаходження - 01042, місто Київ, пр. Науки. будинок 1, корпус 2. що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 75319891212 від 15.01.2024.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про частково задоволення заяви ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" та стягнення з позивача на користь    відповідача  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., в іншій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                       
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1655/21 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) в       особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"       (вул. Котляревського, буд. 59, м. Миргород, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код філії 25693493) на користь       ТОВ «АКВА МИРГОРОД» (пр. Науки, 1, корпус 2, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 00377041) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.   
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2024.

Головуючий суддя                                                                         М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк