ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року                                                                                      Справа № 903/725/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" 
на рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023
(ухвалене о 12:57 год. у м. Луцьку, повний текст складено 06.10.2023)
у справі № 903/725/23 (суддя Шум М.С.) 
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд"
про стягнення 3 910 000 грн
за участю представників сторін:
від позивача - Перепечай К.В.;
від відповідача - Щербюк О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" про стягнення 3 910 000 грн сплачених в рахунок оплати за товар.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (покупець) укладено Договір поставки №2511-01 від 25.11.2022 на виконання якого позивач придбав у відповідача товар - Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн.
В той же час, вважаючи, що відповідачем було передано некомплектний товар, без усіх необхідних товаросупровідних документів, позивач відмовився від договору поставки.
Оскільки відповідач не повернув позивачу кошти, сплачені за товар, останній звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі № 903/725/23 в позові відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується реалізація позивачем права щодо встановлення розумного строку відповідачу для надання сертифікатів якості на товар, виконання свого зобов`язання щодо збереження схоронності товару, від якого при невиконанні відповідачем вимог покупця, останній міг би відмовитися від договору.
Також, суд оцінивши матеріали справи дійшов висновку, що підписавши видаткову накладну, отримавши товар, здійснивши його запуск в роботу, не повернувши його відповідачу з причин некомплектної поставки та без сертифікатів якості, позивач вчинив конклюдентні дії на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки (не зважаючи на неотримання сертифікатів якості товару).
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 610, 655, 662, 664, 666, 684, 687, 689, 712 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. п. 1, 2, 12, 14, 16, 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі № 903/725/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Звертаючись з позовом у цій справі, позивач послався на ненадання документів щодо якості дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо), що після ігнорування вимоги про надання повного пакету документів, стало підставою для односторонньої відмови від договору та вимоги повернути оплачені за товар кошти.
До предмету доказування обставин передачі товаросупровідної документації на товар входить, серед іншого, встановлення вичерпного переліку документів, які складають таку товаросупровідну документацію.
Позивач надав належні докази на підтвердження факту відсутності таких товаросупровідних документів, як: документ про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документ з інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання такої апаратури; документ з інформацією, яка необхідна для забезпечення використання апаратури за призначенням.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач стверджує, що разом із товаром передано і відповідна документація на нього, окремим документом передача не оформлялася. Однак відповідачем не було подано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, умов договору та процесуальних норм визнав встановленими обставини, про які відповідач лише стверджував, але на підтвердження чого не надав жодного доказу, внаслідок цього суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про факт належного виконання відповідачем його обов`язку по передачі покупцю документів на товар, за відсутності такого факту.
02.12.2022 ТДВ "Рівнехолод" направило письмову претензію вих.№ 02/12/2022 директору ТОВ "Метпровуд" Давидчику Н.М., якою повідомляло про відсутність технічної документації та вимагало, серед іншого, надання повної технічної документації. 
26.04.2023 ТДВ "Рівнехолод" звернулось до ТОВ "Метпровуд" з Претензією вих. №14, якою повторно просило надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023.
Враховуючи, що конкретний строк надання документів претензією від 02.12.2022 встановлено не було, до вказаної вимоги застосовуються положення ч. 2 ст. 530 ЦК України. 
Відповідно, вимога про передачу документів повинна була бути виконаною не пізніше 09.12.2022.
Повторна вимога про надання технічної документації та документів щодо якості була направлена 26.04.2023 та мала бути виконана до 09.05.2023.
Таким чином, суд першої інстанції мав визнати належне виконання позивачем обов`язку встановити розумний строк для передачі товаросупровідних документів відповідно до положень ч. 1 ст. 666 ЦК України, набуття позивачем права на односторонню відмову від договору поставки та правомірність вимоги повернення коштів.
Відповідно до положень технічної специфікації Дизельного генератора FE-S 1100KVA, яку позивач отримав у виробника дизельного генератора, до базової комплектації генератора входять, серед іншого: електронний зарядний пристрій; схема електропроводки.
Під час приймання товару Актом вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022 зафіксовано відсутність таких комплектуючих, як: електронний зарядний пристрій; схема електропроводки.
Повідомлення про відмову від Договору поставки №20 від 31.05.2023 мотивоване не передачею, серед іншого, комплектуючих на придбаний дизельний генератор.
Суд першої інстанції вказаним доказам належної оцінки не надав, та взагалі усунувся від надання оцінки обставинам виконання відповідачем вимоги про передачу комплектного товару, чим допустив грубе процесуальне порушення, яке призвело до відмови в задоволенні позовних вимог.
Введення в експлуатацію обладнання - дизельного генератора неможливе без: проведення пусконалагоджувальних робіт (факт їх проведення позивачем не заперечується); проведення комплексного опробування; підготовки документації з експлуатації, охорони праці; погодження з електропередавальною організацією інструкцій.
Лише після позитивних результатів за наслідками здійснення вказаних дій обладнання може бути введено в експлуатацію.
Відповідачем не надано і в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про введення дизельного генератора в експлуатацію ТДВ "Рівнехолод".
Не вказавши в судовому рішенні будь-яких належних доказів, з урахуванням яких суд прийшов до висновку про експлуатацію дизельного генератора Позивачем, суд першої інстанції не забезпечив виконання вимог статті 236 ГПК України.
Судом, в порушення положень ст. 96 ГПК України, відхилено належні електронні докази, подані позивачем, та не враховано їх при встановленні обставин справи. Вказане порушення перешкодило суду першої інстанції встановити належне виконання позивачем обов`язку повідомлення контрагента про відсутність товаросупровідних документів та встановлення строку на усунення недоліків.
Тому, позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим за наслідком неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів, та неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідач подав суду відзив, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з огляду на таке.
Позивач покликається на претензію від 02.12.2022 за вих. №02/12/22, однак відповідач її не отримував. На адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в договорі поставки №25-11-01 претензія не надходила.
Твердження позивача про те що претензія є належним та допустимим доказом є безпідставним. Крім того позивач не був позбавлений можливості повідомити відповідача про недоліки в товарі та відсутність технічної документації належним чином.
Ознайомившись із претензією, що додана до позовної заяви, слід звернути увагу, що позивач вказує на: відсутність технічної документації на вказаний генератор, що в свою чергу унеможливлює заключення договору на пусконалагоджувальні роботи та вимагає надати повну технічну документацію, заключення договору на проведення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідністю січенню кабелів генератора, які описано вище.
Позивач не надсилав відповідачу акту вхідного контролю від 28.11.2022, не покликався на нього у претензії, про його наявність відповідач дізнався лише отримавши позовну заяву з додатками.
Згідно листа-запрошення щодо складання рекламаційного акту вбачається, що генератор був встановлений на території ТДВ "Рівнехолод" і станом на 31.01.2023 було здійснено підключення генератору та інші пусконалагоджувальні роботи.
В листі-запрошенні вказується що після 32-ох годин експлуатації дизельний генератор (зазначене обставина спростовує твердження позивача про відсутність експлуатації генератора) має несправності.
В такому листі позивач не зазначає про відсутність відповідної документації на товар та не ставить відповідачу вимогу про її надання, не покликається на акт вхідного контролю, та претензію від 02.12.2022, що опосередковано свідчить, що така документація була наявна у позивача.
В матеріалах справи міститься акт огляду дизельного генератора FE-E 1100 KVA від 26.01.2023, складений представниками позивача в якому також відсутня вказівка на відсутність товаросупровідної документації.
07.02.2023 був складений рекламаційний акт, в якому також не зазначається про відсутність будь -якої технічної документації на товар. 
Висновком експерта Волинської ТПП за №В-127 від 24.02.2023, який був присутнім на території ТДВ "Рівнехолод" виявлено сліди демонтажу (пошкодження шліців болтів) паливних форсунок, встановлення фільтрів моторної оливи відмінних від встановлених виробником, заміна кріплень (гайок) випускного колектора двигуна, встановлено додаткового обладнання на трубопроводах подачі палива, що є втручанням в систему подачі палива, сліди втручання в конструкцію турбокомпресора двигуна, поломку штуцера зливу надлишку охолоджуючої рідини з основного радіатора, розгерметизацію патрубків інтеркулера. Як наслідок перелік виявлених дефектів генераторної установки РЕ-Б 1100 свідчить про втручання сторонніх осіб в роботу ДГУ.
Тому суд дійшов вірного висновку про те, що підписання видаткової накладної, отримання позивачем продукції на складі, неповернення її відповідачу з причин некомплектної поставки та без сертифікатів якості, запуск генератора в роботу після 28.11.2022 свідчить про вчинення позивачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення господарської операції по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки.
Позивач не зважаючи на те, що товар за твердженням останнього має явні недоліки, на нього відсутня технічна документація не забезпечує зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршенню її якості і змішування з іншою однорідною продукцією та не викликає відповідача для складання двосторонніх документів, які б підтвердили зазначені факти, а здійснює експлуатацію товару, а пізніше, коли викликає представника відповідача для складання рекламаційного акту не зазначає про відсутність будь-якої документації.
Фактично перша вимога про надання сертифікатів якості була надіслана позивачем 26.04.2023, після 38,7 годин експлуатації генератора, виведення його з ладу та після втручання сторонніх осіб в роботу генератора. 
Позивач, стверджуючи про відсутність документів на дизельний генератор за їх відсутності, приступив до його експлуатації, що підтверджується показниками електронного табло генератора станом на 07.02.2023 на якому зафіксований час експлуатації 38,7 годин та 85 пусків.
Виявивши відсутність документів покупець мав би забезпечити до їх отримання схоронність товару, не приступаючи до експлуатації товару, так як у разі відмови від договору купівлі - продажу зобов`язаний повернути річ.
З урахуванням положень ст. 666 Цивільного кодексу України позивач не був позбавлений права, у разі не передачі позивачем документів, які мають бути передані разом з товаром, зафіксувати їх не передання при двосторонньому підписанні видаткової накладної від 28.11.2022, встановити розумний строк для їх передання відразу після 28.11.2022 (навіть з врахуванням встановлення таких обставин після поставки дизельного генератора), проте ТДВ "Рівнехолод" намагалося експлуатувати генератор.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано виснував про відсутність належних та допустимих доказів реалізації позивачем свого права щодо встановлення розумного строку для надання сертифікатів якості дизельного генератора та виконання свого зобов`язання щодо збереження схоронності товару, від якого при невиконанні відповідачем вимог позивача, останній міг би відмовитися та необґрунтованості покликання на таку підставу односторонньої відмови від позову як ненадання сертифікатів якості дизельного генератора та стягнення на цій підставі вартості товару з продавця.
Тому, відповідач просить залишити рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі № 903/725/23 в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23. Розгляд справи призначив на 11.12.2023 о 15:00 год.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 11.12.2023 з`явилась представник позивача.
Представник відповідача подав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, котре мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника, в зв`язку із хворобою COVID-19. На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, представник подав відповідні докази.
Представник позивача, при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, поклалася на розсуду суду.
Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.2023 відклав розгляд справи № 903/725/23 на 29.01.2024 о 11:00 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 29.01.2024 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було перекладено обов`язок з доказування обставин передання товаросупровідних документів на позивача, порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснила, що суд переклав обов`язок доказування відсутності товаросупровідних документів та передання комплекту товару на позивача. Суд протиправно встановив введення генератора в експлуатацію. Вказала про порушення судом норм ст. 96 ГПК України. Вважає, що рішення суду першої інстанції є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим з відповідністю норм матеріального та процесуального права. Вказав, що позивачем вчиненні конклюдентні дії на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції. Пояснив суду, що країною-виробником генератора є Туреччина, фірма-виробник - DEMIR його ввезення на митну територію України відбулося за зовнішньо-економічним контрактом.
За результатами судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 19.02.2024 о 14:00 год. Витребував у відповідача письмові пояснення щодо закупівлі дизельного генератора FE-S 1100KVA, його ввезення на територію України, в тому числі і відносно його митного оформлення, отримання всіх документів на вказаний генератор та надати належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин та наявних документів щодо дизельного генератора FE-S 1100KVA.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відповідач надав копії документів щодо придбання дизельного генератора FE-S 1100KVA та повідомив суду таке.
24.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маст Компані" був укладений договір поставки №02-2411.
Також, 24.11.2022 між сторонами підписана Специфікація №1 до договору поставки №02-2411. Зазначеною Специфікацією визначено предмет товару, що має бути поставлений, а саме: дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн. Пунктом 1 специфікації сторони обумовили умови поставки: EXW - Луцьк.
Договором було визначені поштові та банківські реквізити сторін.
На виконання договору поставки ТОВ "Метпровуд" отримало від ТОВ "Маст Компані" 28.11.2022 товар - дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн. Товар був отриманий за адресою: м.Луцьк, провул. Комунальний, 4 і в цей же день поставлений на умовах самовивозу - позивачу ТДВ "Рівнехолод".
Транспортування товару між ТОВ "Маст Компані" та ТОВ "Метпровуд" не здійснювалось.
Відповідач вказує, що разом з товаром була передана і відповідна документація на нього, однак окремим документом передача документації не оформлялась, а при прийнятті товару жодних зауважень до постачальника товариством не виставлялось.
До таких додаткових пояснень додано копії: договору поставки №02-2411 від 24.11.2022, специфікації №1 від 24.11.2022; видаткової накладної №200 від 28.11.2022; платіжні інструкції №194 від 13.12.2022, №195 від 13.12.2022, №196 від 14.12.2022.

Позивач подав суду додаткові пояснення щодо доказів, поданих відповідачем, в котрих звертає увагу суду на таке. 
З поданих 12.02.2024 відповідачем доказів, не вбачається: передачі від ТОВ "Метпровуд" до ТДВ "Рівнехолод" документу про якість товару, документу з інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання такої апаратури та документу з інформацією, яка необхідна для забезпечення використання зазначеної апаратури за призначенням; передачі від ТОВ "Маст Компані" до ТОВ "Метпровуд" документу про якість товару, документу з інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання такої апаратури та документу з інформацією, яка необхідна для забезпечення використання зазначеної апаратури за призначенням; наявності у ТОВ "Метпровуд" станом на дату поставки генератора ТДВ "Рівнехолод" документу про якість товару, документу з інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання такої апаратури та документу з інформацією, яка необхідна для забезпечення використання зазначеної апаратури за призначенням.
Звертає увагу, що договір поставки між ТОВ "Маст Компані" та ТОВ "Метпровуд" було укладено 24.11.2022, натомість, фактична передача, а разом з нею і перехід права власності на дизельний генератор FE-S 1100KVA від ТОВ "Маст Компані" до ТОВ "Метпровуд" відбулась 28.11.2022.
Водночас, укладаючи 25.11.2022 Договір поставки та Специфікацію №1 з ТДВ "Рівнехолод", ТОВ "Метпровуд" вказує, що обумовлений товар в наявності на складі.
Посилається на наявну в матеріалах справи заяву свідка ОСОБА_1, головного інженера ТДВ "Рівнехолод", від 07.07.2023, в якій свідок описує, що ще всередині листопада (до укладення договору з ТОВ "Метпровуд") він за домовленістю з представником ТОВ "Метпровуд" прибув в м. Луцьк та оглянув дизельний генератор. Вказане в сукупності свідчить про те, що дизельний генератор був власністю ТОВ "Метпровуд" до 28.11.2022.
Вважає, що надані 12.02.2024 докази суперечать наявним в справі доказам, а тому мають бути оцінені судом з урахуванням норм процесуального законодавства на предмет належності, допустимості та достовірності.
Продовжує, що подані докази суперечать поясненням представника відповідача, надані останнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.01.2024.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 19.02.2024 представник скаржника підтримала позицію викладену в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2024 пояснив, що окремо передача товаросупровідних документів не оформлялася, а відповідач придбавав генератор, з ціллю його перепродажу.
За результатами судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 26.02.2024 о 10:30 год. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 26.02.2024 представник скаржника просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі № 903/725/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2024 просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (Постачальник, Відповідач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (Покупець) укладено Договір поставки №2511-01 від 25.11.2022 (далі - Договір; т. 1, а. с. 45-47).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 Договору поставки Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця промислове обладнання у кількості, комплектності, асортименті та за ціною відповідно до Специфікації, шо є невід`ємною частиною договору.
Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.
Якість і комплектація Товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством-виробником Товару.
Разом з партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (.сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).
Кількість та асортимент товару, що постачається Постачальником, визначається згідно специфікацій узгодженої з Покупцем, де вказується назва товару, модель, ціна, загальна сума та кількість товару.
Товар поставляється протягом терміну та на умовах, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.
Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою Постачальника видаткової накладної.
Вартість за одиницю товару встановлюється згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.
Умови поставки товару визначаються Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору.
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів Покупцю.
Передача (прийняття-здача) товару здійснюється на складі Продавця, якщо інше не визначено Специфікацією.
Товаросупровідним документом, який Постачальник повинен передати Покупцю, є видаткова накладна.
Прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, шо визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів.
Претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару Покупцем.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання продавцем своїх обов`язків по даному договору, а саме - постачання обладнання, зазначеного у специфікації до цього договору на склад Покупцю.
Згідно зі специфікацією №1 від 25.11.2022 до Договору: Найменування товару - Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн. Умови поставки: EXW, м.Луцьк. Термін поставки: в наявності на складі. Умови оплати: 100% попередня оплата протягом 3 днів з моменту підписання Договору. Гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту поставки товару Покупцю. Гарантія не поширюється на швидкозношувані елементи (т. 1, а. с. 48).
Відповідно до платіжного доручення від 28.11.2022 №3910 на суму 410 000 грн та платіжної інструкції №1412 від 28.11.2022 на суму 3 500 000 грн позивач перерахував відповідачу кошти, як передоплату за дизельний генератор згідно рахунку №109 від 25.11.2022, який міститься в матеріалах справи та виписаний ТОВ "Метпровуд" (т. 1, а. с. 25-27).
В подальшому, відповідач передав товар позивачеві на умовах самовивозу позивачем (Покупцем) зі складу (EXW), про що між сторонами підписано видаткову накладну №106 від 28.11.2022 до Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 (т. 1, а. с. 28).
Згідно з товарно-транспортною накладною №106 від 28.11.2022 автомобільний перевізник ТОВ "ШЕНДЕР", Замовник: ТДВ "Рівнехолод", Вантажовідправник: ТОВ "Метпровуд", Вантажоодержувач: ТДВ "Рівнехолод", Пункт навантаження: м.Луцьк, Пункт розвантаження: вул. Князя Володимира, 112, м. Рівне, Супровідні документи на вантаж: Видаткова накладна №106 від 28.11.2022, Відомості про вантаж: Дизельний генератор FE-S 1100KVA в кількості 1 шт. ціною 3 910 000 грн., вид пакування - стрейч, документи з вантажем - видаткова накладна №106 від 28.11.2022 (т. 1, а. с. 29).
Відповідно до Акту вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022, отриманого від ТОВ "Метпровуд" за видатковою накладною №106 від 28.11.2022, комісія у складі трьох працівників ТДВ "Рівнехолод", а саме начальника компресерного цеху, головного інженера та інженера з охорони праці провели вхідний контроль Дизельного генератора та встановили відсутність: документів, що засвідчують якість дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання; електронний зарядний пристрій; схема електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Результат згідно з Актом: дизельний генератор не містить необхідних товаросупровідних документів і не може бути допущений до монтажу (т. 1, а. с. 31).
У зв`язку із вказаним, ТДВ "Рівнехолод" звернулося до Постачальника із претензією від 02.12.2022 №02/12/22, відповідно до якої 28.11.2022 дизельний генератор забирав транспорт підприємства-покупця. Завантаження на території підприємства-продавця здійснювалось вилочним навантажувачем. Після прибуття на територію ТДВ "Рівнехолод", вивантаження здійснювалось краном. Під час підняття генератора інженером ТДВ "Рівнехолод", було виявлено, що паливний бак деформований, а саме має пошкодження у вигляді вм`ятин, що було зафіксовано на фото про що Продавця було повідомлено. Також, після вивантаження, інженером було проведено зовнішній та внутрішній огляд, під час якого виявлено, що кабелі фазування на генераторі мають різне січення, обірвані болти кріплення паливного бака, погнута нижня частина рами корпусу генератора, що було зафіксовано, та повідомлено Продавця. Відповідно до договору купівлі-продажу №2511-01 гарантія на вказаний генератор складає 12 місяців за умови проведення пусконалагоджувальних робіт виключно акредитованими спеціалістами згідно договору. Однак, починаючи з 28.11.2022 працівники підприємства-покупця неодноразово телефонували до Продавця щодо отримання технічної документації на вказаний генератор, що в свою чергу унеможливлює заключення договору на пусконалагоджувальні роботи, оскільки спеціалісти, яких рекомендував Продавець станом на 02.12.2022 не можуть підписати договір. Позивач заявив вимогу про надання повної технічної документації, заключення договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора. (т. 1, а. с. 31а-32).
Також, позивач в цій претензії звернувся до відповідача з вимогою надання повної технічної документації, заключення Договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора, які описано вище. У разі недотримання та невиконання умов договору, ТДВ "Рівнехолод" поверне вказаний генератор та через суд буде позиватись про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач зазначає, що відповідна претензія надіслана на електронну пошту Відповідача, якою сторони користувалися в своєму переддоговірному спілкуванні. 
На підтвердження надсилання претензії ТДВ "Рівнехолод" від 02.12.2022, а також фотографій пошкоджень генератора, позивач посилається та надає суду роздруковану інформацію з електронної скриньки з якої вбачається: від: Ігор Голуб, Дата 02.12.2022, Тема листа: претензія від ТДВ "Рівнехолод", кому: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (т. 1, а. с. 41-43).
Позивачем також надано роздруківку із електронної пошти з тими ж електронними адресами про обмін між сторонами документами (в т. ч. установчими документами) для підписання договору поставки (т. 1, а. с. 49).
Відповідно до Акту огляду дизельного генератора FE-S 1100KVA від 26.01.2023 комісією у складі представників ТДВ "Рівнехолод" встановлено, що станом на 26.01.2023 дизельний генератор має несправності та/або не задовільну роботу дизельного двигуна моделі, а саме: після 32 - ох годин експлуатації дизельний генератор має наступні несправності:1) Підтікання охолоджуючої рідини з під двигуна; 2) Підтікання масла з під головки двигуна; 3) Наявна проблема зі зворотнім клапаном палива; 4) Здуті та неробочі акумулятори - 2 шт., які йшли в комплекті з генератором; 5) Забиті масляні фільтри після 30 мотогодин роботи генератора - 2 шт.; 6) Надмірне споживання палива (згідно специфікації - 110 л/год., але по факту - 150 л./год.); 7) Значний викид димів під час холодного пуску - підозра на переливання форсунок або виходу якоїсь форсунки з ладу; 8) Утруднений холодний запуск генератора; 9) На системі охолодження відпала радіаторна трубка; 10) Від вібрації та роботи двигуна постійно розкручуються всі болти, гайки та інші місця з`єднання та/або кріплення; 11) Не заведені сопуни в систему двигуна;. 12) 3ламалось кріплення повітряного фільтру; 13) Форсунки покриті налітом іржі, що було зафіксовано під час їх зняття представниками ТОВ "Метпровуд" 25.01.2023; 14 ) Кришка теплообмінника підігріву масла дала тріщину, теплообмінник було демонтовано представниками ТОВ "Метпровуд". Вказані несправності є істотними недоліками зазначеного дизельного генератора FE-S 1100 KVA та унеможливлюють нормальну його роботу. На підставі викладеного комісія вважає, що дизельний генератор є товаром неналежної якості.
Акт підписаний 4 представниками товариства-позивача (т. 1, а. с. 56).
Також, позивач звертався до відповідача із листом-запрошенням №2 від 31.01.2023 щодо складання рекламаційного акту, в якому із зазначенням переліком наведених вище недоліків вказав про неможливість використання товару за своїм призначенням протягом строку його гарантійного обслуговування. Вказав, що Продавець не вжив достатніх заходів для перевірки Товару, отриманого від постачальника, перед його продажем кінцевому споживачу, тобто ТДВ "Рівнехолод". На підставі викладеного, Товариством-покупцем задля захисту своїх прав було прийнято рішення про складення трьохстороннього рекламаційного акту щодо роботи дизельного генератора у форматі: представник(ки) продавця, представник(ки) покупця, інженера-експерта Рівненської Торгово-промислової палати. Експертиза генератора відбудеться 07.02.2023 на території ТДВ "Рівнехолод" (т. 1, а. с. 59-60).
Відповідний лист-запрошення надіслано Новою поштою за адресою ТОВ "Метпровуд" вул. Дубнівська, 36, м.Луцьк, Волинська область (т. 1, а. с. 61).
Згідно Рекламаційного Акту від 07.02.2023, комісія у складі представників обидвох сторін та представника Рівненської ТПП встановили недоліки несправності та/або не задовільну роботу дизельного двигуна, а саме: підтікання технічних рідин з під двигуна; підтікання масла з під головки двигуна; здуті та неробочі акумулятори 2 шт., котрі постачались в комплекті з генератором; значний викид димів під час холодного пуску; затруднений холодний запуск генератора. Запуск відбувся з п`ятої спроби. Відповідний Рекламаційний Акт підписано представниками ТДВ "Рівнехолод" та представником Рівненської ТПП (т. 1, а. с. 58).
Відповідно до Акту відмови від підпису представників ТОВ "Метпровуд" 07.02.2023 здійснено огляд дизельного генератора FE-S 1100 KVA за участю представників ТДВ "Рівнехолод" у складі директора, головного інженера, інженера з охорони праці, юрисконсульта, представників ТОВ "Метпровуд" у складі 3 осіб із зазначенням прізвищ уповноважених товариством-продавцем осіб, представника Рівненської торгово-промислової палати. За наслідками огляду дизельного генератора трьохсторонньою комісією було складено рекламаційний акт від 07.02.2023 щодо неможливості повноцінного використання дизельного генератора за своїм призначенням. Під час ознайомлення із зазначеним рекламаційним актом, представники ТОВ "Метпровуд" відмовились від його підписання (т. 1, а. с. 63).
Згідно Експертного висновку №1-43 від 07.02.2023 Рівненської ТПП встановлено, що після проведеного запуску дизельного генератора було виявлено такі недоліки як затруднений холодний запуск генератора; запуск генератора супроводжувався значними викидами диму сиво-синього кольору з вихлопної системи, концентрація якого дещо зменшилась після прогріву, але не зникла; під час роботи генератора відбулося підтікання мастила з-під головки циліндрів двигуна та охолоджуючої рідини з теплообмінника. Після нетривалої роботи генератор було зупинено, а представником від ТОВ "Метпровуд" було здійснено зняття клапанних кришок та проведено контроль зазорів клапанів за допомогою металевого щупа з послідуючим їх регулюванням. Після чого було здійснено повторний запуск генератора, який відбувся з першого разу. Концентрація диму з вихлопної системи була меншою ніж; при першому запуску, про те він не зник. Вказані недоліки свідчать про неналежну роботу дизельного двигуна, яким укомплектовано дизельний генератор (т. 1, а. с.64-68).
Позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2023 №14, в котрій просив надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання Продавцем генератора та повернення коштів (т. 1, а. с. 69-71).
Докази надіслання претензії 26.04.2023, а саме опис вкладення у цінний лист та накладна АТ "Укрпошта" долучені до справи (т. 1, а. с. 72-73).
Відповідно до листа-відповіді ТОВ "Метпровуд" № 0805 від 08.05.2023 на претензію ТДВ "Рівнехолод", відповідач зазначив, що при прийнятті дизельного генератора на складі жодних недоліків щодо його якості, відсутності документації не заявлялось, в тому числі і про деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора. Заявлені недоліки є явними і мали б відразу бути заявленими. Введення дизельного генератора в експлуатацію вимагає проведення пусконалагоджувальних робіт відповідно до встановленого регламенту. З претензій вбачається, що пуск генератора здійснювався за відсутності технічної документації та без проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відбувалось неодноразове втручання в систему генератора: заміна силових проводів, втручання в паливну систему генератора. Крім того з наявних у товариства фотографій вбачається, що на генераторі проводились зварювальні роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" готове розглянути пропозицію щодо усунення недоліків зазначеного генератора за власний рахунок за умови попереднього допуску до нього судового експерта, який має встановити перелік несправностей, причини, характер їх виникнення та обсяг робіт, що потрібно виконати (т. 1, а. с. 78-79)
Згідно із повідомленням ТДВ "Рівнехолод" від 31.05.2023 про відмову від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022, позивач зазначає, що після надіслання ТОВ "Метпровуд" претензії від 26.04.2023 у відповідь товариством отримано лист №0805 від 08.05.2023, до якого вказаних у претензії документів долучено не було, про строки чи принаймні можливість їх подання не повідомлено. Враховуючи непередачу документів, що засвідчують якість Товару в порядку, передбаченому пунктом 2.1. Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 та технічної документації з експлуатації Товару, яка є невід`ємною частиною (комплектною складовою) такого Товару та комплектуючих, ТДВ "Рівнехолод" відмовляється від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 з 31.05.2023. Позивач просив не пізніше наступного дня з дати отримання цього Повідомлення повернути кошти за товар. ТДВ "Рівнехолод" у листі відмові повідомив, що товариство готове забезпечити умови для безперешкодного отримання Продавцем генератора, просило не пізніше двох робочих днів з дати отримання цього Повідомлення вказати час та спосіб отримання дизельного генератора FE-S 1100KVA. До моменту фактичного повернення дизельного генератора FE-S 1100KVA в узгоджений час він перебуватиме у ТДВ "Рівнехолод". Акт приймання на зберігання направлено разом з листом-відмовою для підпису у двох примірниках (т. 1, а. с. 74-77, 80).
Лист-відмова отримана відповідачем 01.06.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною АТ "Укрпошта" та трекінгом поштового відправлення.
До матеріалів справи також позивачем долучено переклад на українську мову технічних характеристик дизельного генератора, як стверджує позивач, він отримав самостійно та замовив переклад на українську мову (т. 1, а. с. 87-90).
ТДВ "Рівнехолод" також надано суду в якості доказу своєї позиції у спорі нотаріально завірену Заяву свідка громадянина ОСОБА_1 , який працює головним інженером на ТДВ "Рівнехолод" (т. 1, а. с. 87). 
В заяві свідок повідомляє суд про те, що під час пошуку генератора ним здійснювалось вивчення вказаного питання. Натрапивши на оголошення про продаж дизель генератора FE-S 1100KVA в м.Луцьк Волинської області, він зателефонував на номер НОМЕР_1 . В ході розмови особа, що продавала генератор, представилась Романом, представником фірми ТОВ "Метпровуд". В середині листопада 2022 року ОСОБА_1 прибув у м. Луцьк, за результатами зовнішнього огляду було видно, що вказаний генератор є новим, однак запуск його не проводився, технічна документація не надавалась. Інформація про модель та потужність була вказана на металевій інформаційній моделі на самому дизельному генераторі. Повернувшись на ТДВ "Рівнехолод", працівник доповів керівництву про наявність, дизельного генератора, який по технічним характеристикам, які були вказані продавцем підходили. У подальшому, 25.11.2022 між сторонами укладено договір купівлі-продажу вказаного генератора. Після здійснення повної оплати за товар, вказаний генератор був відвантажений з м.Луцьк до ТДВ "Рівнехолод". По прибуттю автомобіля на територію ТДВ РІВНЕХОЛОД" 28.11.2022 ОСОБА_1 та ще двоє працівників ТДВ "Рівнехолод" здійснили поверхневий огляд дизельного генератора та помітили явні недоліки та проблеми, про що було складено акт вхідного контролю дизельного генератора за участю інженера з охорони праці ОСОБА_2 , начальника компресорного цеху ОСОБА_3 .. Актом встановлено: відсутність документів, що засвідчують якість дизельного генератора FE- S 1100KVA (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора; інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, електронного зарядного пристрою; схеми електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Про складання вказаного Акта було повідомлено керівництво ТДВ "Рівнехолод".
В заяві свідка зазначено, що він в той же день для оперативності засобами телефонного зв`язку повідомив Романа, представника ТОВ "Метпровуд", про виявлені недоліки. Зафіксовані в акті недоліки стали причиною звернення ТДВ "Рівнехолод" із претензією до ТОВ "Метпровуд".
Враховуючи критичну необхідність запуску генератора в умовах відсутності електропостачання, за відсутності товаросупровідних документів, ОСОБА_1 звернувся до представника ТОВ "Метпровуд" за рекомендаціями щодо організації, яка в таких умовах зможе провести пусконалагоджувальні роботи. Саме рекомендовану ТОВ "Метпровуд" організацію було залучено ТДВ "Рівнехолод" на підставі договору для здійснення цього виду робіт.
Під час запуску генератор мав значну задимленість, на що отримано відповідь - це тимчасово, генератор на обкатці. Після запуску почалися постійні проблеми із запуском генератора, його роботою, споживанням палива, що не відповідало заявленим характеристикам.
Про наявність вказаних проблем неодноразово засобами телефонного зв`язку повідомляв Романа та просив усунути недоліки в межах гарантійного обслуговування. У відповідь Роман надав координати працівника сервісної компанії Миколи (067-790-61-27), з яким продовжувалося спілкування.
Усі вищевказані обставини відомі особі, яка надала письмові свідчення у зв`язку із тим, що він був безпосередньо присутній при їх настанні та приймав у них участь.
До матеріалів справи відповідачем долучено Висновок експерта Волинської ТПП №В-127 від 24.02.2023 згідно з яким перелік виявлених дефектів дизельного генератора свідчить про втручання сторонніх осіб в роботу генератора та є причиною нестабільної роботи та підвищеної задимленості дизельного генератора (т. 1, а. с. 127-129).
Також, в матеріалах справи міститься фотографія етикетки Дизельного генератора з його характеристиками, із зазначенням країни-виробника, контактних даних виробника (т. 1, а. с. 30).
Крім того, відповідно до Договору поставки № 02-2411 від 24.11.2022 (т. 2, а. с. 103-104), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпровуд", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маст Компані", як постачальником, постачальник зобов`язується передати у власність покупця промислове обладнання (надалі - товар) у кількості, комплектності, асортименті та за ціною відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. вказаного Договору якість і комплектація товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством - виробником товару. Разом з партією товару постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).
Згідно п. п. 4.1. такого Договору товар поставляється протягом терміну та на умовах, що зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою постачальника видаткової накладної.
Відповідно до п. п. 7.1., 7.2. Договору поставки № 02-2411 від 24.11.2022 умови поставки товару визначаються Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару і супровідних документів покупцю.
Передача товару здійснюється на складі Продавця, якщо інше не визначено Специфікацією. Товаросупровідним документом, який постачальник повинен передати покупцю, є видаткова накладна. Прийом товару за комплектністю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством при наявності товаросупровідних документів. Претензії по кількості, якості, товарному вигляду та терміну придатності товару приймаються в момент приймання товару покупцем (п. п. 8.1.-8.4. Договору поставки № 02-2411 від 24.11.2022).
Також, 24.11.2022 між сторонами Договору поставки № 02-2411 від 24.11.2022 підписана Специфікація №1 до Договору поставки №02-2411. Зазначеною Специфікацією визначено предмет товару, що має бути поставлений, а саме: дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн. Пунктом 1 специфікації сторони обумовили умови поставки: EXW - Луцьк (т. 2, а. с. 104 на звороті).
Відповідно до видаткової накладної № 200 від 28.11.2022 ТОВ "Метпровуд" отримало від ТОВ "Маст Компані" 28.11.2022 товар - дизельний генератор FE-S 1100KVA одна штука загальною вартістю 3 720 000 грн (т. 2, а. с. 105).
Крім того, матеріали справи містять платіжні інструкції № 194 від 13.12.2022 на суму        700 000 грн, № 195 від 13.12.2022 на суму 1 000 000 грн, № 196 від 14.12.2022 на суму       2 020 000 грн, за яким ТОВ "Метпровуд" перерахувало грошові кошти ТОВ "Маст Компані" в загальній сумі 3 720 000 грн (т. 2, а. с. 106-108).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Статтею 664 Цивільного кодексу України унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
В силу ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
У відповідності до преамбули Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.
Згідно із статтею 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" Продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
У технічних регламентах, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, на додаток до вимог, які застосовуються до продукції, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, можуть бути встановлені вимоги, які застосовуються до продукції, що перебуває в експлуатації. У таких випадках продукція, що перебуває в експлуатації, повинна відповідати таким вимогам технічних регламентів, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.
Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.
Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (далі - Технічний регламент №107).
Згідно із п. 6 Технічного регламенту №107, у ньому терміни вживаються в такому значенні:
апаратура - будь-який конструктивно завершений прилад чи поєднання приладів, надані на ринку як єдина функціональна одиниця, що призначені для споживача (користувача) і можуть створювати електромагнітні завади або на функціонування яких можуть вплинути такі завади.
виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє апаратуру або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю апаратуру під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг);
надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання апаратури для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності;
обладнання - будь-яка апаратура або стаціонарна установка;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає апаратуру на ринку України;
технічна специфікація - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинне задовольняти обладнання;
Таким чином, відповідач - ТОВ "Метпровуд" за визначеннями Технічного регламенту № 1077 є розповсюджувачем обладнання - дизельного генератора.
Згідно п. 32 Технічного регламенту №1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
У відповідності до п. п. 48, 50 Технічного регламенту №1077 апаратура супроводжується інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання такої апаратури для забезпечення після введення її в експлуатацію відповідності зазначеної апаратури суттєвим вимогам, визначеним у пункті 1 додатка 1. В інструкціях, що супроводжують апаратуру, повинна бути інформація, необхідна для забезпечення використання зазначеної апаратури за призначенням.
Отже, відповідач, як розповсюджувач мав передати з генератором: інформацією про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання генератора для забезпечення після введення його в експлуатацію; інструкцію із зазначенням інформації, необхідної для забезпечення використання генератора за призначенням.
В пункті 2.1. Договору сторони погодили, що якість і комплектація Товару, який поставляється, повинні відповідати технічним умовам, державним стандартам, вимогам, що встановлені підприємством-виробником Товару.
Положеннями пункту 2.2. Договору передбачено, що разом з партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві документи про якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення тощо).
Між тим, вище встановлено та сторонами не заперечується, що передача товару від відповідача до позивача була оформлена видатковою накладною №106 від 28.11.2022 до Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022.
Також, вказана накладна у відповідності до п. 8.2. Договору є товаросупровідним документом, який Постачальник повинен передати Покупцю.
Відповідач лише стверджує, що разом із товаром передано і відповідна документація на нього і окремим документом передача не оформлялася.
Відповідно до Акту вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022, отриманого від ТОВ "Метпровуд" за видатковою накладною №106 від 28.11.2022, комісія у складі трьох працівників ТДВ "Рівнехолод", а саме начальника компресерного цеху, головного інженера та інженера з охорони праці провели вхідний контроль Дизельного генератора та встановили відсутність: документів, що засвідчують якість дизельного генератора (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання; електронний зарядний пристрій; схема електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Результат згідно з Актом: дизельний генератор не містить необхідних товаросупровідних документів і не може бути допущений до монтажу.
Згідно із заявою свідка ОСОБА_1 , який працює головним інженером на ТДВ "Рівнехолод", останній повідомляє, що 28.11.2022 свідок та ще двоє працівників ТДВ "Рівнехолод" здійснили поверхневий огляд дизельного генератора та помітили явні недоліки та проблеми, про що було складено акт вхідного контролю дизельного генератора за участю інженера з охорони праці ОСОБА_2., начальника компресорного цеху ОСОБА_3.. Актом встановлено: відсутність документів, що засвідчують якість дизельного генератора FE- S 1100KVA (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора; інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, електронного зарядного пристрою; схеми електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Про складання вказаного Акта було повідомлено керівництво ТДВ "Рівнехолод".
Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
За таких обставин, позивач звернувся до відповідача із претензією від 02.12.2022 №02/12/22, за змістом якої 28.11.2022 дизельний генератор забирав транспорт підприємства-покупця. Завантаження на території підприємства-продавця здійснювалось вилочним навантажувачем. Після прибуття на територію ТДВ "Рівнехолод", вивантаження здійснювалось краном. Під час підняття генератора інженером ТДВ "Рівнехолод", було виявлено, що паливний бак деформований, а саме має пошкодження у вигляді вм`ятин, що було зафіксовано на фото про що Продавця було повідомлено. Також, після вивантаження, інженером було проведено зовнішній та внутрішній огляд, під час якого виявлено, що кабелі фазування на генераторі мають різне січення, обірвані болти кріплення паливного бака, погнута нижня частина рами корпусу генератора, що було зафіксовано, та повідомлено Продавця. Відповідно до договору купівлі-продажу №2511-01 гарантія на вказаний генератор складає 12 місяців за умови проведення пусконалагоджувальних робіт виключно акредитованими спеціалістами згідно договору. Однак, починаючи з 28.11.2022 працівники підприємства-покупця неодноразово телефонували до Продавця щодо отримання технічної документації на вказаний генератор, що в свою чергу унеможливлює заключення договору на пусконалагоджувальні роботи, оскільки спеціалісти, яких рекомендував Продавець станом на 02.12.2022 не можуть підписати договір. Позивач заявив вимогу про надання повної технічної документації, заключення договору на проведення та здійснення пусконалагоджувальних робіт, усунення дефектів виявлених під час огляду генератора, а саме пошкодження паливного баку та невідповідності січенню кабелів генератора.
До такої претензії були додані фото дефектів, котрі виявлені при прийнятті дизельного генератора.
Як вказано вище, позивач посилається на те, що вказана претензія з додатками була надіслана на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. с. 41-42). В свою чергу відповідач заперечує проти використання такої електронної пошти.
Суд вважає доречними зауваження відповідача, що така електронна адреса не міститься в Договорі, як електронна пошта, котра використовується відповідачем для листування. Натомість в Договорі електронною поштою відповідача вказано - dolenkoyulia@ukr.net.
Між тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.02.2024 представник відповідача вказав, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 не є поштою відповідача, а листування мало здійснюватися на електронну пошту, зазначену у Договорі. Однак, представник підтвердив використання електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладанні Договору (направлення проекту договору, установчих документів, тощо).
Апеляційний господарський суд зважає на те, що матеріалами господарської справи підтверджується електронне листування між сторонами, під час якого відповідачем використовувалась електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2. 
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 96 ГПК України, зокрема, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20 Верховний Суд наголосив, що висновки судів попередніх інстанцій стосовного того, що роздруківка електронного листування є неналежним та недопустимим доказом є такими, що не відповідають приписам статті 8 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №910/11210/22 паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, що є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
Водночас, за змістом ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, із змісту поданих скриншотів вбачається, що останні містять у собі підпис особи, яка посвідчувала відповідний документ, а також дату такого засвідчення.
При цьому, відповідач не ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам.
Крім того, у Керівництві "Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі", ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019 (надалі - Керівництво) зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або СРЄ-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони). Електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані.
Важливим є дотримання принципу недискримінації при дослідженні електронних доказів, що означає, що суди не повинні відмовляти в прийнятті електронних доказів і не повинні заперечувати їх юридичну силу лише тому, що вони зібрані та / або подані в електронній формі. Суди не повинні заперечувати юридичну силу електронних доказів лише через відсутність вдосконаленого, кваліфікованого або подібного захищеного електронного підпису. Сторонам має бути дозволено подавати електронні докази в оригінальному електронному форматі без необхідності надання роздруківок (пункти 6, 7, 9 Керівництва).
Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, від 13.10.2021 по справі № 923/1379/20, від 03.08.2022 по справі №910/5408/21.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17).
В пункті 66 постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 вказано, що при розгляді справ суди мають дотримуватись презумпції цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.
Поруч з наведеним, у відповідності до приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відтак, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 918/518/22).
Отже, матеріалами справи підтверджується надіслання позивачем відповідачу претензії від 02.12.2022 №02/12/22, якою встановлено вимогу для надання технічної документації на товар.
При цьому, вона не мала чітко встановленого строку або зазначення розумного строку, а тому судом враховується, що за приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Однак, відповідачем така вимога (претензія) не була виконана.
Також, суд апеляційної інстанції зважає на те, що навіть у випадку неотримання відповідачем вимоги від 02.12.2022 № 02/12/22, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2023 №14, в котрій просив надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання Продавцем генератора та повернення коштів.
Матеріалами справи також підтверджено надсилання претензії від 26.04.2023 №14, її отримання відповідачем не заперечується. Крім того, відповідач відповів на претензією від 26.04.2023 №14.
Відтак, відповідно до листа-відповіді ТОВ "Метпровуд" № 0805 від 08.05.2023 на претензію ТДВ "Рівнехолод", відповідач зазначив, що при прийнятті дизельного генератора на складі жодних недоліків щодо його якості, відсутності документації не заявлялось, в тому числі і про деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора. Заявлені недоліки є явними і мали б відразу бути заявленими. Введення дизельного генератора в експлуатацію вимагає проведення пусконалагоджувальних робіт відповідно до встановленого регламенту. З претензій вбачається, що пуск генератора здійснювався за відсутності технічної документації та без проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відбувалось неодноразове втручання в систему генератора: заміна силових проводів, втручання в паливну систему генератора. Крім того з наявних у товариства фотографій вбачається, що на генераторі проводились зварювальні роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" готове розглянути пропозицію щодо усунення недоліків зазначеного генератора за власний рахунок за умови попереднього допуску до нього судового експерта, який має встановити перелік несправностей, причини, характер їх виникнення та обсяг робіт, що потрібно виконати.
Між тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем і претензії позивача від 26.04.2023 №14.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони при стандарті доведення - балансу вірогідності.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Проаналізувавши матеріали господарської справи, суд вказує, що вони не містять жодного доказу на підтвердження передачі одночасно із товаром товаросупровідних документів на нього, а враховуючи докази щодо подальших дій, котрі вчиняв відповідач для отримання документів на товар та застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", суд дійшов висновку про те, що відповідач при переданні позивачу товару не передав товаросупровідні документи на товар.
При цьому, суд зважає на те, що відповідач не спростовує не передання документів конкретними доказами, а фактично лише вказує на їх одночасне передання разом із товаром при його прийнятті позивачем, яке не оформлялося письмово.
Суд бере до уваги, що відсутність претензій покупця та факт часткової оплати за товар, не спростовують встановленого договором обов`язку постачальника передати відповідні товаросупровідні документи на товар та довести факт такої передачі. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №914/4372/15, від 10.04.2018 у справі №916/804/17.
З огляду на викладене, суд підсумовує, що після отримання товару та виявлення відсутності документів щодо генератора, позивач в період з грудня 2022 року по квітень 2023 року вчинив послідовні дії щодо отримання від відповідача належних товаросупровідних документів на придбаний товар - дизельний генератор, проте останній не виконав відповідні вимоги покупця. 
За приписами ч. 2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Враховуючи не передання відповідачем у строк товаросупровідних документів на дизельний генератор, позивач скористався своїм правом та повідомив відповідача про відмову від Договору, надіславши повідомлення № 20 від 31.05.2023 про відмову від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022.
Крім того, згідно із приписами ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ст. 683 ЦК України).
Нормами ст. 270 Господарського кодексу України перебачено, що товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.
Відповідно до положень технічної специфікації Дизельного генератора FE-S 1100KVA, отриманої позивачем від виробника дизельного генератора, до базової комплектації генератора входять, серед іншого: електронний зарядний пристрій; схема електропроводки (т. 1, а. с. 82-90).
Вище встановлено, що відповідно до Акту вхідного контролю дизельного генератора від 28.11.2022 вбачається відсутність, зокрема електронного зарядного пристрою та схеми електропроводки.
Також, згідно із заявою свідка ОСОБА_1 останній повідомив, що 28.11.2022 свідок та ще двоє працівників ТДВ "Рівнехолод" здійснили поверхневий огляд дизельного генератора та помітили явні недоліки та проблеми, про що було складено акт вхідного контролю дизельного генератора за участю інженера з охорони праці ОСОБА_2 , начальника компресорного цеху ОСОБА_3.. Актом встановлено: відсутність документів, що засвідчують якість дизельного генератора FE- S 1100KVA (сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність); документів з інформацією про особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора; інструкцій з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, електронного зарядного пристрою; схеми електропроводки; акумуляторні батареї здуті зовні по корпусі. Про складання вказаного Акта було повідомлено керівництво ТДВ "Рівнехолод".
В подальшому, позивач звернувся до відповідача із претензією від 02.12.2022 №02/12/22. Проаналізувавши зміст такої претензії, суд вказує, що за її змістом позивач не повідомляв відповідача про некомплектність отриманого товару.
Однак, позивач звернувся до відповідача із претензією від 26.04.2023 №14, в котрій просив надати документи, що засвідчують якість дизельного генератора FE-S 1100KVA, в тому числі сертифікат якості, сертифікат відповідності, якісне посвідчення, документ про відповідність, інформацію про будь-які особливі запобіжні заходи, яких необхідно вжити під час складання, монтажу, обслуговування або використання дизельного генератора, інструкції з інформацією, необхідною для забезпечення його використання, тощо в строк до 09.05.2023, а також вказати дату і спосіб (коли і як саме, в які строки) буде забезпечено усунення недоліків або ж отримання Продавцем генератора та повернення коштів.
При цьому, суд враховує, що схема електропроводки фактично є інформацією необхідною, як для монтажу, так і обслуговування та використання дизельного генератора.
Згідно із листом-відповіддю ТОВ "Метпровуд" № 0805 від 08.05.2023 на претензію ТДВ "Рівнехолод", відповідач зазначив, що при прийнятті дизельного генератора на складі жодних недоліків щодо його якості, відсутності документації не заявлялось, в тому числі і про деформацію паливного баку у вигляді вмятин, обірваних кріплень паливного баку, протягнуту нижню частину рами корпусу генератора. Заявлені недоліки є явними і мали б відразу бути заявленими. Введення дизельного генератора в експлуатацію вимагає проведення пусконалагоджувальних робіт відповідно до встановленого регламенту. З претензій вбачається, що пуск генератора здійснювався за відсутності технічної документації та без проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відбувалось неодноразове втручання в систему генератора: заміна силових проводів, втручання в паливну систему генератора. Крім того з наявних у товариства фотографій вбачається, що на генераторі проводились зварювальні роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" готове розглянути пропозицію щодо усунення недоліків зазначеного генератора за власний рахунок за умови попереднього допуску до нього судового експерта, який має встановити перелік несправностей, причини, характер їх виникнення та обсяг робіт, що потрібно виконати.
Відповідно до ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 270 Господарського кодексу України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару. Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.
Враховуючи не доукомплектування товару, зокрема схемою електропроводки позивач відмовився від Договору, шляхом надіслання відповідачу повідомлення № 20 від 31.05.2023 про відмову від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач вчинив конклюдентні дії на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції по поставці та прийняттю продукції, з огляду на таке.
Наявні матеріли справи, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про те, що позивач отримав від відповідача товар, здійснив його самовивіз, а при його прийманні на своїй території, склав акт вхідного контролю, вчиняв дії щодо отримання всіх товаросупровідних документів та повної комплектації товару, паралельно здійснювався монтаж товару, відбувалися попередні пусконалагоджувальні роботи (які є складовою частиною щодо введення товару в експлуатацію, однак не фінальним етапом таких робіт), також відбувалися перемовини з відповідачем щодо якості товару (в тому числі експертні дослідження).
При цьому, суд враховує ситуацію, котра склалася в країні у період осінь 2022 року - весна 2023 року, а саме відключення електроенергії, у зв`язку з терористичними діями російської федерації проти України, шляхом нанесення ракетних ударів по енергетичним об`єктам та інших об`єктах критичної інфраструктури.
Окрім вказаного, суд враховує характер діяльності відповідача, за яким у випадку використання генератора для підтримання роботи обладнання позивача, при постійних тривалих відключеннях електроенергії, тривалість роботи генератора станом на 07.02.2023 мала б складати не 38,7 год., а в декілька разів більше.
За таких обставин, вказівки на те, що станом на 07.02.2023 відбулося 85 пусків генератора, а сумарний час його роботи становив 38,7 годин, що відображено у Експертному висновку №1-43 від 07.02.2023 Рівненської ТПП суд не оцінює, як доказ введення генератора саме в експлуатацію, а оцінює, як наслідок підготовчих дій (пусконалагоджувальних), котрі не були завершені, унаслідок не виконання відповідачем вимоги позивача про надання товаросупровідних документів та доукомплектування товару.
Крім того, сумарна кількість пусків теж оцінюється критично, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що це саме кількість належних пусків, а не загальна кількість спроб запуску (у згаданому вище висновку міститься вказівка про запуск генератора з п`ятої спроби).
Таким чином, суд підсумовує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту введення дизельного генератора в експлуатацію, а висновки суду про вчинення позивачем конклюдентних дій не відповідають матеріалам справи.
Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Апеляційний господарський суд зауважує, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. 
Вище вказано, що позивач надіслав відповідачу лист № 20 від 31.05.2023 про відмову від Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022 та просив не пізніше наступного дня з дати отримання цього повідомлення повернути кошти за товар. Такий лист-відмова отриманий відповідачем 01.06.2023.
Згідно п. 12.2 Договору з ініціативи однієї зі сторін договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку, за умови повного розрахунку за товар, який був раніше поставлений.
Тому, враховуючи викладене, а також загальне правило обчислення строків, Договір поставки №2511-01 від 25.11.2022 є розірваним з 02.06.2023.
Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, урегульовані нормами, закріпленими у главі 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, що міститься у главі 83 Цивільного кодексу України та в якій закріплені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави (глави 83 Цивільного кодексу України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов:
а) набуття або збереження майна;
б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;
в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України
Такі висновки щодо застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України та, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду.
Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
У частині третій статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.
Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.
Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставин розірвання Договору поставки №2511-01 від 25.11.2022, відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримане за таким правочином, а саме сплачені за товар коштів в сумі 3 910 000 грн.
Крім того, при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, судом враховується, що представник відповідача стверджував про отримання відповідачем від особи, в котрої останній придбавав генератор (попередньо у фірми-виробника) всіх товаросупровідних документів, їх подальший переклад на українську мову та передання вказаних документів позивачу без документального оформлення такої передачі.
Апеляційний господарський суд, з метою перевірки вказаних тверджень відповідача, з`ясування обставин справи, ухвалою від 29.01.2024, серед іншого, витребував у відповідача письмові пояснення щодо закупівлі дизельного генератора FE-S 1100KVA, його ввезення на територію України, в тому числі і відносно його митного оформлення, отримання всіх документів на вказаний генератор, зобов`язав надати належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин та наявних документів щодо дизельного генератора FE-S 1100KVA.
Проте, після подання відповідних доказів представник відмовився від своїх попередніх пояснень та вказав, що відповідач придбав генератор за декілька днів до його перепродажу позивачу.
Суд вказує, що з поданих відповідачем доказів вбачається, що останній придбав генератор за майже аналогічним договором, при цьому з нього та інших доказів не убачається отримання відповідачем будь-яких товаросупровідних документів щодо якості, комплектності, тощо.
Відсутні в справі докази і того, що представник відповідача звертався до особи, в котрої відповідач придбав генератор, шляхом подачі адвокатського запиту, з метою отримання будь-яких товаросупровідних документів чи документів на підтвердження комплектності генератора, або інших доказів, на підставі котрих можна було б встановити наявність таких документів у продавця.
Апеляційний господарський суд зважає на те, що доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Недопустимою є ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.
Також, застосовуючи стандарт доказування вірогідності доказів, про який вказано вище, колегія суддів вважає, що вірогідним є те, що у відповідача були відсутні будь-які документи, що підтверджують якість товару та котрі є необхідними товаросупровідними документами для такої категорії товарів, а відповідно, відповідач не міг передати позивачу такі документи, з огляду на їх відсутність.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод", скасування рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23 та ухвалення  нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 36, код 43072545) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112, код 01553787) - 3 910 000 грн сплачених в рахунок оплати товару та 58 650 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 36, код 43072545) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112, код 01553787) - 70 380 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї постанови.
5. Справу № 903/725/23 надіслати Господарському суду Волинської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" березня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.