ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2024 р.           Справа№ 910/6199/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
  
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 (повний текст складено 16.10.2023)
у справі №910/6199/23 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт"
про стягнення 2 425 784,28 грн,

УСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт"  залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  05 жовтня 2023 року - без змін.
23 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій він просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 розгляд заяви  було призначено на 05.03.2024.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П., розгляд справи у призначений час не відбувся та ухвалою суду від 08.03.2024 розгляд заяви було призначено на 26.03.2024.
Сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 11.03.2024, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу,  апеляційний господарський суд  вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 244  ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Відповідно до   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України   передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що орієнтовний розрахунок судових витрат у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн, а документи на підтвердження надання правничої допомоги будуть надані суду разом з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20    лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт"  залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  05    жовтня 2023 року - без змін.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
23 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій він просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів, після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено,  пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати мають бути покладені на відповідача.
За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
З матеріалів  справи вбачається, що на підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- копію договору перо надання правової допомоги №С05 від 13.03.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Право Гарант", як Адвокатським об`єднанням, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп- 88", як клієнтом;
- копію рахунку №С05/2 від 29.11.2023 на суму 20 000,00 грн (попередня оплата);
- копію платіжної інструкції №5325 від 01.12.2023 на суму 20000,00 грн;
- копію акту №С05/2 прийому-передачі виконаних робіт від 20.02.2024 на суму 20000,00 грн;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 23.02.2024. 
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу: комплексний супровід судового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт" за договором поставки №ДГ-0000039 від 05 лютого 2021 року на користь ТОВ "Темп-88", а саме: підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції; підготовка клопотань , інших заяв процесуального характеру; вчинення інших необхідних дій.
Згідно п.2.1 договору гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 35000,00 грн за повний супровід справи в суді першої інстанції та 20000,00 грн за повний супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Оплата гонорару за повний супровід в суді першої або апеляційної скарги здійснюється на умовах 100% передоплати протягом 3 днів з дня отримання відповідного рахунку (п.2.2 договору).
Згідно платіжної інструкції №5325 від 01.12.2023 позивач, на підставі рахунку №С05/2 від 29.11.2023, сплатив Адвокатському об`єднанню 20000,00грн попередньої оплати за повний супровід справи №910/6199/23 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до акта №С05/2 прийому-передачі виконаних робіт від 20.02.2024 Адвокатське об`єднання надало позивачу послуги з комплексного супроводу справи №910/6199/23 у Північному апеляційному господарському суді, вартість послуг становить 20000,00 грн.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 23.02.2024, Адвокатським об`єднанням надані наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача, підготовка відзиву та подання його до Північного апеляційного господарського суду - 4 години; участь в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суду, які відбулись 21.12.2023, 20.02.2024 в режимі відеоконференції - 1 година; підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та направлення її до Північного апеляційного господарського суду - 1 година.
Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі позивачу в суді апеляційної  інстанції під час розгляду апеляційної скарги надавав адвокат Загрія Р.О., який діяв на підставі виданого адвокатським об`єднанням ордеру.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Відповідач не скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19,  від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.  
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зробив висновок, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, тому подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Таким чином, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Дослідивши поданий позивачем детальний опис робіт (наданих послуг), апеляційний господарський суд встановив, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки позивачем до цих витрат включено підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (1 година), що не відповідає вищенаведеним висновкам Верховного Суду у постанові №910/9714/22, а також невірно визначено загальний час судових засідань, в яких представник позивача брав участь в режимі відеоконференції (загальна тривалість яких склала 30 хвилин, а не 1 годину, як зазначено в детальному описі), тому, враховуючи  рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат  позивача в сумі 15 000,00 грн.
В іншій же частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду  справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково заяву представника ТОВ "ТЕМП-88"  про стягнення витрат на правничу допомогу.
2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агропродукт" (61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, офіс 802, ідентифікаційний код 38157186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2, ідентифікаційний код 41202076) - 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст додаткової постанови складений 28.03.2024.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова