ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року                       м. Дніпро                              Справа №  904/620/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                    Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:      не з`явився
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 р. 
( суддя Дупляк С.А., повний текст складено 24.07.2023 р.) 
у справі
за позовом 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3"
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком"
про припинення зловживання своїми правами та 
про скасування донарахування,

ВСТАНОВИВ:

1.            Короткий зміст позовних  вимог.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про: зобов`язання Відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами; скасування донарахування на загальну суму 584 624,80 грн з ПДВ, що було здійснено Відповідачем у березні 2021 року по будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем у березні 2021 року донарахування на загальну суму 584 624,80 грн з ПДВ за надані ТОВ «КК «Дом.Ком» послуги з утримання (управління) багатоквартирного будинку за період з 01.05.2017 року по 01.04.2021 року, внаслідок чого з боку ТОВ «КК «Дом. Ком» існують ознаки дій зі зловживання своїм правом, що пов`язані з отриманням додаткового доходу від співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3 у порядку, непередбаченому законодавством та Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також Позивач  наголошує й на тому, що всі зазначені нарахування Відповідачем до сплати споживачам виставлено не було, а про існування цих робіт стало відомо співвласникам багатоквартирного будинку лише у березні 2021 року.
У відзиві на позов Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що він, як управитель, відповідно до п. 7 Порядку № 482, веде облік доходів, витрат, кількісних та якісних показників надання послуги що до кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо. Відзив мотивований тим, що відповідачем враховано обсяг витрат, які підтверджені первиною документацією на виконання робіт з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, який фактично товариством понесений до моменту припинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Повернення в натурі цієї послуги неможливо, отже, співвласниками багатоквартирного будинку - споживачі повинні відшкодувати її вартість. При цьому зміни розміру договірної ціни без погодження зі співвласниками Відповідачем не здійснювалося, а умови договору порушені не були.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" припинити зловживання своїми правами, яке полягає в остаточному нарахуванні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" плати за послуги щодо будинку № 43/3 на вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі. Скасовано донарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" плати на загальну суму 584 624,80 грн з ПДВ, здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" у березні 2021 року щодо будинку № 43/3 на вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" 11 453,37 грн судового збору.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" в якій просить рішення суду від 13.07.2023р. скасувати повністю і закрити провадження у справі.

4.         Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.
Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що Позивачем ( ОСББ ) не наведено, які саме норми права були порушені Відповідачем, тобто не вказано, які права будуть захищені                   ( відновлені ) саме Позивача. Здійснення у даному випадку представництва інтересів співвласників багатоквартирного житлового будинку, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами ОСББ та Відповідачем. Тобто, стороною спору у справі № 904/620/23 ( належним Позивачем у даній справі ) є фізичні особи - власники житлових/нежитлових приміщень.
Водночас, на думку Скаржника, обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх нрав є самостійною підставою для відмови у позові. Правовідносини у справах № 904/620/23 та № 910/11948/18 є подібними, тому правильним буде врахувати позицію Верховного Суду стосовно того, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.
Скаржник вважає, що оскільки типовий договір № 45/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.08.2018 р. укладено фізичною особою, а не юридичною особою ( ОСББ ), такий спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства. Тобто, співвласники багатоквартирного будинку мають право самостійно звертатись до суду з позовом до Відповідача та представляти свої інтереси самостійно.
Відтак, на думку Скаржника, суд попередньої інстанцій не дослідив та не з`ясував належного суб`єктного складу сторін у справі ( з урахуванням предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, визначеної ст. 20 ГПК України ), що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення. Судом першої інстанцій помилково розглянуто спір за правилами господарської юрисдикції, що є підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги та закриття провадження.
У відповіді на відзив, Скаржник наголошує, що обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.7), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 43), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76). У справі № 904/620/23, рішення по якій оскаржуються, правовідносини склались стосовно скасування нарахування, здійсненого Управителем багатоквартирного будинку співвласникам такого будинку за надані житлово-комунальні послуги. Сторонами по справі є Позивач — ОСББ, що представляє інтереси співвласників багатоквартирного будинку та Відповідач - Управитель будинку (попередній надавач послуги). У справі № 910/11948/18, з якої взято правовий висновок стосовно визначення не ефективного способу захисту, правовідносини склались також стосовно визнання безпідставними та незаконними проведення нарахування, здійсненого Управителем багатоквартирного будинку співвласникам такого будинку за надані житлово-комунальні послуги. Сторонами по справі є Позивач - також ОСББ, що представляє інтереси співвласників багатоквартирного будинку та Відповідач - Управитель будинку (попередній надавач послуги). Тобто, правовідносини у справах № 904/620/23 та № 910/11948/18 є подібними, тому правильним буде врахувати позицію Верховного Суду стосовно того, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.
Скаржник не заперечує того, що ОСББ може та повинен мати самостійну процесуальну правосуб`єктність ( право звернення до суду ), але у справах ( як правильно вказано у постановах Верховного Суду по справам № 910/11948/18, № 815/219/17 ) де предметом є правовідносини, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань, а не у правовідносинах між попереднім управителем будинку та співвласниками будинку з питань проведення донарахувань за надані житлово- комунальні послуги (чи стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги). Заявлені позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності ОСББ. Позивачем (ОСББ) не наведено, які саме норми права були порушені Відповідачем, тобто не вказано, які права будуть захищені (відновлені) саме Позивача. Здійснення у даному випадку представництва інтересів співвласників багатоквартирного житлового будинку, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами ОСББ та відповідачем. Тобто, стороною спору у справі № 904/620/23 (належним позивачем у даній справі) є фізичні особи - власники житлових/нежитлових приміщень.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
        Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Об`єднання співвласників не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
        Зокрема, Об`єднання співвласників посилається на те, що перегляд тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг (з урахуванням змін, які відбулися в нормативно-правових актах у той період), здійснюється органами місцевого самоврядування на основі наданих виконавцем розрахунків економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат. Жодних змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Дом.Ком» № 180 від 12.04.2017 р. станом на 01.03.2021 р., у тому числі у розрізі багатоквартирного будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна внесено не було та не вносилось, а отже Відповідач щодо збільшення тарифу на утримання багатоквартирного будинку ( шляхом надання розрахунків ) до органів місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» у старій редакції, не звертався. ТОВ «КК «Дом. Ком» не зверталось до співвласників будинку з пропозиціями збільшення ціни послуги; також не було повідомлень про однобічну зміну ціни тарифу.
    Крім того, у відзиві Об`єднання співвласників посилається на те, що зміна вартості надання послуги могла бути здійснена виключно з дотриманням двох умов: мала бути здійснена у період існування договірних відносин; за умови згоди на такі зміни не тільки Відповідача, як Управителя, так й органів місцевого самоврядування (як суб`єкта, що здійснює затвердження тарифу на послугу з утримання багатоквартирного будинку) та співвласників, як споживачів та сторони договірних відносин (щодо послуги з управління). Ідентичні вимоги визначені й в межах Договору, у відповідності до змісту якого зміна умов Договору по надання послуг, в тому числі щодо його ціни, могла бути здійснена виключно : 1) в період дії цього Договору; 2) за умови згоди на такі зміни не тільки Відповідача, як Управителя, так й співвласників, як сторони договірних зобов`язань. За змістом пункту 8 Договору ціна Договору (послуги з управління) становила 4,7633 грн./м2, з ПДВ.
Об`єднання співвласників  наголошує, що Відповідач надавав послуги співвласникам будинку включно до 01.03.2021 року ( у період з 01.04.2013 року по 14.08.2018 року - послуга з утримання, у період з 14.08.2018 року по 01.03.2021 року — послуга з управління), після чого договірні відносини між співвласниками та ТОВ «КК «Дом. Ком» були відсутні, у зв`язку з чим донарахування на загальну суму 584 624,80 грн. з ПДВ (73,6243 грн./м. кв.), що було здійснено ТОВ «КК «Дом. Ком» у березні 2021 року є одностороннім збільшенням ціни, як за послугу з утримання, так й за послугу з управління багатоквартирним будинком.
Позивач також вказує на те, що в межах галузевого законодавства чітко визначено вимогу щодо неможливості зміни ціни послуги з управління багатоквартирного будинку в частині її збільшення у односторонньому порядку, а отже створює щодо Виконавця, як управителя, законодавчо затверджене зобов`язання щодо надання послуги з управління виключно в межах затвердженого кошторису та ціни такого Договору, що унеможливлює здійснення остаточного нарахування плати за послугу у розмірі більшому, ніж узгоджена Сторонами ціна Договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.
Крім того, Об`єднання співвласників вважаємо, що ТОВ «КК «Дом.Ком» здійснює зловживання своїм правом, намагаючись отримати додатковий дохід від співвласників будинку в порядку, не передбаченому законом та поза межами існування договірних зобов`язань. Зловживання правом не є підставою для виникнення зобов`язання, саме тому у даному випадку застосування пункту п`ятого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на який посилається та яким керується Відповідач, саме в силу того, що у співвласників багатоквартирного будинку відсутнє зобов`язання щодо оплати грошових коштів на суму 584 624,80 (73,6243 грн./м. кв.) грн. з ПДВ, які є платою за послуги надані у період з 01.04.2013 року по 14.08.2018 року (послуга з утримання); у період з 14.08.2018 року по 01.03.2021 року (послуга з управління) як таке, що виникло поза межами існування договірних зобов`язань та у розмірі, що перевищує встановлений договором (у тому числі в межах договору про надання послуг з управління) та рішеннями органів місцевого самоврядування тариф (ціну Договору) на послугу з утримання (управління) багатоквартирним будинком.
Позивач також повідомив Суд щодо орієнтовного розрахунку суми судових витрат в межах апеляційного провадження, який становить: 8 500 грн. витрати на правничу допомогу. 
Від Позивача надійшло клопотання про врахування висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2023 р. у справі № 904/8715/21

6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Березкіна О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господасрького суду від 15.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/620/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 р.  у справі № 904/620/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
18.08.2023 р. матеріали справи № 904/620/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господасрького суду від 21.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.10.2023 р.. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою                   документообігу                   для                   розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 р.  у справі № 904/620/23 прийнято до свого провадження. Вирішено провести судове засідання у справі №   904/620/23   з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" призначене на 19.10.2023 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.12.2023 р..
12.12.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з хворобою судді-доповідача Кощеєва І.М., розгляд справи №  904/620/23  в судовому засіданні не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на  06.02.2024 р..
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
       Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 06.02.2024 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
21.12.2012р. між усіма власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна в місті Кривий Ріг ( надалі - співвласники багатоквартирного будинку )  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком»  був укладений типовий публічний договір про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій.
Правовою підставою для укладання вищезазначеного договору було рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі якого між Управлінням благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» було укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Жовтневого ( наразі – Покровського ) району від 21.12.2012 р., відповідно до якого ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» є управителем житлових будинків та споруд у Жовтневому ( Покровському ) районі міста Кривого Рогу, у тому числі у період з 01.04.2013 р. по 05.05.2018 р., багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3.
Предметом договору надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Жовтневого ( наразі – Покровського ) району від 21.12.2012 р. є зобов`язання Відповідача надавати послуги з утримання будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень  у  своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради ( наразі - Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради ),  як Замовник надає право Відповідачу, як управителю, відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника ( а. с. 21, 22, том 1 ).
У відповідності до положень та додатків до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Дом.Ком» № 180 від 12.04.2017 р., витяг з якого додано до справи, з травня 2017 року у розрізі багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3 було встановлено наступний тариф на послугу з утримання багатоквартирного будинку: 4,7633 грн./м2, з ПДВ ( а. с. 23, том 1 ).
18.08.2018 р. між ТОВ «КК «Дом.Ком» ( Управитель ) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна № 43/3 ( Співвласник ) укладено Договір № 45/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п. 1 якого Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Ватутіна № 43/3, а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
За змістом п. 8 договору ціна послуги з управління становить 4,7633 грн з ПДВ на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша рахункова одиниця послуги не погоджена сторонами та включає: 1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,4456 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору; 2) винагороду управителю в розмірі 0,3177 грн на місяць.
Пунктом 9 договору узгоджено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Управитель щороку, не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії цього договору, звітує перед Співвласниками про виконання кошторису витрат та подає Співвласникам на погодження новий кошторис витрат відповідно до пункту 13 цього договору та подає Співвласникам на погодження новий кошторис витрат.
Новий кошторис витрат підлягає погодженню Співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення протягом місяця у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору.
У випадку якщо новий кошторис Співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, сторонами погоджено, що пропорційно Управителем змінюється ціна послуги, про що відповідно до пункту 13 цього договору Управитель повідомляє Співвласників у строк, не менше ніж за 15 календарних днів до введення у дію нової ціни послуги, з посиланням на рішення відповідних органів.
Новий кошторис витрат підлягає погодженню Співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку якщо новий кошторис Співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат ( п. 10 договору ).
Відповідно до п. 23 договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором.
Згідно з п. 28 договору цей договір набирає чинності з 18.08.2018 р. та укладається сторонами на один рік.
Якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік ( п. 29 договору ).
П. 31 договору сторони погодили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання Управителем повідомлення від Співвласників ( уповноваженої ними особи ) про таке рішення умови проведення Співвласниками повного та остаточного розрахунку з управителем на дату припинення.
Сторонами також погоджено договірну ціну на послуги з управління будинком, укладено додатки до договору, зокрема, Додаток 4 "Періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Ватутіна, 43/3", Додаток 5 "Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Ватутіна, 43/3"   ( а. с. 30-34 том 1 ).
02.12.2020 р. Співвласниками багатоквартирному будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3 було створено та здійснює свою діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43\3", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( а. с. 35, том 1 ).
20.12.2020 р. ОСББ "КР Ватутіна 43/3", на підставі прийнятого співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3 щодо здійснення господарчого забезпечення діяльності ОСББ "КР Ватутіна 43/3" шляхом самозабезпечення, було повідомлено ТОВ "КК "Дом.Ком" щодо припинення між співвласниками та ТОВ "КК "Дом.Ком" будь-яких договірних відносин та припинення Договору.
Як зазначає у відзиві Відповідач, у зв`язку з виходом будинку в ОСББ та на підставі заяви уповноваженої особи співвласників багатокваритирного будинку по вул. Ватутіна, 43/3 було заплановано розірвання договірних відносини з 01.03.2021 р..
Відповідно до абзацу 6 п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.
Тому в лютому 2021 року, на підставі наказу по ТОВ "КК "Дом.Ком" № 59/1 від 01.02.2021 р., виконуючи вимоги вищезазначеного Закону, ТОВ "КК "Дом.Ком" здійснило остаточне нарахування Співвласникам будинку за надані товариством послуги у розмірі 73,6243 м2. ( а. с.105, том 1 ).
Разом з тим, у березні 2021 року Відповідачем дійсно було здійснено донарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 0,7334 грн./м.кв. Але ці донарахування були здійснені через те, що будинок припинивши договірні відносини з ТОВ "КК "Дом.Ком" з 01.03.2021 р. фактично споживав електроенергію за рахунок Відповідача.
Отже, відповідно до умов п. 31 договору, та, як зазначають сторони, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 45/2018 від 14.08.2018 р. вважається достроково припиненим з 01.03.2021 р..
Однак, як зазначає Позивач, незважаючи на відсутність договірних відносин із співвласниками багатоквартирного будинку, Відповідач у квітні 2021 надіслав усім Співвласникам будинку рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, розмір яких значно перевищував затверджений п. 8 договору розмір ціни послуги з управління ( 73,6243 грн./м. кв., а не 4,7633 грн./м. кв. ).
Також Позивач наголошує, що одним зі способів надсилання Відповідачем ( отримання рахунків співвласниками, як споживачами послуги з управління ) цих рахунків є Єдина міська автоматизована система комунальних розрахунків ТОВ  "Нова-Ком"  щодо існування якої Відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується. 
Так, за інформацією, що міститься в межах Єдиної Міської Автоматизованої Системи Комунальних Розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю  "Нова-Ком", станом на лютий 2021 року, у відповідності до інформації з ЄМАСКР ТОВ  "Нова-Ком"  нарахувань ( у формі остаточного нарахування ) Відповідачем здійснено не було, але  вони з`явились у співвласників у якості нарахувань у березні 2021 року.
Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі стало те, що Позивач вважає дії Відповідача щодо здійснення у квітні 2021 донарахування на загальну суму 584 624,80 грн з ПДВ за нібито, надані Відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неправомірними. На думку Позивача, такі дії Відповідача є зловживанням своїм правом, яке полягає у намаганні отримати додатковий дохід за рахунок співвласників багатокваритирного будинку по вул. Ватутіна, 43/3, у порядку, не передбаченому законом та договором про надання послуг.
         За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
  
8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються  Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Як свідчать матеріали справи, на час укладання між співвласниками багатоквартирного будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна в місті Кривий Ріг та ТОВ    «Керуюча компанія «Дом.Ком» публічного договору від 21.12.2012 про надання послуг, діяв  Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004  р. за  № 1875-IV  ( далі - Закон № 1875-IV ).
Відповідно до статей 12, 13 Закону № 1875-IV житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням; порядком затвердження цін/тарифів. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Тобто, всі послуги, у тому числі й послуги з утримання будинку та прибудинкової території є житлово-комунальними послугами.
Частиною 2  ст. 14 Закону № 1875-IV  визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Як встановлено судами, з грудня 2012 року співвласники багатоквартирного будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна в місті Кривий Ріг отримували послуги на підставі типового публічного договору про надання послуг, отже, у відносинах із Відповідачем (виконавцем) комунальної послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розумінні положень  Закону № 1875-IV, були споживачами таких послуг. За умовами типового публічного договору про надання послуг споживачі мали обов`язок перед Відповідачем               ( Виконавцем ) щодо своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Поряд з тим, на час укладення сторонами договору від 18.08.2018 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком набрав чинності  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII  ( далі - Закон № 2189-VIII ) 
Відповідно до ч. 1  ст. 5 Закону № 2189-VIII  до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Згідно з ч. 1  ст. 6 Закон № 2189-VIII  учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3)    виконавці комунальних послуг.
Частинами 1, 2  ст. 12 Закону № 2189-VIII  передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Відповідно до ч. 1  ст. 13 Закону № 2189-VIII  договір про надання комунальної послуги укладається між Виконавцем відповідної послуги та Споживачем або особою, яка відповідно до договору або  закону  укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 10 Закону № 2189-VIII  вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до  Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»  визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Частинами 3 - 5  ст. 10 Закону № 2189-VIII  визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність. Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.
Ч. 1  ст. 18 Закону № 2189-VIII  управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Пунктами 2, 4 ч. 1  ст. 4 Закону № 2189-VIII,    до повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема,    належить затвердження типових договорів про надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком; затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування.
Як встановлено судом,    з урахуванням положень статей  4,  7,  8,  9,  12 Закону    № 2189-VIII, співвласники будинку споживали та оплачували послуги згідно тарифу встановленого рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 180 від 12.04.2017 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» та на умовах типового договору про надання послуг від 18.08.2018 р. № 206/2018, за змістом п. 8 договору ціна послуги з управління визначена сторонами у розмірі 4,7996 грн.
Ст. 385 ЦК України  визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено  Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  ( в редакції чинній на момент створення ОСББ) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до  ст. 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  цей  Закон  регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.
Ч.1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно з ч. 4  ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Частинами 1, 2  ст. 14 Закону № 2189-VIII  передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку ( уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ), прийнятим відповідно до  закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним  статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії ).
Відповідно до частин 3, 4  ст. 14 Закону № 2189-VIII  індивідуальний договір про надання комунальних послуг укладається між співвласником багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги. Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення  Цивільного кодексу України  про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Проаналізувавши вказані положення необхідно зазначити, що у        співвласників багатоквартирного будинку є можливість        самостійно обрати одну з моделей організації договірних відносин: за індивідуальним договором або за колективним договором. 
02.12.2020 р. Співвласниками багатоквартирному будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 43/3 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43\3".
20.12.2020 р. ОСББ "КР Ватутіна 43/3", на підставі прийнятого співвласниками багатоквартирного будинку рішення, було повідомлено ТОВ "КК "Дом.Ком" щодо припинення між співвласниками та ТОВ "КК "Дом.Ком" будь-яких договірних відносин та припинення Договору.
Як зазначає у відзиві Відповідач, у зв`язку з виходом будинку в ОСББ та на підставі заяви уповноваженої особи співвласників багатокваритирного будинку по вул. Ватутіна, 43/3 було заплановано розірвання договірних відносини з 01.03.2021 р..
Отже, відповідно до умов п. 31 договору від 08.08.2018 р., договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вважається достроково припиненим з         01.03.2021 р..
Поряд з цим, Відповідач саме у квітні 2021 надіслав усім співвласникам будинку рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, розмір яких значно перевищував затверджений п. 8 договору розмір ціни послуги з управління ( 73,6243 грн./м. кв., а не 4,7633 грн./м. кв. ).
При цьому, як встановлено судом, сторонами не вносилися зміні щодо ціни послуги управління та не затверджувався інший кошторис витрат до договору № 45/2018 від 08.08.2018 р.. Докази протилежного ( відповідні додаткові угоди ) матеріали справи не містять та сторонами суду не надано. При цьому, матеріали справи також не містять доказів звернення Відповідача, протягом дії договору № 45/2018 від 08.08.2018 р., тобто до 01.03.2021, з будь-якими пропозиціями щодо збільшення тарифу на такі послуги.
Водночас, з урахуванням положень статей  4,  8,  9,  10,  12 Закону        № 2189-VIII, обов`язок, щодо приведення правовідносин щодо надання послуг ОСББ у відповідність вимогам чинного законодавства, та внесення змін до договору, в частині визначення тарифу на такі послуги і доведення такої інформації до споживачів, покладено саме     на орган місцевого самоврядування та виконавця ( Відповідача ).
З урахуванням вищезазначених положень законодавства та положень ст. ст.  73,  74,  76,  77,  86        ГПК України, суд зробив цілком обґрунтовані висновки про безпідставність нарахування Відповідачем у березні 2021 року вартості послуг наданих по будинку № 43/3 на вул. Ватутіна, за тарифом 57,515 грн/м, зважаючи, що таке        нарахування здійснено поза межами строку дії договору та без урахування погодженого сторонами тарифу.
При цьому суд вірно зазначив, що у контексті встановлених вище обставин справи про створення ОСББ        та повідомлення про вказане рішення Відповідача, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій співвласникам будинку, з 01.03.2021 р., можливе лише за        рішенням загальних зборів та за результатами укладення     відповідного договору, як і можливість стягнення із співвласників суми вартості таких послуг. Тоді як, станом на 01.03.2021 р., колективного договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладеного між ОСББ "КР Ватутіна 43/3" та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» укладено не було, доказів існування будь-яких договірних відносин у співвласників із відповідачем, станом на березень 2021 року, матеріали справи також не містять.
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду попередньої інстанції, що оспорюване донарахування, здійснене Відповідачем у березні 2021, є зловживанням Відповідачем своїм правом, яке полягає у намаганні отримати додатковий дохід від співвласників будинку в порядку, не передбаченому ні        законом, ні договором про надання послуг, а тому      місцевий господарський суд правильно встановив      наявність підстави для задоволення позову.
Посилання    Скаржника на постанову    Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 910/11948/18, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним з огляду на наступне.
Безпідставним    є посилання Скаржника на постанову Верховного Суду у    справі № 910/11948/18,     в якій на його думку, викладено правовий висновок щодо застосування положень ст. ст.  15,  16 ЦК України  та  ст. 20 ГПК України, оскільки Верховний Суд у справі № 910/11948/18 не робив правовий висновок щодо застосування вказаних положень, а лише констатував, що заявлені позовні вимоги не призведуть до захисту прав Позивача, тобто є неефективними в даному випадку. Такі висновки Верховного Суду у наведеній справі зроблено в обґрунтування мотивувальної частини постанови щодо перевірки прийнятих судових рішень у справі по суті заявлених вимог, з урахуванням предмету і підстав позову, та конкретних обставин справи, і не є правовим висновком Верховного Суду, про те, як саме повинні застосовуватися норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.
Таким чином посилання Скаржника на постанову Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 910/11948/18 в даному випадку є помилковим,        оскільки справа, що розглядається апеляцыйним судом та справа № 910/11948/18 не є подібними, враховуючи всі критерії подібності.
При цьому, колегією суддів під час апеляційного перегляду рішення суду у справі не було встановлено порушень положень        ст. ст.  15,  16    ЦК України,  ст. 20 ГК України  та положень  ст. 20 ГПК України, оскільки судом першої інстанції правомірно розглянуто спір господарської юрисдикції, зважаючи на предмет і підстави позову.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги        про відсутність права у ОСББ представляти інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку в даному випадку. Так, колегія суддів зазначає, що зважаючи на вищезазначені положення  Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  мета створення ОСББ, має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах, викладено Верховним Судом у постановах: від 17.06.2021 р. у справі № 908/1420/20, від 02.11.2023 р. у справі № 904/8715/21.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду   першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

10. Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 р. у справі № 904/620/23 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

          Повний текст постанови складено  08.02.2024 р.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                           М.О. Дармін