ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 380/1909/23
адміністративне провадження № К/990/38652/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (головуюча суддя Братичак У.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Гінда О.М., Ніколін В.В., Пліш М.А.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,
установив:
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» (далі за текстом - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2022 року №14127/13-01-07-11; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ВКП КОТО» за липень 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновку контролюючого органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2022 року з повернених авансів ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд», оскільки суми означеного податку були фактично сплачені постачальнику товарів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовні вимоги Товариства задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14 грудня 2022 року №14127/13-01-07-11; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ВКП КОТО» за липень 2022 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ВКП КОТО» про відмову від позову щодо частини позовних вимог, визнано нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в частині зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ВКП КОТО» за липень 2022 року та закрито провадження у цій частині позовних вимог.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення).
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати означені рішення й прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). 
На обґрунтування доводів касаційної скарги її заявник посилається на те, що ТОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернених авансів покупцю ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» (далі - ТОВ «ІБК «Промбуд»), однак в даному випадку відсутні фактично сплачені постачальнику суми податку. Відтак, на думку відповідача, з огляду на приписи пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2022 року в сумі 3' 460' 710 грн.
У світлі заявленої підстави касаційного оскарження відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України з питань можливості заявлення платником податку до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість з повернених авансів покупцям. Натомість, як переконує заявник касаційної скарги, здійснене судами попередніх інстанцій застосування означеної норми права є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, втім, не перешкоджає касаційному перегляду справи. Позиція позивача у спорі зводилась до того, що Товариством документально підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій фахівцями ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКП КОТО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. За результатами проведеної перевірки складено акт від 23 листопада 2022 року № 15685/13-01-07-05/19327689.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого йому відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 3 ДЗ) (р. 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за липень 2022 року у сумі 3' 460' 710 грн.
Вказане порушення відповідач убачав у тому, що за умовами договору купівлі-продажу № ПрУ-2021/688 від 11 січня 2021 року у податковий період липень 2021 рік ТОВ «ВКП КОТО» придбало у ТОВ «СВІСС КРОНО» плиту типу OSB з метою експорту за межі кордону України. У подальшому, у вересні 2021 році між ТОВ «ІБК «Промбуд» (покупець) та ТОВ «ВКП КОТО»  (продавець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №01/09/21 від 1 вересня 2021 року.
Так, перевіркою встановлено завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень 2022 року на 3' 460' 710 грн. Зокрема, відповідно до Розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16 серпня 2022 року № 9160278519 у графі 2 «Постачальник» зазначено ТОВ «ІБК «Промбуд». Звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, зазначено «січень 2022, лютий 2022, травень 2022», всього у сумі 3' 460' 710 грн.
Перевіркою встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2022 року (р.19) є сума від`ємного значення за червень 2022, яка згідно з додатком 2, поданого до декларації з ПДВ за червень 2022 року, сформована за січень, лютий, травень 2022.
Згідно з наданими до перевірки документами ТОВ «ВКП КОТО» в січні 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТОВ «ІБК «Промбуд», у результаті чого в січні 2022 року ТОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 2' 412' 200 грн.
Так, задекларована сума показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, та враховуючи від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2022 року в розмірі 3' 577' 130 грн, сформована за рахунок: 
- коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), а саме: в лютому 2022 року на суму ПДВ 525' 000 грн;
- придбання плит типу OSB від постачальника ТОВ «СВІСС КРОНО» по зареєстрованих податкових накладних на суму ПДВ 642' 930,23 грн;
- від`ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 2' 412' 200 грн.
Згідно з наданими до перевірки документами ТОВ «ВКП КОТО» в лютому 2022 року здійснило повернення авансових платежів покупцю ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 3' 150' 000 грн в т.ч. ПДВ у сумі 525' 000 грн згідно з платіжним дорученням від 23 лютого 2022 року  № 28. У результаті цього, в лютому 2022 року ТОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 525' 000 грн.
Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2022 року (р.19) в розмірі 4' 420' 711 грн сформовано за рахунок:
- коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), а саме: в травні 2022 року на суму ПДВ 525' 000 грн;
- відображення придбання плит типу OSB від постачальника ТОВ «СВІСС КРОНО» згідно з зареєстрованими податковими накладними на суму ПДВ 319' 460,8 грн;
- від`ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3' 576' 540 грн.
Далі, як зазначено в акті перевірки, в травні 2022 року ТОВ «ВКП КОТО» здійснило повернення авансових платежів покупцю ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» у сумі 3' 150' 000 грн в т.ч. ПДВ у сумі 525' 000 грн згідно з платіжним дорученням від 9 травня 2022 року № 60. У результаті цього, в травні 2022 року ТОВ «ВКП КОТО» проведено коригування податкових зобов`язань у бік зменшення за попередні звітні періоди (вересень 2021 року), на суму 525' 000 грн.
З урахуванням викладеного, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що оскільки ТОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернення авансів покупцю ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» та відсутні суми податку, фактично сплачені постачальникам, в порушення вимог пункту 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, позивачеві відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) (р.20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за липень 2022 року в сумі 3' 460' 710 грн.
На підставі висновків акта перевірки 14 грудня 2022 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №14127/13-01-07-11, яким відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 3' 460' 710 грн.
Скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення перевірки контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при визначенні сум податкових зобов`язань, податкового кредиту від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Враховуючи, що податковий кредит у позивача виник після укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «СВІСС КРОНО», а під час сплати авансу від ТОВ «ІБК ПРОМБУД» за постачання товару цей податковий кредит був використаний, проте сама господарська операція була сторнована із поверненням грошових коштів постачальнику, податковий кредит повернувся до ТОВ «ВКП КОТО». Відтак, на думку суду першої інстанції, ТОВ «ВКП КОТО» обґрунтовано звернулося до ГУ ДПС у Львівській області з питання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 3' 460' 710 грн.
Апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції щодо незаконності спірного податкового повідомлення-рішення, виходивши при цьому з того, що, оскільки при поверненні постачальником коштів, які були сплачені покупцем як попередня оплата товару (аванс), у платника виникає обов`язок щодо коригування зобов`язань з податку на додану вартість на підставі відповідних розрахунків коригувань в силу норм пункту 192.1 статті 192 ПК України. У даній справі контролюючим органом не заперечується та обставина, що позивачем складено та зареєстровано відповідні розрахунки коригувань, а тому апеляційний суд погодився із протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та у розрізі заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, регламентовано статтею 200 ПК України.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з  пунктом 200.1  цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. 
Виходячи з наведених вище приписів, платники податку на додану вартість мають право на отримання бюджетного відшкодування за умови подання контролюючому органу у складі податкової декларації з ПДВ заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування за результатами перевірки платника.
Як доводив відповідач в судах попередніх інстанцій, при виникненні від`ємного значення податку на додану вартість, умовою для заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування є, зокрема, фактична сплата отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. Оскільки ТОВ «ВКП КОТО» заявлено до відшкодування за липень 2022 року суми ПДВ з повернених авансів покупцю ТОВ «ІБК «Промбуд», і, в даному випадку відсутні фактично сплачені постачальникам суми податку, позивач, на думку відповідача, не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2022 року.
Перевіряючи вказані доводи контролюючого органу через призму положень ПК України та фактичних обставин цієї справи, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість регламентовано Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016  року № 21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289; далі - Порядок № 21).
Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.
Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):
- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);
- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).
Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).
Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.
Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.
Відповідно до підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку № 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.
Так, за наслідками дослідження акта документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКП «КОТО» суди попередніх інстанцій з`ясували, що під час проведення перевірки позивача контролюючий орган не встановив порушення податкового законодавства при визначенні суми податкових зобов`язань та врахуванні при розрахунку показника рядка 19 Декларації, визначенні суми податкового кредиту та врахуванні при розрахунку показника рядка 19 Декларації, визначенні суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, визначенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), про що відповідно зазначено в акті перевірки 23 листопада 2022 року. З наведеного суди зробили висновок, що контролюючий орган не заперечує обставин, з якими позивач пов`язує виникнення права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
З`ясовуючи обставини, якими позивач доводив наявність у нього податкового кредиту у липні 2022 року, суди встановили, що відповідно до договору № ПрУ-2021/688 від 11 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «СВІСС КРОНО» (продавець) та ТОВ «ВКП КОТО» (покупець), сторони домовились про операцію з купівлі-продажу плит деревностружкових з орієнтованою стружкою типу OSB.
Також між ТОВ «ВКП КОТО» (продавець) та ТОВ «ІБК «Промбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01/09/21 від 1 вересня 2021 року, за умовами якого розрахунок за придбаний товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів 50% від вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту підписання договору, решта 50%, після отримання товару, але не пізніше 21 грудня 2022 року. На виконання умов договору № 01/09/21 від 1 вересня 2021 року ТОВ «ІБК «Промбуд» (покупець) оплатило ТОВ «ВКП КОТО» (продавцю) аванс за будівельні матеріали.
Поряд із тим, як встановили суди, відповідно до виписки з банківського рахунку позивача в січні 2022 року ТОВ «ВКП КОТО» здійснило повернення авансових платежів покупцю ТОВ «ІБК «Промбуд» у сумі 14' 490' 000 грн (в т.ч. ПДВ у сумі 2'415' 000 грн) згідно з платіжними дорученнями № 1 від 5 січня 2022 року на суму 3' 780' 000 грн (в т.ч. ПДВ 630' 000 грн), № 6 від 21 січня 2022 року на суму 3' 780' 000 (в т.ч. ПДВ 630' 000 грн), № 7 від 24 січня 2022 року на суму 3' 780'000 грн (в т.ч. ПДВ 630' 000 грн), № 8 від 24 січня 2022 року на суму 3' 150' 000 грн (в т.ч. ПДВ 520' 000 грн).
При цьому, як з`ясували суди, відповідно до поданого позивачем розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16 серпня 2022 року № 9160278519, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформована за рахунок операцій з ТОВ «ІБК «Промбуд». Згідно із указаним розрахунком бюджетного відшкодування (Д3 Декларації) за липень 2022 року від 16 серпня 2022 року       № 9160278519 у графі 2 «Постачальник» зазначено ТОВ «ІБК «Промбуд» (ІПН 69590013067), звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, зазначено січень 2022, лютий 2022, травень 2022, всього у сумі 3' 460' 710 грн.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Так, як вбачається із установлених судами фактичних обставин справи, контролюючим органом не заперечується та обставина, що позивачем складено та зареєстровано відповідні розрахунки коригувань у зв`язку із поверненням постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг (аркуш 9 акта перевірки). Відтак, суди визнали безпідставною відмову ГУ ДПС у Львівській області в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку та наявність підстав до скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Як зазначалось вище єдиним доводом касаційної скарги контролюючого органу є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положення абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України до спірних правовідносин та необхідність формулювання висновку щодо правозастосування означеної норми.
Поряд із тим, аналізуючи обґрунтованість заявленої відповідачем підстави касаційного оскарження, колегія суддів доходить висновку, що фактично доводи контролюючого органу стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій встановлених у справі фактичних обставин щодо наявності у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у відповідному періоді та на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. 
Як видно із установлених судами попередніх інстанцій обставин справи, фактично внаслідок складання та реєстрації розрахунків  коригування на зменшення податкових зобов`язань за попередні періоди, зокрема, січень, лютий, травень 2022 року, в липні 2022 року позивачем сформовано  від`ємне значення з податку на додану вартість, у тому числі, за рахунок вивільнення оплаченого грошовими коштами податкового кредиту з ПДВ попередніх звітних (податкових) періодів. При цьому, фактів протиправності такого формування від`ємного значення з податку на додану вартість ані контролюючим органом, ані судами попередніх інстанцій не встановлено.
Усі аргументи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, перебувають у площині фактичних обставин справи (зокрема, правильність формування позивачем показників податкової декларації з податку на додану вартість з урахуванням поданих розрахунків коригувань), установлення й перевірка яких відповідно до приписів статті 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, який, відповідно до процесуального закону, є судом права, а не факту. При цьому, вивченням змісту оскаржуваних судових рішень з`ясовано, що суди попередніх інстанцій перевірили й оцінили усі доводи й аргументи, на які посилався контролюючий орган, через призму установлених у справі фактичних обставин.
Отже, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди повно й правильно встановили обставини справи, не допустили неправильного застосування норм матеріального права, чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів. 
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                               І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                    О.В. Білоус
                                                                                                             О.О. Шишов