УХВАЛА
 
08 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/13599/19
провадження № 61-16115ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Находа Андрія Володимировича про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк», про стягнення коштів зі спадкоємця померлого,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень.
05 лютого 2024 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції.
Також 05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1  - адвоката Находа А. В. про зупинення дії оскаржених судових рішень.
Клопотання мотивовані тим, що оскарженим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9 132 315,00 грн. Відповідач вважає, що спірні кошти з нього було стягнуто помилково. 05 лютого 2024 року за зверненням позивача у справі було відкрито виконавче провадження у справі № НОМЕР_1 на загальну суму стягнення із винагородою державного виконавця в розмірі 10 057 958,15 грн. Того ж дня приватним виконавцем на все майно відповідача було накладено арешт, також арешт було накладено на всі кошти, тому виконання вказаних судових рішень потрібно зупинити, оскільки поворот його виконання буде утрудненим з огляду на реальну обстановку в країні. На підтвердження викладених ними обставин додані відповідні документи.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Враховуючи предмет спору, зміст оскаржених судових рішень, які передбачають примусове виконання, доводи  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Находа А. В. про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Находа Андрія Володимировича про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі № 201/13599/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
Д. А. Гудима
 
М. М. Русинчук