УХВАЛА
 
10 січня 2024 року
м. Київ 
 
справа № 627/895/22
провадження № 61-17471ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільової Наталії Дмитрівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права користування земельною ділянкою, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» (далі - СТОВ «Качалівське»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: зобов`язати СТОВ «Качалівське» усунути перешкоди 
в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 6323581700:04:001:0118, площею 3,170 га, шляхом повернення власнику земельної ділянки в належному стані.
 
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 
2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 01 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Качалівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фільова Н. Д. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 
2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 
2023 року (надійшла до суду 08 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Фільової Н. Д. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
02 січня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Фільової Н. Д.  на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2023 року та на постанови Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фільової Н. Д. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фільової Наталії Дмитрівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області 
від 21 червня 2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду 
від 01 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 627/895/22).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник