У х в а л а
29 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 645/2961/21
Провадження № 61-2027ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Поліканов Андрій Миколайович (далі - адвокат), 
на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року 
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до відповідача про відшкодування шкоди та 
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 100 550,00 грн. Мотивував так: 
-                  25 вересня 2017 року відповідач, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;
-                  26 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова прийняв постанову у справі № 640/14861/17, згідно з якою визнав відповідача винним у ДТП;
-                  цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована;
-                  позивач поніс 100 550,00 грн витрат, із яких: 100 000,00 грн - регламентна виплата, 550,00 грн - на проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку.
2.           22 травня 2023 року Октябрський районний суд міста Полтави ухвалив рішення про відмову в задоволені позову.
3.           17 січня 2024 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу позивача задовольнив: рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про задоволення позову. 
4.           8 лютого 2024 року відповідач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
5.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
5.2.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
5.3.       Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
5.4.       Предметом спору є відшкодування шкоди. Ціна позову становить 100 550,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.5.       Випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, відповідач не зазначив. З огляду на те, що він подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не можна оскаржити у касаційному порядку, і немає передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
2.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук