ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2024 р.                                                                    Справа №907/624/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання: Гавриляк І.В.
представники сторін: 
позивача: не з`явився,  
відповідача: не з`явився,  
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
не з`явився,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Крижовий Д.В., адвокат
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” б/н від 30.11.2023 (вх. суду від 01.12.2023 №  01-05/3665/23)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 (повний текст рішення складено 10.11.2023, суддя   Р.М. Лучко, м. Ужгород)
у справі № 907/624/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець”, смт. Воловець Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Воловецький завод продтоварів”, смт. Воловець Закарпатської області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича, м. Ужгород
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топлайн Фінанс”, м. Київ
про визнання права власності та зняття арешту з майна
                                                  ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:
14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воловецький завод продтоварів” про визнання права власності на майно:
- визнати за позивачем право власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) – 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки “Шнек” - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.;

- звільнити з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем неправомірно вчинено виконавчі дії, в тому числі і арешт стосовно майна, яке перебуває у власності позивача. Тобто законних підстав для опису, арешту, утримання майна, у виконавця не існувало.  На думку позивача, виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні майном, у зв`язку з чим ТОВ «Органік Фудс Воловець» подало позов про визнання права на вищезазначене спірне рухоме майно та зняття з нього арешту.
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 06.11.2023 у справі № 907/624/23, вирішив у задоволенні позовних вимог відмовити, скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено набуття права власності та факту накладення приватним виконавцем арешту на спірне майно, та обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту, які визначені законодавством. Зокрема, позовні вимоги позивача не були заявлені до осіб, в інтересах яких накладено арешт на частину спірного майна у виконавчому провадженні та передано частину спірного майна.
Разом з тим, суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем 30.06.2023 здійснено опис та арешт майна, на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2021 у справі № 907/565/20.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з вказаними рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 у справі № 907/624/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд прийняв оскаржуване рішення у справі, без врахування клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача, ухваливши рішення в першому ж судовому засіданні слухання по суті, чим позбавив представника позивача надати пояснення, заперечення по суті справи. Крім цього, суд першої інстанції при ухваленні рішення не з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович пояснень щодо апеляційної скарги не надав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (третя особа 2) подало письмові пояснення щодо апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 у справі № 907/624/23 без змін. ТОВ «Топлайн Фінанс» вважає, що позивачем було заявлено вимогу про визнання права власності на перелік майна, право власності на яке не підтверджено жодними доказами. Позивач не надав будь-яких письмових доказів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які він вважає належать йому. Приватним виконавцем було здійснено виконавчі дії стосовно оспорюваного майна на підставі виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 907/565/20 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Крім цього, позовні вимоги ТзОВ “Органік Фудс Воловець” звернуті до неналежного відповідача. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 справу № 907/624/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 907/624/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” б/н від 30.11.2023 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023.
Ухвалою суду від 08.01.2024 призначено розгляд справи на 30.01.2024.
Ухвалою від 30.01.2024 відкладено розгляд справи на 27.02.2024.
27.02.2024 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зміною представника.
У судовому засіданні 27.02.2024 представник третьої особи 2 заперечив щодо відкладення розгляду справи. 
Враховуючи повторне клопотання скаржника про відкладення судового засідання, суд, посилаючись на приписи п. 2 ч. 3 ст. 208 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” про відкладення розгляду справи від 27.02.2024.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», в судовому засіданні, 27.02.2024 надав пояснення, заперечив доводи апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 без змін.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
12 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» було укладено договір № 11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі за текстом – Кредитний Договір), згідно пункту 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що не перевищує Ліміт фінансування, який складає еквівалент 4 400 000,00 грн., а Позичальник приймає та зобов`язується належним чином використати та повернути Банку Кредит, а також, сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому Договорі.
В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» було укладено Іпотечний договір, - посвідчений 12.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за реєстровим номером 1165 (далі за текстом - Іпотечний договір), згідно якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ «Фрешберрі» як Позичальника, що випливають з Кредитного договору, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене у п. 1.3. цього договору. 
Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок, літ.А, загальною площею 480,21 кв.м., складське приміщення, літ.Б, літ.В, загальною площею 953,39 кв.м, трансформаторна, літ.Т, загальною площею 52,44 кв.м., маслосклад, літ.Н, загальною площею 27,56 кв.м., вбиральня літ.3, загальною площею 22,08 кв.м., тарний склад, літ.О, загальною площею 147,12 кв.м., прохідна літ.П, загальною площею 36,01 кв.м., спиртосховище, літ.Г, загальною площею 144,55 кв.м., склад кави, літ.Д, загальною площею 188,4 кв.м., кавовий цех, літ.Е, загальною площею 706,76 кв.м., їдальня, літ.Ж, загальною площею 147,89 кв.м., цех круп`яних паличок, літ.Л, загальною площею 938,3 кв.м., котельня, літ.М, загальною площею 181,55 кв.м., гаражі, літ.К, загальною площею 396,73 кв.м. - земельна ділянка площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (Чотири), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №751796, виданого 10.05.2012 року відділом Держкомзему у Воловецькому районі та Воловецькою селищною радою, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 212150001000515.
Відповідно до пунктів 1.3.3. п.1.3. Іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його невід` ємними принaлежностями (складовими частинами та внутрішніми системами), що існують на момент укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні зміни, доробки тощо, автоматично стають предмет іпотеки і не потребують внесення змін до цього договору. Згідно пунктів 4.1.8. 4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право незалежно від настання строку виконання забезпечених іпотекою зобов` язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, в разі порушення Позичальником будь- яких зобов` язань за Кредитним договором, порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов` язань за цим Договором, а також додатковими угодами до них та/або в інших
Також, в забезпечення своєчасного виконання зобов`язання за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» було укладено Договір застави № 11/1Ю-3 від 12.07.2017 року (надалі – Договір застави), за яким Банком, як кредитору за Кредитним договором, було надано в заставу рухоме майно (камери для заморозки та зберігання), зазначені в додатку №1 до даного Договору, балансовою вартістю 2 404 889,18 грн.
Згідно з додатком №1 до Договору в застави предметом застави є камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання №1 з температурним режимом – 22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057.
Право власності на зазначене рухоме майно (камери для заморозки та зберігання) належить Заставодавцю відповідно до договору купівлі - продажу № 10/16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» та Товариством з обмеженою відповідальністю.
Пунктом 1.2. Договору застави передбачено, що заставою за цим договором частково забезпечується виконання грошових зобов`язань ТОВ «ФРЕШБЕРРІ», як Позичальника, перед Заставодержателем за договором №11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12 липня 2017 року, а також усіх наявних додаткових угод до нього та таких, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.
Зазначені вище обставини встановлені в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 907/565/20 та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними стосовно відповідача – ТОВ «Воловецький завод продтоварів» та його майна, переданого в заставу/іпотеку ПАТ «Місто Банк».
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2017 приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. проведено державну реєстрацію іпотеки за Іпотечним договором (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36115054 від 12.07.2017) та цього ж дня 12.07.2017 реєстратором Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» Пашкевич О.М. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено реєстрацію приватного обтяження – застави за Договором застави №11/Ю-З від 12.07.2017, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав №311602588 від 04.10.2022, №339321317 від 17.07.2023, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №52825528 від 12.07.2017, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68430794 від 01.10.2020.
Під час розгляду справи № 907/565/20 судом було також встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» зобов`язань за Кредитним договором №11/Ю, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 №907/565/20 було задоволено позовні вимоги та зокрема, звернуто стягнення на належні ТОВ «Воловецький завод продтоварів» предмет застави та предмет іпотеки.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №907/565/20 набрало законної сили у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим 19.01.2021, 16.08.2021 та 11.11.2021 Господарським судом Закарпатської області видано накази на примусове виконання означеного рішення суду, зокрема й в частині звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.
Під час примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/565/20 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відкрито виконавчі провадження:
-  ВП №67192701 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави (камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання №1 з температурним режимом – 22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фрешберрі» за Кредитним договором;
-  ВП №68000549 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фрешберрі» за Кредитним договором.
19.11.2021 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Топлайн Фінанс», було укладено Договір № GL16N020874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, поручителів та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
На підставі вищенаведеного Договору ТОВ «Топлайн Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №11/Ю від 12.07.2017 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі», як позичальником (Боржником) та ПАТ «Місто Банк», як позикодавцем (Кредитором), а також право вимоги за договорами забезпечення, які забезпечували виконання позичальником умов Кредитного договору №11/Ю від 12.07.2017: іпотечний договір від 12.07.2017, договір поруки від 12.07.2017 №11/Ю-П, договір застави від 12.07.2017 року №11/Ю-З.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2021 здійснено заміну стягувача - у справі № 907/565/20 - Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс».
20.02.2023 року ТОВ «Топлайн Фінанс» звернуло стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12.07.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №1165 шляхом продажу на підставі Договору купівлі-продажу від 20.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований у реєстрі за № 24 предмету іпотеки на користь ТОВ «Лютурус», код ЄДРПОУ: 40173489. На умовах, викладених у цьому Договорі та на підставі ст.ст. 5,12, 23, 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», Продавець продає (передає), а Покупець купує (приймає): - цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Воловецька територіальна громада, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 (чотири) (до децентралізації Воловецький район), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок, літ.А, загальною площею 480,21 кв.м., складське приміщення, літ.Б, загальною площею 953,39 кв.м., трансформаторна, літ.Т, загальною площею 52,44 кв.м., маслосклад, літ.Н, загальною площею 27,56 кв.м., вбиральня літ.З, загальною площею 22,08 кв.м., тарний склад, літ.О, загальною площею 147,12 кв.м., прохідна літ.П, загальною площею 36,01 кв.м., спиртосховище, літ.Г, загальною площею 144,55 кв.м., склад кави, літ.Д, загальною площею188,4 кв.м., кавовий цех, літ.Е, загальною площею 706,76 кв.м., їдальня, літ.Ж, загальною площею 147,89 кв.м., цех круп`яних паличок, літ.Л, загальною площею 938,3 кв.м., котельня, літ.М, загальною площею 181,55 кв.м., гаражі, літ.К, загальною площею 396,73 кв.м.; - земельна ділянка площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Воловецька територіальна громада, смт. Воловець, вулиця Шевченка, земельна ділянка 4 (чотири) (до децентралізації Воловецький район), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (надалі – «Нерухоме майно») і сплачує за нього обумовлену суму на умовах даного Договору.
Отже, починаючи з 20.02.2023 власником предмету іпотеки є ТОВ «Лютурус», державна реєстрація права власності ТОВ «Лютурус» на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 2121555100:01:005:0081 підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав № 323575334, №323574646 від 21.02.2023.
Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67192701 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відповідно до постанови від 30.06.2023 здійснено опис та арешт майна, зазначеного в наказі Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2021 №907/565/20, а саме камери заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камери зберігання №1 з температурним режимом – 22 градуси, інвентарний номер 00055; камери зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камери охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057, які обладнані сендвіч-панелями, морозотривкими дверима та обладнанням, перелік якого зазначено в додатку до постанови від 30.06.2023 – випарники, компресори, щити керування, вентилятори, двигуни, розширювальні баки, електрощитові (том 2а, а.с. 131-132).

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили би компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №   905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі №   923/876/16 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі №   912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21.
Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 607/7464/18 зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 в справі № 826/12775/15.
Такий ж висновок у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 913/271/19, в якій зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його(такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів, щодо існування в нього права власності на майно: Бочку для вод 5 м. куб 1 шт., Бочку для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочку харчова 25 м куб 2 шт., Бочку харчова 50 м куб.1 шт., Віялку ягідна - 1 шт., Кавову машину (розкомплектовану) – 2 шт., Камеру відеоспостереження - 4 шт., Камеру заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Сепаратор плодоножки “Шнек” - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісні столи 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Ящики (для малини пластиковий) – 2200 шт., Ящики (для чорниці пластиковий) – 4500 шт.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що існує спір між позивачем та третьою особою 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс) щодо права власності на камеру заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камеру зберігання №1 з температурним режимом – 22 градуси, інвентарний номер 00055; камеру зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камеру охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057.
Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 містяться наступні правові висновки: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України). Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).
Вимоги позивача про визнання права власності на камери заморозки/зберігання/охолодження та трансформаторну підстанцію, як і вимоги про зняття арешту з таких камер безпосередньо стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» як особи, в інтересах якої накладено арешт (стягувач у виконавчому провадженні ВП № 67192701). Однак, позивач не заявляв позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» як відповідача у справі.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).
Водночас, як правильно зазначив місцевий суд, позивачем не надано суду будь-яких доказів накладення приватним виконавцем арешту на зазначене в прохальній частині позовної заяви таке майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) – 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки “Шнек” - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт, оспорення чи невизнання такого права іншими особами, та, відповідно, наявності правових підстав для звернення з означеним позовом в цій частині в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо доводів скаржника про неврахування місцевим судом клопотання про відкладення представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець”, то апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до 3. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи  подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (функціонування якої передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015), у справі № 907/624/23 зареєстровано канцелярією Господарського суду Закарпатської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” про відкладення розгляду справи, яке надіслане засобами підсистеми «Електронний суд». Дане клопотання б/н від 06.11.2023 зареєстроване судом 06.11.2023 о 12:18 год. 
З протоколу судового засідання від 06.11.2023 (том. 3 а. с. 101-106) вбачається, що час початку судового засідання об 11:01 год, для ухвалення судового рішення суд виходить до нарадчої кімнати о 12:12 год.
Тобто, клопотання позивача про відкладення розгляду справи зареєстровано місцевим судом після початку судового засідання та після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, відтак не могло бути враховане судом під час ухвалення оскаржуваного рішення.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 у справі № 907/624/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Фудс Воловець” б/н від 30.11.2023 (вх. суду від 01.12.2023 №01-05/3665/23) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023  у справі 907/624/23 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2024

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                          Г.Г. Якімець