УХВАЛА
 
15 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)
провадження № 61-18518ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована 
за вх. № 39036/0/220-23 від 26 грудня 2023 року.
 
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована 
за вх. № 39054/0/220-23 від 26 грудня 2023 року, яка підписана особисто 
ОСОБА_1 18 грудня 2023 року.
 
Касаційні скарги є ідентичними одна одній.
 
Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох однакових касаційних скарг 
від однієї особи на одне і те саме судове рішення.
 
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно уточнити, яку саме касаційну скаргу 
та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.
 
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 27 листопада 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Касаційна скарга здана до поштового відділення 22 грудня 
2023 року.
 
Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці такого судового рішення.
 
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору 
у встановлених порядку та розмірі.
 
Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про звільнення 
її від сплати судового збору з посиланням на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункти 2, 6, 8, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
 
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням 
їх прав.
 
Як убачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджуються постановою суду апеляційної інстанцій, яка прийнята за наслідками розгляду 
її скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової В. Є. щодо ухвалення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року у межах виконавчого провадження 
ВП № НОМЕР_1 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.
 
У пунктах 2, 6, 8, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю 
I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб 
з інвалідністю.
 
У матеріалах касаційного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір». 
 
Крім того, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору 
не містить посилань на важкий майновий стан відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».
 
Таким чином, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору 
не підлягає задоволенню.
 
Відмова у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
 
У зв`язку з наведеним, заявниці за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно сплатити судовий збір.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, 
яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 536 грн 80 коп.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, 
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі 
не зазначено заінтересовану особу - АТ КБ «ПриватБанк та його місцезнаходження.
 
Також відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. 
У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
У порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги 
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
 
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1   про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк