П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/243/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Брезіна Тетяна Миколаївна 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
30 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області № 519 від 22 грудня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 2 о/с Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 січня 2023 року відносно звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 02 січня 2023 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області в званні старшого лейтенанта поліції з 02 січня 2023 року;
- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 03.11.2008 р. по 02.01.2023 р. проходив службу в органах внутрішніх справ та національної поліції, що підтверджується копією трудової книжки позивача. 08.04.2009 р. позивач прийняв присягу працівників органів внутрішніх справ.
28.11.2022 р. начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області складено доповідну записку за фактом виявлення на службі у стані алкогольного сп`яніння спеціаліста-криміналіста відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 .
До матеріалів справи додано висновок лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. щодо перебування позивача з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, результат 0,64%. Висновок огляду стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. 
Також, 28.11.2022 р. посадовими особами відповідача складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння, в якому зафіксовано перебування позивача 28.11.2022 р. о 09:45 в приміщенні ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач визнав вину у тому, що прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, 28.11.2022 р. помічником чергового ВП №6 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області складено рапорт про те, що 28.11.2022 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3758 від 28.11.2022 р. як «Інші адміністративні правопорушення» щодо виявлення в приміщенні ВП №6 (м. Новоселиця) позивача в стані алкогольного сп`яніння 0,64 промілей. 
29.11.2022 р. наказом ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ №1093, яким призначено службове розслідування та утворення дисциплінарної комісії відносно спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . 
Матеріали справи містять запрошення від 29.11.2022 р. №3436/123/12/01-2022, надіслане позивачу на засобами мобільного зв`язку, в якому запропоновано позивачу з`явитись до дисциплінарної комісії на 01.12.2022 р. для надання пояснень з приводу призначеного службового розслідування. 
На підставі рапорту члена дисциплінарної комісії від 02.12.2022 р. щодо неприбуття позивача для надання пояснень з приводу призначеного службового розслідування, 02.12.2022 р. дисциплінарною комісією складено акт про відмову від дачі пояснень позивача. 
Матеріали справи містять письмові пояснення позивача від 06.12.2022 р. з приводу призначеного службового розслідування, в яких позивач зазначив, що після добового чергування 25.11.2022 р. йому було надано 48 годинний відпочинок, тобто 26.11.2022 р. та 27.11.2022 р., однак 27.11.2022 р., у день свого відпочинку, він з 08:00 по 15:00 був задіяний на охорону публічного порядку, а тому звернувся до свого безпосереднього начальника надати вихідний, на що йому в усній формі повідомлено, що вихідний день у нього буде в понеділок 28.11.2022 року. Вказано, що з письмовим рапортом про надання вихідного 28.11.2022 р. він не звертався. Позивач зазначив, що 27.11.2022 р. після завершення служби вживав алкогольні напої, оскільки вважав, що 28.11.2022 р. йому буде надано вихідний. Також у поясненнях вказано, що 28.11.202 р. близько 07:30 він був повідомлений про збір особового складу у ВП №6 (м. Новоселиця), а після прибуття на місце служби був виявлений із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та за результатами пройденого медичного огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння позивача. З вказаного приводу позивач також додав, що переніс операцію на жовчному міхурі, у зв`язку із чим, навіть якщо він вживає незначну кількість алкоголю, то у нього наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння. 
Також матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані у працівників ГУНП в Чернівецькій області з приводу призначеного службового розслідування, а саме пояснення: слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Мандриги О.І. від 30.11.2022 р.; начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Обершта С.М. від 02.12.2022 р.; начальника СПД ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Кіміна В.П. від 30.11.2022 р.; інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Чернівецькій області Гарбуз А.Д. від 30.11.2022 р.; інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Чернівецькій області Подурару П.П. від 30.11.2022 р. 
На підставі рапорту Голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області від 12.12.2022 р. наказом ГУНП в Чернівецькій області 12.12.2022 р. прийнято наказ №1143 про продовження строку проведення службового розслідування до 28.12.2022 року. 
Згідно з Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного спеціалістом-криміналістом відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.12.2022 р. запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179. 
22.12.2022 р. ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ №519 від 22.12.2022 р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179.
Наказом ГУНП в Чернівецькій області №2 о/с від 02.01.2023 р. звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 02.01.2023 року. 
До матеріалів справи додано свідоцтво Серія І-МИ про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком вказано позивача.
Згідно довідки Виконавчого комітету Новоселицької міської ради Новоселицького району Чернівецької області №962 від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
До матеріалів справи додано довідку характеристику Маршинецького старостинського округу №1 від 30.12.2022 р. про те, що позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 разом, спиртними напоями не зловживає, раніше не судимий, скарг від жителів села на його адресу не надходило, щодо нього засідання адміністративної комісії не збиралось.
Матеріали справи містять витяг з Медичної карти стаціонарного хворого №10534 та виписки з історії хвороби позивача.
Матеріали справи містять позитивну службову характеристику старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціаліста криміналіста відділення №4 (м. Новоселиця) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 15.12.2022 р.
До матеріалів справи додано наказ ГУНП в Чернівецькій області №855 про затвердження 10.08.2016 р. внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Чернівецькій області. 
Відповідно до наказу Національної поліції України від 04.08.2022 р. №568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів НПУ, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, зокрема: організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні; посилити добові наряди чергових служб та сформувати достатню кількість слідчо-оперативних груп; забезпечити чергування поліцейських у необхідній кількості для виконання поставлених службових завдань. 
Згідно п.2 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 р. №507 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів НПУ, головних управлінь НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), зокрема: застосувати за результатами службових розслідувань за фактами перебування на службі в стані сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується його підписом у наявній в матеріалах справи відповідною відомістю. 
До матеріалів справи додано відомість щодо перебування позивача на лікарняному у період з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р. 
Матеріали справи містять довідку про нараховане грошове забезпечення у період з січня 2022 р. по січень 2023 р., де середньоденний заробіток позивача на день звільнення становив 234,84 гривень.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено суду правомірність прийнятих рішень та законність звільнення позивача зі служби в поліції. 
Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі Закон №580-VII).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону №580-VII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 179 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві.
З урахуванням вимог ст. 15 КУпАП, поліцейські за адміністративні порушення, зокрема ст. 179 КУпАП, несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, а тому суд не приймає доводи позивача, що за порушення вказаної статті поліцейським уповноваженим органом для розгляду справи про адміністративні правопорушення має бути адміністративна комісія при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Судом встановлено, що за результатами службового розслідування складено 22.12.2022 р. висновок за фактом порушення службової дисципліни, допущеного спеціалістом-криміналістом відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, в якому запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог п. 1, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179.
На підставі наданих суду матеріалів службового розслідування встановлено, що 28.11.2022 р. позивача виявлено на роботі у цивільному одязі та з вогнепальною зброєю, виданою йому на постійне носіння та зберігання на період дії воєнного стану, із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно доданого висновку лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. вказано діагноз позивача гостра алкогольна інтоксикація, результат 0,64%. Висновок огляду стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до відібраних у позивача письмових пояснень 06.12.2022 р. позивач зазначив, що після добового чергування 25.11.2022 р. йому було надано 48 годинний відпочинок, тобто 26.11.2022 р. та 27.11.2022 р., однак 27.11.2022 р., у день свого відпочинку, він з 08:00 по 15:00 був задіяний на охорону публічного порядку, а тому звернувся до свого безпосереднього начальника надати вихідний, на що йому в усній формі повідомлено, що вихідний день у нього буде в понеділок 28.11.2022 року. Вказано, що з письмовим рапортом про надання вихідного 28.11.2022 р. він не звертався. Позивач зазначив, що 27.11.2022 р. після завершення служби вживав алкогольні напої, оскільки вважав, що 28.11.2022 р. йому буде надано вихідний. Також у поясненнях вказано, що 28.11.202 р. близько 07:30 він був повідомлений про збір особового складу у ВП №6 (м. Новоселиця), а після прибуття на місце служби був виявлений із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та за результатами пройденого медичного огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння позивача. З вказаного приводу позивач також додав, що переніс операцію на жовчному міхурі, у зв`язку із чим, навіть якщо він вживає незначну кількість алкоголю, то у нього наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння.
Згідно п.2 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 р. №507 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів НПУ, головних управлінь НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), зокрема: застосувати за результатами службових розслідувань за фактами перебування на службі в стані сп`яніння до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується його підписом у наявній в матеріалах справи відповідною відомістю.
Таким чином, під час проведення службового розслідування позивач не заперечував, що 28.11.2022 р. перебував на роботі у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Отже, факт перебування позивача 28.11.2022 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено актом про виявлення співробітника у стані сп`яніння від 28.11.2022 р., висновком лікаря-нарколога ЧОНД №2654 від 28.11.2022 р. та безпосередньо поясненнями позивача від 06.12.2022 р., є тяжким дисциплінарним проступком. Наданими матеріалами службового розслідування повністю підтверджується даний факт. 
Також судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги твердження позивача щодо наслідків проведеної операції на жовчному міхурі, внаслідок чого вжиття незначної кількість алкоголю затримує наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки будучи працівником поліції та усвідомлюючи характер служби, а також наявні проблеми зі здоров`ям, позивач повинен був передбачити та усвідомлювати наслідки вжиття алкогольних напоїв навіть у позаробочий час. 
Таким чином, вказані обставини не можуть вважатись пом`якшуючими та свідчать про неналежне ставлення до службової дисципліни.
Щодо доводів позивача про те, що 28.11.2022 р. був законним днем його відпочинку, а відповідачем порушено вимоги ст. 70 КЗпП України, необхідно врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №580-VII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 Закону №580-VII особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 04.08.2022 р. №568 наказано керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів НПУ, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, зокрема: організувати до завершення (скасування) на території України воєнного стану службову діяльність поліцейських та державних службовців підпорядкованих органів у посиленому варіанті згідно з правовими засадами діяльності Національної поліції України в умовах воєнного стану та скасувати святкові дні; посилити добові наряди чергових служб та сформувати достатню кількість слідчо-оперативних груп; забезпечити чергування поліцейських у необхідній кількості для виконання поставлених службових завдань.
Як пояснив відповідач, залучення позивача до несення служби 27.11.2022 р. (неділя) було зумовлено необхідністю забезпеченням публічної безпеки і порядку, з метою недопущення виникнення конфлікту на конфесійному ґрунті між представниками УПЦ та ПЦУ, що вимагало задіяння максимальної кількості особового складу відділення поліції, що є одним із основних завдань поліції відповідно до Закону №580-VII. 
Таким чином, залучення позивача до несення служби у вихідний день відбулось відповідно до Закону №580-VII та наказів, що не суперечать вимогам КЗпП України, оскільки поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, в тому числі і у вихідні дні, що обумовлює особливий характер поліцейської служби.
Щодо надання часу для відпочинку після добового наряду, судом встановлено, що позивач несе службу не у змінному режимі, тому після добового чергування 25.11.2022, позивач з 09 год 00 хв 26.11.2022 по 07 год 00 хв 28.11.2022, мав 38 годин часу для відпочинку.
Відповідно до ч.5 ст. 91 Закону №580-VII поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
Згідно з п. 20 розділу І Порядку № 260 за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.
Відповідно до положень ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.
Отже, відповідно до ч.5 ст. 91 Закону №580-VII, пункту 20 розділу І Порядку № 260 та ст.72 КЗпП України поліцейські, які не працюють у змінному режимі та виконували службових обов`язків у вихідний день, відповідний час для відпочинку у порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців. Водночас, час відпочинку, що надається в якості компенсації, не може йти у розріз із виконанням завдань, покладених на поліцію (забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, протидії злочинності). У зв`язку із цим, право поліцейського щодо надання часу відпочинку у порядку компенсації, реалізується за згодою сторін - між ним та роботодавцем (керівником органу). У свою чергу, як свідчать матеріали службового розслідування, позивач з рапортом щодо надання йому часу для відпочинку не звертався та, відповідно, дане питання з прямим керівником не узгоджував, а тому 28.11.2022 р. позивач був обізнаний про обов`язок прибути на службу та виконувати службові обов`язки у штатному режимі. 
Доводи позивача про те, що йому було усно погоджено безпосереднім начальником, а саме, начальником відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП Обрешта С.М. день відпочинку 28.11.2022 р. не підтвердились під час судового розгляду справи.
Зокрема, згідно наявних в матеріалах службового розслідування письмових пояснень начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП Обершта С.М. вказано, що на 28.11.2022 р. позивачу не надавався день відпочинку, з даного питання позивач не звертався, а тому 28.11.2022 р. позивач повинен був прибути на службу та виконувати покладені на нього обов`язки ( т.1 а.с. 83).
Крім того, попри твердження позивача про те, що він вважав 28.11.2022 р. днем відпочинку, згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач прибув на службу та мав намір виїхати на місце події зі слідчо-оперативною групою, тобто фактично приступив до виконання посадових обов`язків ( т. 1 а.с.91).
Варто зауважити, що працівники поліції у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену суспільну відповідальність, тому за порушення загальноприйнятих норм поведінки до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу. 
Визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення. 
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що застосування до працівника поліції крайнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за перебування на службі під час дії воєнного стану на території України у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі вогнепальну зброю є правомірним. Зазначене не може бути виправдане чи пом`якшене вказаними позивачем у позові доводами щодо попередньої поведінки, ставлення до служби та характеризуючої інформації.
Зважаючи на наведене, відповідачем доведено суду правомірність прийнятих рішень та законність звільнення позивача зі служби в поліції. 
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.