ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10832/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/220/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю представника відповідачів ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 25.10.2023) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, звертаючись до суду із вказаним позовом зазначало, що 28.05.2008 між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/02-07/1-2-239, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25000 доларів США строком на 36 місяців із сплатою процентів у розмірі 15% річних строком на 36 місяців. Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти відповідно до графіка погашення, а в разі прострочення грошового зобов`язання сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов`язань з ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 від 28.05.2008, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором заборгованість складає 538754,37 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21398,08 доларів США, заборгованість за процентами - 17879,68 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 321383,85 доларів США, що еквівалентно 3748294,35 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 178092,76 доларів США, що еквівалентно 2077092,84 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 39277,76 доларів США, 20000 грн пені та судовий збір по 1827 грн з кожного.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року за заявою відповідачів рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «Оксі Банк».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року замінено позивача АТ «Оксі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором у сумі 711,81 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 701 долар США, проценти - 10,81 доларів США та судовий збір по 33 грн з кожного. У задоволенні решти вимог відмовлено.
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку позовної давності. Відповідно до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/1-2-238 від 28.05.2008 сторонами визначений строк повернення кредиту до 27.05.2013. 
У засіданні апеляційного суду представник відповідачів апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно установив, що 28.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 була укладена генеральна кредитна угода № 014/02-07/1-2-238, згідно з умовами якої кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є невід`ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 128000 грн за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Термін дії кредитної угоди до 27.05.2013 (а. с. 51-61).
28.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/02-07/1-2-239, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25000 доларів США строком на 36 місяців із сплатою процентів у розмірі 15% річних (а. с. 11-13).
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 від 28.05.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 несе солідарну з боржником відповідальність за виконання зобов`язань за кредитним договором (а. с. 14).
29.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано земельні ділянки площею 0,14 га кадастровий номер 6825089600.01.001.0042 та 0,10 га кадастровий номер 6825089600.01.001.1241, що знаходяться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а. с. 67-74).
Відповідачі належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконували і за розрахунком позивача заборгованість за договором складає 538754,37 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21398,08 доларів США, заборгованість за процентами - 17879,68 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 321383,85 доларів США, що еквівалентно 3748294,35 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 178092,76 доларів США, що еквівалентно 2077092,84 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з факту невиконання зобов`язань за кредитним договором і пропуску позивачем позовної давності.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На підставі частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1 і 2 статті 554 ЦК України).
Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за кредит та погашає основну заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) щомісячно відповідно до графіка погашення заборгованості. 
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом частини 1 статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
Відповідно до пункту 1.1 генеральної кредитної угоди № 014/02-07/1-2-238 від 28.05.2008, чинної до 27 травня 2013 року, кредитор на підставі цієї генеральної угоди зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної угоди, які є її невід`ємними частинами.
Пунктом 1.1. кредитного договору № 014/02-07/1-2-239 від 28.05.2008 визначено, що кредитор на положенням та умовах цього договору і генеральної кредитної угоди № 014/02-07/1-2-238 від 28.05.2008 надає позичальнику кредит у розмірі 25000 доларів США, термін кредиту 36 місяців, процентна ставка 15% річних, з погашенням відповідно до графіка погашення (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору. 
Отже, за умовами за умовами генеральної кредитної угоди кредитні кошти надаються позичальнику в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі № 014/02-07/1-2-239 від 28.05.2008, укладеному в рамках генеральної угоди.
Згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів кошти в погашення кредиту та сплата процентів здійснюються щомісячно, останній платіж за кредитним договором мав бути здійснений 27.05.2011. 
У зв`язку з тим, що за умовами генеральної кредитної угоди кредитні кошти надаються в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної угоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредит підлягав поверненню відповідно до умов кредитного договору у строк до 27.05.2011, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги щодо строку повернення кредиту до 27.05.2013 за умовами генеральної кредитної угоди. 
З позовом до суду позивач звернувся 26.05.2014.
Про застосування позовної давності відповідачі заявили у заяві про перегляд заочного рішення від 20.08.2022.
Оскільки за умовами договору ОСОБА_2 мав виконувати зобов`язання з повернення кредиту та зі сплати процентів до 27 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (36 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. 
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. 
Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткової вимоги про стягнення з відповідачів пені.
Установивши зазначені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про пропуск позивачем позовної давності, за виключенням останнього платежу, який підлягав спліті 27.05.2011.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив. 
Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта