ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/13/24 Справа № 707/2620/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Микитенка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шмиголя О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шмиголя О.Г. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючу а ПРАТ ЧШК,
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серія ААБ № 156847, 16 липня 2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с.Лозівок дачний кооператив «Фотон», керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду (велосипед), який знаходився на узбіччі. В результаті пригоди завдані матеріальні збитки. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шмиголь О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини ДТП та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме: судом не були досліджені та не надана оцінка фотознімкам з місця ДТП, які містяться у матеріалах справи; не була надана належна оцінка поясненням водія ОСОБА_1 та її чоловіка (свідка ДТП) ОСОБА_3 ; поясненням свідків даної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; обставини щодо надання доказів, зазначені судом у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним; не була надана оцінка аудіозаписам телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування останнім збитків, завданих внаслідок ДТП.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шмиголя О.Г. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Микитенка В.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До даного висновку місцевий суд прийшов на підставі наявних у матеріалах справи доказів, досліджених у судовому засіданні.
При цьому, місцевим судом встановлено, що до протоколу не додана схема місця ДТП, а пояснення учасників не узгоджуються між собою. 
Тоді як надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Шмигалем О.Г. фотознімки та запис телефонної розмови заперечуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законних підстав здобуття даних доказів суду не надано. При цьому, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2023 даний адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до органів поліції, разом з тим, із рапорту інспектора Василя Іванова вбачається, що схема ДТП відсутня, так як на момент звернення ОСОБА_2 пройшов термін та учасники події не перебували на місці ДТП.
За таких обставин, місцевий суд вважав обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що відсутня схема ДТП, свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є суперечливими, запису телефонної розмови нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку останній заперечує, фото пошкодженого велосипеда, місце знаходження, якого на даний час не відоме, та подряпини на паркані, інших доказів вини ОСОБА_1 , не має.
Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шмиголь О.Г. посилається на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини ДТП та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме: судом не були досліджені та не надана оцінка фотознімкам з місця ДТП, які містяться у матеріалах справи; не була надана належна оцінка поясненням водія ОСОБА_1 та її чоловіка (свідка ДТП) ОСОБА_3 ; поясненням свідків даної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; обставини щодо надання доказів, зазначені судом у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним; не була надана оцінка аудіозаписам телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування останнім збитків, завданих внаслідок ДТП.
Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи оцінено наявні у ній докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваній постанові. 
Крім того, для об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання в якості свідків викликано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом транспортного засобу Peugeot був він. 
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона із сином їхали по дорозі дачного кооперативу «Фотон» на велосипедах. Син їхав попереду і вона побачила, що із-за повороту виїхав автомобіль, який притиснув сина до паркану. Підійшовши до місця події витягла сина. Велосипед був пошкоджений. У вечері сину стало погано і вони звернулися до лікаря.
Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що спілкувався зі всіма учасниками, однак не пам`ятає чи говорила ОСОБА_1 , що вона була за кермом. 
З зазначених пояснень свідків слідує, що вони прямо або опосередковано не доводять викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. 
Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги адвоката Шмиголя О.Г. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. 
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо  ОСОБА_1  у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шмиголя О.Г., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба