П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/26718/23	

Категорія:111010000          Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 02.01.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "КРАФТ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Хмельницькій області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №389 від 31 січня 2022 року датою її подання на реєстрацію;
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №705 від 28 лютого 2022 року датою її подання на реєстрацію.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, однак на дату подання пояснень оплата за отриману послугу не була здійснена. Зазначає, що це фінансово – господарські відношення між ТОВ "КРАФТ" та ТОВ "Юнайтед Стіл Україна" і контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача та визначати підставою прийняття рішення відсутність розрахункових документів. 
Позивач зазначив, що контролюючий орган не наводить аргументів в обґрунтування наявності підстав для неврахування поданих позивачем пояснень та документів, які підтверджують факт господарської операції, а також контролюючий орган протиправно відмовив у реєстрації податкових накладних, оскільки в оскаржуваних рішеннях формально визначені підстави його прийняття, а документи, які не надано позивачем з вказаного переліку не підкреслені.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось з дотриманням правових норм; у квитанціях вказано критерій ризиковості здійснення операцій, розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозицію падати платнику податку пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації; згідно із пп.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі – Порядок №1165) не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо падання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету документів; документи, які не надано платником податків, були чітко визначені у додатковій інформації; на етапі прийняття відповідних рішень комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області аналізувалися інформація та документи, надані позивачем, на предмет достатності для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних; позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Вказував, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної після рішення суду про скасування рішення комісії є дискреційними повноваження ДПС України.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року позов ТОВ "КРАФТ" – задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року та №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "КРАФТ" №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.
Стягнуто з ГУ ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь ТОВ "КРАФТ" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          платником не було надано достатніх документів, необхідність подання яких передбачена наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520), та відповідно неподання яких є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, що передбачено п.11 Порядку №520 та формою рішення про відмову в реєстрації податкової накладної;
-          відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. Таким чином, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складання податкової накладної, що, на нашу думку, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною;
-          судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущений тримісячний строк на подання позовної заяви до суду;
-          судом першої інстанції не враховано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №420/1659/23, що набрала законної сили, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "КРАФТ" щодо визнання протиправними рішень №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №389 від 31 січня 2022 року, №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №705 від 28 лютого 2022 року та їх скасування, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні відмовлено. Отже, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду;
У відзиві ТОВ "КРАФТ" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, тоді як апеляційна скарга не підлягає задоволенню та є такою, що суперечить правовим нормам діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КРАФТ" (код ЄДРПОУ 31760612) зареєстровано як юридична особа 06 грудня 2001 року та взято на податковий облік.
Видами діяльності позивача за КВЕД є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 24.34 Холодне волочіння дроту; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
01 лютого 2021 року між ТОВ "КРАФТ" (Виконавець) та ТОВ "Юнайтед Стіл Україна" (Замовник) укладено договір №31/03-ГХ про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплекс складських послуг, що визначені у п.1.2-1.3 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити; послуги за даним договором пов`язані із транспортуванням, прийманням, зберіганням, комплектацією та відвантаженням товару на складі Виконавця; приймання товару та надання послуг відбувається на території складу Виконавця за адресою: м. Харків, пр-т. Московський 301, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95, м. Київ, пров. Мисливський, 1Б, м. Одеса, вул. Степна, 1; надання послуги відбувається на підставі отримання Заявки; приймання товару на зберігання та повернення його зі зберігання оформлюється актами приймання-передачі; надання послуг оформлюється Актом наданих послуг; оплата за отримані послуги здійснюються на підставі рахунків до 10 числа місяця наступного за кінцем кварталу в якому були отримані послуги.
На підтвердження реальності здійснення господарської операції на підставі укладеного договору позивачем до суду надано копії актів надання послуг від 31 січня 2022 року №КА31-01-01 та від 28 лютого 2022 року №КА28-02-01.
ТОВ "КРАФТ" направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року (далі – спірні податкові накладні), виписані на отримувача ТОВ "Юнайтед Стіл Україна".
Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової/ накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні були прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано додатки: договір надання послуг №31/03-П від 01 лютого 2021 року, який дозволяє встановити умови здійснення господарських операцій з надання послуги; акти надання послуг №КА31-01-01, №КА28-02-01, які безпосередньо підтверджують факт надання та отримання послуги; податкові накладні №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року; квитанції; податкова накладна №1372 від 31 грудня 2021 року як підтвердження того, що за таким кодом та описом послуги була зареєстрована ПН без зупинення та зауважень; акт звірки, з якого вбачається надання послуг ТОВ "КРАФТ" та відсутність оплати за послуги з боку ТОВ "Юнайтед Стіл Україна" за період січень-лютий 2022 року.
За результатами розгляду повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 січня 2022 року №389 та №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №705 від 28 лютого 2022 року (далі – оскаржувані рішення).
Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних у вказаних рішеннях вказано – ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач подав на них скарги до ДПС України, до яких було додано пояснення та копії наступних документів: договір надання послуг №31/03-П від 01 лютого 2021 року, який дозволяє встановити умови здійснення господарських операцій з надання послуги; акти надання послуг №КА31-01-01, №КА28-02-01, які безпосередньо підтверджують факт надання та отримання послуги; податкові накладні №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року; квитанції; податкова накладна №1372 від 31 грудня 2021 року як підтвердження того, що за таким кодом та описом послуги була зареєстрована ПН без зупинення та зауважень; платіжне доручення №1532 від 16 червня 2022 року; платіжне доручення №1538 від 23 червня 2022 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; акти приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 03 січня 2022 року та від 01 лютого 2022 року; акти зняття ТМЦ з відповідального зберігання від 31 січня 2022 року та від 28 лютого 2022 року; форма №20-ОПП; штатний розпис на 2022 рік, з якого вбачається наявність людських ресурсів для здійсненню господарських операції з надання послуги зберігання; оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за 2 квартал 2022 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 106 за 2 квартал 2022 року; акт звірки.
Рішеннями ДПС України скарги ТОВ "КРАФТ" залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК без змін.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
В той же час, суд першої інстанції, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення первісної позовної вимоги позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року та №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року, надісланої ТОВ "КРАФТ", стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.
У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.
Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.
До того ж, відповідно п.12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Як стверджує апелянт, відповідна таблиця позивачем до ГУ ДПС в Одеській області взагалі не надавалася.
З наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.
У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 червня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Відповідно до договору від 01 лютого 2021 року між ТОВ "КРАФТ" (Виконавець) та ТОВ "Юнайтед Стіл Україна" (Замовник) укладено договір №31/03-ГХ, відповідно про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплекс складських послуг, що визначені у п.1.2-1.3 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити; послуги за даним договором пов`язані із транспортуванням, прийманням, зберіганням, комплектацією та відвантаженням товару на складі Виконавця; приймання товару та надання послуг відбувається на території складу Виконавця.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме ТТН, договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення, документи на виробництво, витяг з штатного розкладу, опис діяльності, довідка про залишки готової продукції та інші.
Колегія суддів вважає, що вказані первинні документи оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
При цьому, з оскаржуваних рішень №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року та №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".
Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанції про прийняття та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області від №6907996/31760612 від 07 червня 2022 року та №6908011/31760612 від 07 червня 2022 року зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку №389 від 31 січня 2022 року та №705 від 28 лютого 2022 року прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу "документи, які не надано, підкреслити".
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що комісією фактично не розглядалися подані позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при відмові у реєстрації відповідні рішення відповідача не містять конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме первинних документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.
Крім того, контролюючий орган міг вказати у спірних рішеннях про зупинення в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, однак цього не зробив.
Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Щодо посилань апелянта на те, що даний спір було вже вирішено у справі №420/1659/23, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, зокрема, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року ТОВ "КРАЙТ" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Вищезазначеною постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року скасовано.
Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу, що суд апеляційної інстанції мотивуючи вищезазначене рішення, зокрема зазначив таке: "Враховуючи, що, в межах даної справи, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГУ ДПС у Хмельницькій області, не залучивши даного суб`єкт владних повноважень до справи, наявна обов`язкова підстава для скасування судового рішення.".
Крім того, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі вірно враховано обставини викладені судом апеляційної інстанції у справі №420/1659/23 та поновлено строк звернення до суду.
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів доходить висновку про безпідставність посилань апелянта про порушення вимог ст. 160 КАС України, оскільки суб`єктний склад фактично є різним.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "КРАФТ".
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.