ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року 
м. Київ
справа №810/6041/14
адміністративне провадження № К/9901/16289/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю. (головуючий), суддів: Бужак Н.П., Епель О.В. у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про скасування рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29 травня 2008 року №3898-34-У «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку НОМЕР_3) у         м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)»;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:002:0036.
2. Київський окружний адміністративний суд постановою від 27 серпня 2015 року відмовив у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ «Агробудмеханізація», належним чином отримавши всі необхідні дозволи та погодження, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 №3898-34-У та Договору оренди землі оформлено право користування спірною земельною ділянкою, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким закрив провадження у справі.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки спірні відносини пов`язані із захистом порушених майнових прав позивача (зокрема, права користуватися земельною ділянкою), тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 Постановою Ради Міністрів УРСР від 19 липня 1947 року №1189/036 Міністерству збройних сил СРСР для розширення території ІНФОРМАЦІЯ_4 відведено 79 га землі із землекористування колгоспу «Перемога» Бориспільського району Київської області.
4.2 У подальшому на вказаній земельній ділянці розміщено Військову частину НОМЕР_2 , що не заперечується учасниками справи.
4.3 Згідно фотокопії листа Управління земельних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 8 жовтня 1993 року № 1-498 убачається, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 18 грудня 1990 року № 563-ХІІ «Про земельну реформу» та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22 січня 1993 року № 829/4, проведено інвентаризацію земель, що знаходяться, зокрема, в користуванні Міністерства оборони України.
Інвентаризацію земель проведено комісіями, що створені райдержадміністраціями та виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) Рад народних депутатів.
4.4 У ході інвентаризації виявлено, що станом на 1 січня 1993 року у користуванні військових частин, підрозділів і установ Міністерства оборони України рахується 15 034,7 га земель, з яких   5 808,5 га - не використовується для потреб оборони.
4.5 Комісіями внесено пропозиції щодо припинення права користування землями площею             5 765 га та повернення їх у народне господарство із зарахуванням до земель запасу та подальшим перерозподілом.
Представники окремих військових частин і підрозділів Міністерства оборони України, зокрема - Білоцерківського, Броварського, Васильківського, Києво-Святошинського та Макарівського районів Київської області заперечували проти передачі у народне господарство відповідних площ. Представники в/ч НОМЕР_2 таких заперечень не подавали.
4.6 Згідно розпорядження Бориспільської РДА, Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 9 квітня 1993 року № 118 Київським відділення інституту землеустрою Української академії аграрних наук проведено інвентаризацію земель в/ч НОМЕР_2 Дарницької КЕЧ МО України в межах Бориспільського району Київської області.
4.7 До складу комісії входили, зокрема, представник землекористувача в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 та представник КЕЧ ОСОБА_2. 
4.8 У ході інвентаризації встановлено, що земельна ділянка Військової частини НОМЕР_2 виділена із земель основного масиву ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування якому надано на підставі рішення Київського обласного виконавчого комітету депутатів трудящих від 10.02.1947 №2191-С.
4.9 Також комісією встановлено, що з 125.1 га земель, які знаходяться у користуванні в/ч НОМЕР_2 , земельна ділянка площею 91.1 га використовується за цільовим призначенням, а земельна ділянка площею 34 га, на якій розміщене житлове містечко військових - не використовується для потреб оборони, тому її слід передати у постійне користування Бориспільській міській раді.
4.10 Комісією складено Акт інвентаризації земель Міністерства оборони України на території в/ч НОМЕР_2 Бориспільського району, який підтверджує висновки інвентаризації, та підписаний всіма її членами без зауважень.
4.11 Отже, згідно з інвентаризацією земель Міноборони та інших відомств на території області від 8 жовтня 1993 року № 1-498, проведеною Управлінням земельних ресурсів Київської обласної державної адміністрації Державного комітету України по земельним ресурсам, останнім встановлено, що:
- станом на 1 січня 1993 року в користуванні військових частин, підрозділів і установ рахується 15 034,7 га земель (сільськогосподарських угідь - 4 226,3 га, лісових площ - 4 733,4 га, інших земель - 6 075 га);
- в ході інвентаризації земель встановлено, що за цільовим призначенням використовується -     9 226,2 га (сільгоспугідь - 1227,9 га, лісових площ - 2557,6 га, інших земель - 5440,7 га); не використовується для потреб оборони 5 808,5 га (сільгоспугідь - 2 998,2 га, лісових площ -           2 175,8 га, інших земель - 634,3 га);
- комісії внесли пропозиції припинити право користування землею на площі 5 765 га і повернути їх в народне господарство, зарахувавши до земель запасу з подальшим їх перерозподілом.
4.12 За наслідками розгляду матеріалів вказаної інвентаризації розпорядженням представника Президента України в Київській області від 12 жовтня 1993 року № 412 затверджено її результати та припинено право користування землями, які використовуються не для своїх потреб та не за цільовим призначенням, зокрема, Міністерства оборони України - 5 765.0 га.
4.13 ЗАТ «Агробудмеханізація» (яке реорганізовано у ПрАТ «Агробудмеханізація») розробило та погодило з відповідними органами місце розташування земельної ділянки, площею 0,5226 га під будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі Соцмістечка навпроти двоповерхового будинку НОМЕР_3 в м. Бориспіль , а саме з:
- Бориспільським міським відділом земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України (висновок від 20 лютого 2007 року № 279).
- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновок від 20 вересня 2007 року №06-13/6959).
- Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (висновок від          27 лютого 2007 року  № 3/160).
- Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров`я України (висновок від 20 лютого 2007 року № 01/01-04-411).
- Управлінням містобудування та архітектури Бориспільського міського виконавчого комітету (висновок від 14 лютого 2007 року № 284/1-14).
4.14 Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 31 травня 2007 року №1415-18-V затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки, та надано дозвіл ЗАТ «Агробудмеханізація» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку навпроти житлового будинку НОМЕР_3 у м. Борисполі.
На підставі зазначеного рішення розроблено проект землеустрою.
4.15 За результатами розгляду Проекту Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення 29 травня 2008 року №3898-34-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду ЗАТ «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку НОМЕР_3) у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)».
4.16 У зв`язку з необхідністю перенесення в натуру меж переданої в оренду земельної ділянки ЗАТ «Агробудмеханізація» розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру та передачі її в оренду під будівництво вказаного багатоповерхового житлового будинку.
4.17 Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 4323-38-V від 31 липня 2008 року надано дозвіл на складання Технічної документації без погодження меж суміжним землекористувачем - Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.
4.18. У подальшому, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області         №3898-34-V від 29 травня 2008 року між ЗАТ «Агробудмеханізація» та Бориспільською міською радою укладено Договір оренди землі від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5226 га у м. Борисполі Київської області, в соцмістечку (напроти житлового будинку НОМЕР_3) для будівництва багатоповерхового житлового будинку.
4.19 Цей договір зареєстровано в Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у реєстрі земель вчинено запис від              2 жовтня 2008 року № 0040833700153.
4.20 Разом із цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 910/31767/15 (яке набрало законної сили 14 березня 2019 року) позов Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, за участю військової прокуратури Дарницького гарнізону України про скасування розпорядження задоволено, визнано недійсним Розпорядження виконуючого обов`язки глави Київської обласної державної адміністрації представника Президента України від 12 жовтня 1993 року № 412 "Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області" в частині припинення права користування землями по Міністерству оборони України загальною площею 4 885,33 га.
При цьому, Господарським судом міста Києва у межах розгляду справи №910/31767/15 встановлено, що в Київському квартирно-експлуатаційному управлінні обліковувались земельні ділянки оборонного відомства загальною площею 4 885,33 га, у тому числі - земельна ділянка площею 34 га відведена в користування для державних потреб оборонного відомства на підставі рішення Київського обласного виконавчого комітету депутатів трудящих від 10 листопада 1947 року №2191-С "Про відновлення права користування ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) земельною ділянкою площею 1 135 га, відведеної до Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_3 із земель основного масиву ІНФОРМАЦІЯ_2 (розташована межах Бориспільського району Київської області, на той час використовувалась для потреб оборони та закріплена за військовою частиною НОМЕР_2 (наразі НОМЕР_1), яка за цільовим призначенням відноситься до земель оборони, а за формою власності - до державної.
4.21 Уважаючи рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29 травня 2008 року №3898-34-У «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству «Агробудмеханізація» під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку НОМЕР_3) у       м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Бориспільська міська рада Київської області та приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», подали відзиви на касаційну скаргу. Уважають, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
9. У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від        4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
10. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України у порядку адміністративного судочинства.
11. Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, на час звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
13. Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України (в редакції, на час звернення до суду) встановлено, що у цьому Кодексі термін справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
14. Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
15. За правилами частини першої статті 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
16. У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
17. За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за частиною першою статті 19 КАС України (в редакції, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
18. Як зазначено судом апеляційної інстанції позивач - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 обґрунтовує наявність законного інтересу, порушеного відповідачем, правами, що виникли внаслідок наявності у користуванні Міністерства оборони України земельної ділянки оборонного відомства площею 0, 5226 га, що є об`єктом оскаржуваного рішення Бориспільської міської ради Київської області, та перебуває в межах земельної ділянки, загальною площею 34,0 га, виділеної для потреб оборони на підставі рішення Київського обласного виконавчого комітету депутатів трудящих № 2191-С від 10.11.1947 «Про відновлення права користування ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) земельною ділянкою площею 1135 га, відведеної до Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_3».
У той же час, на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області №3898-34-V від 29 травня 2008 року між ЗАТ «Агробудмеханізація» та Бориспільською міською радою укладено Договір оренди землі від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5226 га у м. Борисполі Київської області, в соцмістечку (напроти житлового будинку НОМЕР_3) для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Цей договір зареєстровано в Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у реєстрі земель вчинено запис від 2 жовтня 2008 року № 0040833700153.
Крім того, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210500000:07:002:0036, яка була передана в оренду ПрАТ «Агробудмеханізація» було збудовано та введено в експлуатацію житловий будинок середньої поверховості, що підтверджується зареєстрованою в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - III категорії складності від 11.11.2016 №КС143163161694, технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою м. Бориспіль, вул. Захисників Вітчизни, 12 від 13 жовтня 2016 року.
У подальшому на підставі договору від 22 серпня 2017 року про розірвання оренди землі від       29 вересня 2008 року договір оренди землі, за яким Бориспільська міська рада Київської області надала, а приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5226 га в соцмістечку (навпроти житлового будинку НОМЕР_3) у м. Бориспіль, кадастровий номер: 3210500000:07:002:0036 на умовах довгострокової оренди для будівництва багатоповерхового житлового будинку, було розірвано за взаємною згодою сторін відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 3 серпня 2017 року     №2186-29-VII.
Актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.08.2017 Орендар (ПрАТ «Агробудмеханізація» передав, а Орендодавець (Бориспільська міська рада Київської області) прийняв земельну ділянку, яка знаходиться в Соцмістечку (навпроти житлового будинку НОМЕР_3) у м. Борисполі, кадастровий номер: 3210500000:07:002:0036, загальною площею 0,5226 га, відповідно до укладеного договору про розірвання договору оренди землі від 22.08.2017. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12 вересня 2017 року №96983558.
19. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що скасування спірного рішення може впливати на права та законні інтереси ПрАТ «Агробудмеханізація» (ЗАТ «Агробудмеханізація»), а сторони у цій справі виступають, як учасники господарсько-правових відносин.
Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
20. Колегія суддів погоджується з апеляційним судом у тому, що не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
У цьому випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу.
21. Ураховуючи суть спірних відносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів уважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.
22. Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 826/240/16, від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 573/454/17, від 10 квітня 2019 року у справі №242/1634/17, від 5 червня 2019 року у справі № 366/3436/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі №455/1496/16-ц та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №287/221/16-а.
23. Крім того, спір, у частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:002:0036 не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приймаючи таке рішення суб`єкт владних повноважень не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а таке рішення пов`язане з порушенням права позивача на земельну ділянку іншою особою. Оскаржуване рішення стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
24. Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що оскільки спірні відносини пов`язані із захистом порушених майнових прав позивача (зокрема, права користуватися земельною ділянкою) суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та закрив провадження у справі. 
25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              О.П. Стародуб                                                                                                                                  С.М. Чиркін