УХВАЛА
 
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 639/744/23
провадження № 51-1224 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,
установила:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушуючи питання про перегляд згаданих судових рішень у касаційному порядку, також просить поновити йому строк касаційного оскарження вироку й ухвали.
Своє клопотання щодо процесуального строку ОСОБА_4 коротко виклав у  прохальній частині касаційної скарги. Разом із цим, у поданій скарзі захисник зазначає, що він не пропустив такий строк, оскільки не отримав оспорювану ухвалу.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а  засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк із дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, захисник ОСОБА_4 брав участь у суді апеляційної інстанції, ухвалу згаданого суду було проголошено 20 листопада 2023 року. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернувся лише 3 березня 2024 року (згідно з відміткою про день та час відправлення електронного листа), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно зістотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Однак у клопотанні не міститься аргументів, які би свідчили про наявність у  скаржника істотних перешкод, що унеможливлювали письмове звернення ним до  суду касаційної інстанції у строк, передбачений ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на неотримання копії оспорюваної ухвали є неспроможними, адже закон не пов`язує строк подання захисником касаційної скарги з моментом вручення йому судового рішення. 
Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення йому процесуального строку на касаційне оскарження вироку та ухвали слід відмовити. 
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в  інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                               ОСОБА_3