УХВАЛА
 
10 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 766/6459/21
провадження № 61-16416ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» 
на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 
2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), у якій просила: 
 
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона;
 
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку 
із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 
2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду 
від 23 лютого 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.
 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку 
із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
 
14 листопада 2023 року ПАТ «МТБ Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року поновлено ПАТ «МТБ БАНК» строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості інших учасників справи, у якій зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
20 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунені.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу 
№ 766/6459/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська