ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2024 р.           Справа№ 910/3067/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились 
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" Вершиніна Констянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення   
за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 
у справі №910/3067/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта",
    товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей"
про стягнення 900 000, 00 грн,
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на користь фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни заборгованість у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
У частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Нова Пошта" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 за позовом фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про стягнення 900 000, 00 грн задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.07.23 апеляційну скаргу у справі №910/3067/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі      №910/3067/23 скасовано в частині задоволення позову та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 20 250 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
16.11.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" Вершиніна Констянтина Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" витрати на правничу допомогу в розмірі 30    000, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" Вершиніна Констянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, про стягнення  понесених витрати на професійну правничу допомогу, призначино її до розгляду на 09.01.2024.
Позивач не скористався своїм правом, клопотань або заперечень на заяву не надав. 
У судове засідання, 09.01.2024 представники сторін не з`явились, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.24-28 т.3)
Відповідно до  ст. 242 ГПК України  днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 09.01.2024.
Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила наступне.
Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі   №910/3067/23 скасовано в частині задоволення позову та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3067/23 залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 20 250 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у додаткових поясненнях у справі  від 02.08.2023 (а.с.193-194 т.2), ТОВ «НоваПей» наводило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в розмірі 30  000,00 грн., які позивач планує  понести у зв`язку із розглядом даної справи №910/3067/23.
16.11.2023 відповідач 2 подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в  якій  просить апеляційний суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 3  ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2  ст. 126 ГПК України  закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3  ст. 126 ГПК України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з матеріалами справи, 01.09.2019 р. між адвокатом Вершиніним К.В. та ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" (назва після 21.01.2021 ТОВ "НоваПей") був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 115-116 том 2), відповідно до умов якого адвокат надає товариству правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а товариство зобов`язано оплатити надані адвокатом послуги у порядку та строки, що обумовлені сторонами.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору розмір оплати наданих адвокатом послуг, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. Надані адвокатом послуги оплачуються замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок оплати не передбачений відповідним додатком до цього договору.
20.09.2023 р. між адвокатом та ТОВ "НоваПей" був укладений протокол узгодження вартості послуг № 3 (додаток до договору про надання правової допомоги від 01.09.2019 р.) (а.с. 222 том 2), яким сторони погодили перелік адвокатських послуг (правову допомогу) у судовій справі № 910/3067/23 в суді апеляційної інстанції, та вартість таких послуг в розмірі 30  000,00 грн., а саме: аналіз рішення суду першої інстанції, визначення норм матеріального та процесуального права (10  000,00 грн.); збір доказів, визначення форми договірних відносин замовника з отримувачами переказів, ознайомлення з порядком укладання договорів на переказ коштів з отримувачами, визначення отримувачів грошових переказів за спірними експрес-накладними, отримання необхідних документів (10  000,00 грн.); підготовка та подання до суду (іншим учасникам справи) пояснень, клопотань/заяв, участь у суді апеляційної інстанції (10  000,00 грн.).
Актом приймання-передачі послуг підтверджено фактичне виконання адвокатом послуг на суму 30  000,00 грн. (а.с.221 т.2 )
Відповідно до частини 5, 6  ст. 126 ГПК України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9  статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4  статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої позивачем заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у даній справі, позивач не надав, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6  ст. 126 ГПК України  неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.
Таким чином, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що 30 000,00 грн. понесених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу, з урахуванням відмови у задоволенні позову до відповідача-2  мають бути покладені на позивача.
 На підставі викладеного та керуючись статтями  126,129,  244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ 
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304; ідентифікаційний код 38324133) 30 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. 
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи №910/3067/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено  15.01.2024

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук