УХВАЛА
17 січня 2024 року
м. Київ
справа №160/13574/22
адміністративне провадження №К/990/532/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №160/13574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено.
Позивачем 20 квітня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 58 500,00 грн, до якої долучено докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в справі                       № 160/13574/22 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 червня 2023 року (повне судове рішення складено 28 червня 2023 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 28 грудня 2023 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи вказане клопотання останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто. 
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 27 липня 2023 року, від 04 вересня 2023 року, від 10 жовтня 2023 року та від 30 листопада 2023 року касаційні скарги було повернуто скаржнику.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 5 місяців), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/13574/22 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           О. О. Шишов

Судді                                                                                                               І. В. Дашутін
                                                                                                                             
                                                                                                                       М. М. Яковенко