ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 р.                                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Білоус К. Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Бутиріна Я. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 250208 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.02.2024 року о 17 год 25 хв., діючи в складі групи осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на напрямку 822 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс «Біла Криниця» відділу прикордонної служби «Порубне» вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно із ПОРВ (з м.д.н.п. Черепківці) під час руху в бік державного кордону на транспортному засобі в якості пасажира, на відстані близько 800 м до лінії державного кордону, чим порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777–XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. 
ЄУНСС: 715/522/24                                        Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.
Номер провадження: 33/822/206/24                Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме – вчинення групою осіб або особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, не зазначено, які саме його дії свідчать про незаконну спробу перетину державного кордону і в чому конкретно ці дії полягали.
Стверджує, що суд викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, вийшов за межі протоколу та самостійно сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є неприпустимим.
Вказує, що фактично описана в протоколі про адміністративне правопорушення позиція про спробу перетину кордону ґрунтується виключно на рапорті начальника відділення інспекторів прикордонної служби, при тому, що згідно позиції Верховного Суду рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.
Вважає, що наявні в матеріалах справи докази на які посилався суд першої інстанції, є припущенням посадових осіб прикордонної служби, та такими, які є недостатніми для обґрунтування вини апелянта за критерієм «поза розумним сумнівом».
У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я., який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. 
Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 250208 від 10.02.2024 р., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, що він 10.02.2024 року о 17 год 25 хв., діючи в складі групи осіб разом з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був виявлений прикордонним нарядом на відстані близько 800 м до лінії державного кордону, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно із ПОРВ (з м.д.н.п. Черепківці) (а. с. 1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. 
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 10.02.2024 року (а. с. 2), витягом з КПС (а. с. 5), схемою затримання (а. с. 7).
Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що районний суд викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, вийшов за межі протоколу та самостійно сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є неприпустимим, є нікчемними, оскільки районний суд не виходив за межі вищевказаного протоколу.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи правопорушника про те, що уповноваженою посадовою особою не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме – вчинення групою осіб або особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, не зазначено, які саме його дії свідчать про незаконну спробу перетину державного кордону і в чому конкретно ці дії полягали, оскільки із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Біла Криниця» відділу прикордонної служби «Порубне» майор Чернявський О. Р. складаючи протокол зазначив, що гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.02.2024 року о 17 год 25 хв. діючи в складі групи осіб, спільно із  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на гр. України ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -        
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року, якою гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП  – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                 В. П. Давній