ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року	Львів	Справа № 380/4157/22 пров. № А/857/18789/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання:                     Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Політичної партії «Українська Галицька Партія» та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №380/4157/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька Партія», третя особа Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада про визнання протиправними та скасування рішень (головуючий суддя першої інстанції- Качур Р.П., час ухвалення - 11.02 год., місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту - 29.09.2023),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-1), політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-2), третя особа Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада про визнання протиправним та скасуватння рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не зважаючи на належне виконання обов`язків депутата Львівської обласної ради та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, керівництво політичної партії «Українська Галицька Партія» вирішило позбавити позивача повноважень з політичних мотивів. Вказав, що не був повідомлений про проведення конференції, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання його за народною ініціативою, у зв`язку із чим участі в ній прийняти не зміг. Вважає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень правові підстави для його відкликання були відсутні. Стверджує, що оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування. Зазначив, що Головна контрольна комісія партії не наділена повноваженнями здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевих рад, а відтак висновки цієї комісії не можуть бути підставою для прийняття рішень про відкликання депутатів місцевих рад. Вказав, що був обмежений у можливостях виконувати обов`язок підтримувати зв`язок з місцевою організацією партії, оскільки Рішенням Політичної ради Партії № 28/12 від 28.12.2020 виключений з членів партії.  
Також вказує, що систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми. Позивач увійшов до фракції Партії у Львівській обласній раді, представляв Львівську обласну організацію партії у Львівській обласній раді, а також перед виборцями виборчого округу, у відносинах із підприємствами, організаціями, установами. Також зазначив, що не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями. Посилається на те, що невиконання рішення Політичної ради партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи програми партії та не може бути підставою для його відкликання. Вказав, що підтримка позивачем Меморандуму та співпраця з депутатами інших фракцій у Львівській обласній раді не суперечить програмі партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Звернув увагу суду на те, що чинне законодавство не містить обов`язку депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів політичної партії. При здійсненні своїх повноважень неухильно дотримувався регламенту ради та виконував передвиборну програму Львівської обласної організації партії. Зазначив, що законодавство не передбачає обов`язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності. Депутат Львівської обласної ради зобов`язаний звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік, тобто не рідше одного разу в період з 01 січня по 31 грудня. Вказує, що на виконання вказаного обов`язку 03.12.2021 прозвітував перед виборцями та об`єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 по 02.12.2021, звіт був обговорений з присутніми виборцями. Вважаючи протиправними рішення рішення Політичної ради партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 та таким, що підлягаює скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт вважає, що Рішення про відкликання Позивача прийняте з порушенням процедури їх прийняття, за відсутності підстав для відкликання Позивача, виключний перелік яких встановлений у статті 37 Закону.
Вважає, що Рішення 1 прийнято неправомочною Конференцією Львівської обласної організації партії, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування Рішення про відкликання Позивача. 22 січня 2022 року на Конференції, яка розглядала питання внесення пропозиції щодо відкликання Позивача, зареєструвались та приймали участь лише делегати за посадою. Жоден обраний делегат на Конференції зареєстрований не був та участі в ній не приймав. Зазначена обставина підтверджується Реєстром учасників Конференції, що міститься в матеріалах справи. За таких умов, відповідно до пункту 7.4. Статуту Партії, Конференція є неправомочною, у Конференції не було повноважень на прийняття рішень, внесених до порядку денного. Оскільки Рішення 1 було прийнято неправомочною Конференцією Відповідача 1, у Відповідача 2 не було правових підстав розглядати його та приймати на його підставі Рішення про відкликання Позивача.
Також зазначає, що Рішення про відкликання Позивача прийняте з порушенням п.п. 9.3. - 9.10 Статуту Партії, що є підставою для його скасування. Рішення про відкликання Позивача прийняте з порушенням п.п. 9.3. - 9.10 Статуту Партії, що є підставою для його скасування.  Зокрема, головна контрольна комісія Партії не наділена повноваженнями здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевих рад, зокрема й Позивача. Відповідно до пунктів 9.3.-9.10 Статуту суб`єктами контролю та перевірки Головної контрольної комісії є члени партії, кандидати в члени партії, структурні утворення партії, керівні органи структурних утворень партії та посадові особи структурних утворень партії. Позивач не є членом Партії, вказані положення Статуту та норми законодавства не передбачають права Головної контрольної комісії здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевої ради. Здійснивши перевірку діяльності Позивача як депутата Львівської обласної ради, Головна контрольна комісія вийшла за межі своєї компетенції. Відповідно до пункту 4.10. Статуту Партії рішення керівних органів Партії або структурного утворення Партії, що виходить за межі їх компетенції чи суперечить положенням цього Статуту, Програми Партії, вищим за юридичною силою документам Партії або законодавству України є нікчемним з моменту його прийняття.
Крім цього, вважає, що Рішення про відкликання Позивача прийняте з порушенням гарантій прав Позивача при розгляді питання про його відкликання, оскільки Відповідач 1 повинен був надіслати на адресу Позивача письмове повідомлення про проведення Конференції.  Позивач зареєстрований та проживає з 2008 року і дотепер за адресою: АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується паспортом Позивача, копія якого є в матеріалах справи. Адреса місця проживання достеменно відома Відповідачу 1, оскільки зазначалася Позивачем на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25 жовтня 2020 року відповідно до ст. 222 Виборчого кодексу України (надалі - ВК України) в автобіографії кандидата в депутати Львівської обласної ради, заяві про згоду балотуватися кандидатом у депутати від Відповідача 1, заяві про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, які Позивач подавав Відповідачу 1. Також, Відповідач 1 зазначив адресу місця проживання Позивача відповідно до вимог ст. 219 ВК України в єдиному виборчому списку кандидатів у депутати від Львівської обласної організації партії на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25 жовтня 2020 року, який керівник Відповідача 1 подавав до Львівської обласної територіальної виборчої комісії для реєстрації. Зазначене підтверджується копіями листів Львівської обласної територіальної виборчої комісії від 10.07.2023 року № 50 та Державного архіву Львівської області від 13.07.2023 року № 4592/01-36вих, які є в матеріалах справи. Однак, Львівська обласна організація партії не надсилала Позивачу повідомлення про проведення Конференції за місцем його реєстрації та проживання. Твердження представника Відповідачів, що Позивач повідомив Відповідачам іншу адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджують, що Позивач повідомляв Відповідачам зазначену адресу, як місце свого проживання. Зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не може підтверджувати проживання Позивача за вказаною адресою. 
Щодо оголошення у газеті «Високий Замок» та розміщення на офіційному сайті Відповідача 2 оголошення про дату, час і місце проведення Конференції, на якій розглядалося питання про ініціювання відкликання Позивача, як депутата Львівської обласної ради, то вважає, що зазначений спосіб повідомлення не відповідає вимогам до форми повідомлення, встановлених ст. 48 Закону. Позивач не зобов`язаний відслідковувати інформацію про ініціювання питання про його відкликання у ЗМІ та на Інтернет ресурсах.
Щодо надіслання повідомлення «Новою поштою», то ОСОБА_1 не отримував жодних відправлень, оскільки не проживає та не перебуває за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання повідомлення від Відповідача 1 Позивачем за вказаними адресами.
Окрім того, отримання повідомлення Львівською обласною радою про проведення Конференції Відповідачем 1 та реєстрація його в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet» не свідчить автоматично про отримання такого повідомлення Позивачем. Позивач не здійснював перегляду та не вчиняв жодних дій із листом ЛОО УГП № 21/01-22 від 17.01.2022 року. Зазначене підтверджується документами щодо аудиту (стану перегляду авторизованими користувачами) листа ЛОО УГП № 21/01-22 від 17.01.2022 в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet», що є додатком до листа Львівської обласної ради № 02-вих-1126 від 03.07.2023 року. Копія листа з додатками міститься в матеріалах справи. Більше того, Позивач не здійснював авторизації (входу) до системи електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet» у період з 01.01.2022 по 31.01.2022. Зазначене підтверджується листом Львівської обласної ради № 02-вих-1238 від 13.07.2023 року, копія якого є матеріалах справи.
Щодо долученої копії повідомлення про вручення поштового відправлення (номер 7900067831094) та роздруківку інформації з веб-сайту УкрПошти, то Позивач не отримував жодних поштових відправлень, оскільки не знаходиться за вказаною у повідомленні адресою. Підпис, що міститься на копії зазначеного повідомлення про отримання поштового відправлення за довіреністю не належить Позивачу і він не володіє інформацією стосовно його власника. Окрім того, Позивачу не відомо про зміст листа, який знаходився у поштовому відправленні. Зазначений спосіб повідомлення не відповідає вимогам до форми повідомлення, встановлених ст. 48 Закону.
Таким чином, Відповідачем 1 не надано належних доказів повідомлення Позивача про час та місце проведення Конференції відповідно до вимог частини третьої статті 48 Закону. Розглянувши питання про внесення пропозиції про відкликання Позивача на Конференції Відповідач 1 порушив процедуру прийняття Рішення 1, яка встановлена у статті 48 Закону. Це є окремою підставою для скасування Рішення про відкликання Позивача в судовому порядку.
Позивач мав право бути присутнім на засіданні Політичної ради Партії 23 січня 2022 року, на якому розглядалось Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання Позивача та прийнято Рішення про відкликання Позивача.
Однак Відповідач 2 не повідомив Позивача про проведення вказаного засідання, та навіть завчасно не оголосив про його проведення. Інформація про проведення засідання Політичної ради Партії була розміщена на веб-сайті Партії 23 січня 2022 року, тобто в день засідання. Зазначена обставина підтверджується роздруківкою з веб-сайту Партії, копія якої є в матеріалах справи. У зв`язку з чим Позивач не зміг реалізувати право бути присутнім під час розгляду Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання Позивача, що є порушенням вимог статті 48 Закону
Отже, Відповідач 2 не довів, що ним були дотримана процедура прийняття Рішення про відкликання Позивача в частині дотримання гарантій прав Позивача, яка передбачена статтею 48 Закону. Таким чином, Рішення про відкликання Позивача прийняті з порушеннями процедури їх прийняття, а саме: неповноважною Конференцією Відповідача 1, з порушенням пунктів 9.3 - 9.10 Статуту Відповідача 2, з порушенням статті 48 Закону. За таких умов Рішення про відкликання Позивача підлягає скасуванню в судовому порядку.
Крім цього, апелянт зазначає про відсутність підстав для прийняття рішення про відкликання Позивача. Виключний перелік підстав для відкликання депутатів місцевих рад закріплений у статті 37 Закону. В Рішенні про відкликання Позивача в якості правових підстав для відкликання Позивача вказані пункти 2, 3 та 4 частини першої статті 37 Закону. На переконання Позивача, правові підстави для його відкликання відсутні, а інформація щодо невиконання Позивачем обов`язків депутата міської ради та порушення установчих документів Партії, що наведена у вказаних рішеннях, не відповідає дійсності.
Щодо підстави, яка встановлена у пункті 2 частини першої статті 37 Закону. В Рішенні 1 та Рішенні 2 зазначено, що Позивач нібито не виконав обов`язок підтримувати зв`язок з Львівською обласною організацією партії, що є підставою для його відкликання відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону. Однак, згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону, підставою для відкликання депутата місцевої ради може бути пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону.
Вказує, що Позивач продовжував підтримувати зв`язок з Львівської обласною організацією партії не зважаючи на те, що Львівська обласна організація партії, а також її керівництво всіляко перешкоджали йому у цьому. Так, Позивач підтримував зв`язок з членами Партії, структурними утвореннями Партії, які діють в межах Львівської області, реалізовував з ними спільні заходи, зокрема, які були спрямовані на виконання передвиборної програми Львівської обласної організації партії. Позивач увійшов до фракції Партії у Львівській обласній раді, представляв Львівську обласну організацію партії у Львівській обласній раді та Президії ради, а також перед виборцями виборчого округу, у відносинах із підприємствами, організаціями, установами. Численні публікації, що були розміщені у соціальних мережах Позивача та Львівської обласної організації партії, на офіційному веб-сайті Львівської обласної ради підтверджують описані факти. Роздруківки згаданих публікацій містяться в матеріалах справи. Позивач систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми Львівської обласної організації партії, зокрема, готував та брав участь у підготовці ряду рішень Львівської обласної ради для реалізації кожного із розділів передвиборної програми Львівської обласної організації партії. Інформацію про це Позивач відобразив у своєму Звіті депутата Львівської обласної ради, який було направлено до відома Відповідачам, про що зазначено в Рішенні 1.
В Рішенні 1 та Рішенні 2 вказано, що Позивач нібито не виконав обов`язок не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців, що є підставою для його відкликання відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону. Вважає, що вказане твердження не відповідає дійсності. Позивач систематично, не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців, зокрема, на сторінці Позивача у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями, що підтверджується  численними публікаціями, докази чого долучено до матеріалів справи. 
Також не відповідає дійсності вказане в Рішенні 1 та Рішенні 2 те, що Позивач нібито не виконав обов`язок визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців (громадян), а також вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, що є підставою для його відкликання відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону. Зазначені твердження також спростовуються долученими позивачем доказами, які наявні у  матеріалах справи.  
Апелянт вказує про відсутність правових підстав для відкликання Позивача, які встановлені у пункті 3 частини першої статті 37 Закону. В Рішенні 1 та Рішенні 2 зазначено, що практична діяльність Позивача не відповідає основним принципам і положенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії та Програмі Партії, а саме: підтримка Позивачем Меморандуму всупереч рішенню Політичної ради Партії та невиконання рішення Політичної ради Партії щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За Майбутнє», «ВО Свободи» «Народного Руху України» «Батьківщини» та «Слуг Народу» у Львівській обласній раді. На думку Відповідачів, підтримка Позивачем Меморандуму та співпраця з депутатами інших фракцій у Львівській обласній раді не відповідає Програмі Партії, якою передбачено, що «...влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним...». Відповідачі вважають, що це є підставою для відкликання Позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 37 Закону. Позивач стверджує, що його діяльність як депутата Львівської обласної ради не суперечить Програмі Партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 37 Закону підставою для відкликання депутата місцевої ради є невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано. Обов`язок депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів Партії при здійсненні своїх повноважень не передбачений і в Статуті Партії. Тому невиконання рішення Політичної ради Партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи Програми Партії та не може бути підставою для відкликання Позивача.
Звертає увагу суду на те, що Позивач підписав Меморандум як голова Львівської обласної організації партії, а не як депутат Львівської обласної ради. Тому такі дії Позивача безпосередньо не стосується виконання ним обов`язків депутата Львівської обласної ради та не можуть бути підставою для його відкликання. Окрім того, співпраця Позивача з депутатами інших фракцій у Львівській обласній раді та підписання ним Меморандуму не порушують передвиборну програму Львівської обласної організації партії та Програму Партії. Вказані дії Позивача не суперечать положенню Програми Партії, яка забороняє монополізацію влади однією політичною силою. Навпаки, конструктивна співпраця Позивача з іншими політичними силами була спрямована на виконання Програми Партії та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, адже така співпраця якраз і запобігає монополізації влади та забезпечує можливість демократичного прийняття рішень місцевою радою. Пріоритетні завдання, які закріплені в Меморандумі, а саме: викорінення корупції, децентралізація, відновлення економіки, соціальний захист, в повній мірі відповідають Програмі Партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. 
Також в Рішенні 1 та Рішенні 2 вказано, що 01.12.2020 року обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради відбулось нібито спеціальними позначками за попередньою домовленістю, що свідчить про порушення таємниці голосування, яка визначена регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає Програмі Партії. Вказане твердження покладено в основу Рішення 1 та Рішення 2, що, на думку Відповідачів, дозволяє відкликати Позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону.
Твердження Відповідачів про порушення Позивачем таємниці голосування не відповідає дійсності. Обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради 01 грудня 2020 року відбулося у законний спосіб. Рішення про їх обрання в судовому порядку не оскаржувалось. Також відсутня інформація про надходження до правоохоронних органів повідомлень та заяв про правопорушення під час обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради. За таких обставин твердження Відповідачів про порушення Позивачем Регламенту Львівської обласної ради та Програми Партії під час обрання голови, заступників голови Львівської обласної ради є безпідставним та не доведене належними доказами.
В Рішенні 1 та Рішенні 2 вказано, що Позивач нібито голосував за проекти рішень Львівської обласної ради, які були включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради. На думку Відповідачів, це суперечить пункту 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації партії, а саме: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців». Відповідачі вважають, що це є підставою для відкликання Позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 37 Закону.
Натомість в Рішенні 1 та Рішенні 2 не вказано, які саме проекти рішень були включені до порядку денного Львівської обласної ради з порушенням регламенту. Також, не вказані норми Регламенту Львівської обласної ради, які нібито були порушені при внесенні проектів рішень до порядку денного для розгляду.
Таким чином, твердження Відповідачів, які містяться в Рішенні 1 та Рішенні 2, про невідповідність діяльності Позивача Програмі Партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації Партії; про порушення Позивачем таємниці голосування та регламенту Львівської обласної ради не відповідають дійсності. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачі не надали жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відкликання Позивача відповідно до пункту З частини першої статті 37 Закону. За таких умов, Рішення про відкликання Позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Також відсутні правові підстави для відкликання Позивача, які встановлені у пункті 4 частини першої статті 37 Закону. В Рішенні 1 та Рішенні 2 вказано, що Позивач нібито не звітував перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 року, що, на думку Відповідачів, є порушенням частини першої статті 16 Закону. Також у зазначеному рішенні вказано, що Позивач нібито не повідомив виборців про час і місце проведення звіту за 7 днів. На думку Відповідачів, це є підставою для відкликання Позивача відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону. Проте, такі твердження не відповідають дійсності та є безпідставними і необґрунтованими.
Чинне законодавство не передбачає обов`язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності. Депутат Львівської обласної ради зобов`язаний звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік, тобто не рідше одного разу в період з 01 січня по 31 грудня. На виконання вказаного обов`язку, 03 грудня 2021 року Позивач у приміщенні Львівської обласної ради за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18 у кабінеті 307 прозвітував перед виборцями та об`єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021 року. Звіт Позивача був обговорений з присутніми виборцями. Після цього Позивач, на виконання положень частини шостої статті 16 Закону, проінформував Львівську обласну раду про результати обговорення його звіту, про зауваження і пропозиції, висловлені виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв`язку з його депутатською діяльністю. Зазначена обставина підтверджується листом Позивача, копія якого є в матеріалах справи. Також копія звіту була надіслала Позивачем Відповідачу, що вказано в Рішенні 1. 
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України,  оскільки судом неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи; недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норм процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Крім цього, апеляційна скарга подана відповідачем - 2 Політичною партією «Українська Галицька Партія». Апелянт оскаржує рішення з підстав: неправильного і неповного дослідження судом доказів і вставлення обставин справи щодо факту і моменту дострокового припинення повноважень Позивача, як депутата Львівської обласної ради у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою;           неправильного застосування судом норм матеріального права, що містяться у п. 1 ч. 1 ст. 5 та ч. 7-9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон);           помилкового застосування судом норми ч. 6 ст. 41 Закону, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (інша процедура відкликання депутата); неврахування правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного в Постанові від 14.12.2020 у справі № 823/2368/18.
Апелянт зазначає, що процедура відкликання Позивача, як депутата Львівської обласної ради, завершилась 24.01.2022 - в момент надходження до Львівської обласної територіальної виборчої комісії (третя особа) рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 (Відповідача-2), що оформлено Протоколом № 23/01-22, про відкликання ОСОБА_1 (Позивача), як депутата Львівської обласної ради.
Процедура заміщення депутата, в т.ч. обрання наступного за черговістю кандидата в депутати, розпочинається після завершення процедури відкликання депутата, а тому не є предметом розгляду в межах заявлених позовних вимог в цій справі.
Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 293 КАС України Апелянт - Політична партія «Українська Галицька Партія» включає до Апеляційної скарги на Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у цій справі заперечення на Ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.07.2022 та Ухвалу з питань залишення позовної заяви без розгляду від 01.11.2022, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Зокрема суд першої інстанції відкрив провадження у справі за Заявою про усунення недоліків позовної заяви від 20.07.2022, яка подана до суду представником Позивача Гоголем Б.М. без підпису представника Позивача. 
З урахування наведеного просить змінити мотивувальну частину рішення суду, виключивши ( змінивши) необґрунтовані та помилкові висновки суду першої інстанції щодо факту і моменту дострокового припинення повноважень Позивача, як депутата Львівської обласної ради у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою.
Відповідачами поданий відзив на апеляційну скаргу позивача, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення у справі, яким позов  задовольнити повністю.
У судовому засіданні апеляційного розгляду справи,  представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечив, просив скаргу відхилити.
Представник відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Апеляційну скаргу відповідача підтримав, просив її задовольнити та змінити рішення суду в частині  відмови у задоволенні позовних вимог.
Треті особи - Львівська обласна територіальна виборча комісія та Львівська обласна рада явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про час і дату судового засідання повідомлена належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , 25.10.2020 на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради, обраний депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження позивача як депутата Львівської обласної ради почалися з дня відкриття першої сесії Львівської обласної ради, а саме з 01 грудня 2020 року, та повинні були закінчитись в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.
Після набуття вказаних повноважень позивач почав виконувати обов`язки депутата місцевої ради, увійшов до фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді та був обраний головою фракції, увійшов до складу Президії Львівської обласної ради (як уповноважений представник депутатської фракції).
З метою забезпечення ефективної роботи Львівської обласної ради, позивач, як голова Львівської обласної організація партії 01 грудня 2020 року підписав Меморандум про співпрацю політичних партій у Львівській обласній раді.
Відповідно до витягу з протоколу № 22/01-2022 конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька партія» від 22.01.2022, Львівська обласна організація політичної партії Українська Галицька партія» прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради, зокрема ОСОБА_1 з підстав, що передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Згідно з протоколом № 23/01-22 засідання Політичної ради УГП від 23.01.2022 прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою, зокрема ОСОБА_1 , відповідно до внесеної конференцією Львівська обласна організація політичної партії Українська Галицька партія» пропозиції з підстав, що передбачені п .2, 3, 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме:
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією УГП, від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;
- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);
- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради УГП та невиконання рішення Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;
- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі політичної партії «Українська галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;
- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить п. 1 Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;
- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;
- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.
На Конференції Львівської обласної організації партії "Українська Галицька Партія" 22 січня 2022 року прийнято рішення про внесення пропозиції Львівською обласною організацією партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 , яке надіслано політичній партії «Українська Галицька Партія» для розгляду.
Політичною радою Партії, яка є вищим керівним органом Партії, 23 січня 2022 року прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Партії у Львівській обласні раді ОСОБА_1 , відповідно до внесеної Конференцією пропозиції з підстав, що передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону. Вказана обставина підтверджується Протоколом засідання Політичної ради Партії № 23/01-22 від 23.01.2022
Позивач вважаючи рішення конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою від 22.01.2022 та рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою від 23.01.2022 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 19.09.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідачами дотримано процедуру відкликання депутата за народною ініціативною та наявні підстави, виключний перелік яких встановлений у статті 37 Закону для відкликання депутата за народною ініціативою.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та  такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.  
Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст. 7 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).
Відповідно до ст. 1 Закону № 93-IV статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 2 Закону № 93-IV).
Статтею 3 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
Частинами 1,2 ст. 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачена розділом V Закону №93-IV.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
Частиною 9 ст. 38 Закону № 93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).
Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє медіа. Порядок акредитації представників медіа на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення (абз. 1 ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV).
Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду (абз.2 ч. 2 ст.    39 Закону № 93-IV).
Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом (абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV).
За приписами ч. 7 ст. 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (ч. 8 ст. 41 Закону № 93-IV).
Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
Згідно ст. 46 Закону № 93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, організатори таких зборів письмово повідомляють депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання (абз.1 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV).
Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори виборців депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою (абз.2 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV).
Про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою (абз.3 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV).
Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання (абз. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV).
Отже, норми Закону № 93-IV визначають відкликання депутата за народною ініціативою, в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом.
Депутата ОСОБА_1 відкликано саме за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом Львівської обласної ради.
Апелянт вказує як на недотримання процедури відкликання депутата, так і відсутність підстав для його відкликання.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне. 
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що пропозиція про відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, внесена 22.01.2022 - не раніше ніж через рік з моменту набуття позивачем повноважень депутата, що відбулось 01.12.2020.
Пропозиція про відкликання позивача внесена Львівською обласною організацією (відповідач-1), яка є місцевою організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» (відповідач-2), що підтверджується протоколом Конференції від 22.01.2022.
Рішення про відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, прийняте (підтримане) не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) Конференції Львівської обласної організації (відповідач-1), що підтверджується Протоколом Конференції від 22.01.2022.
Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV Львівська обласна організація завчасно повідомила ЗМІ про дату, час і місце проведення Конференції. Представники ЗМІ брали участь в Конференції 22.01.2022 та публічно висвітлювали її хід і результат прийнятих рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV відповідач-1 у 3-денний строк повідомив Львівську ТВК про факт проведення Конференції та надав витяг з Протоколу Конференції від 22.01.2022, в якому зазначено дату, місце її проведення, кількість учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , результати голосування, зміст прийнятого рішення. 
ЛОО УГП (відповідач-1) 22.01.2022 надала Політичній партії «Українській Галицькій Партії» (відповідач-2) протокол Конференції від 22.01.2022, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання ОСОБА_1 , для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом - Політичною радою УГП.
Згідно вимог ст. 41 Закону № 93-IV рішення про відкликання ОСОБА_2 розглянуто Політичною радою УГП, яка відповідно до Статуту є вищим керівним органом Політичної партії «УГП».
Апелянт вважає неправомочною конференції Відповідача-1, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції про відкликання.
Однак, апеляційний суд вважає такі доводи помилковими, оскільки Статут Політичної партії «Українська Галицька Партія» не містить положень про те, що участь делегатів за посадою впливає на правомочність Конференції Відповідача-1.
Не відповідають положенням Статуту також твердження Апелянта, що рішення про внесення пропозиції про відкликання Апелянта прийнято Конференцією Відповідача-1 поза межами компетенції, оскільки до участі в Конференції обрано 41 (сорок один) делегат за посадою на підставі Статуту (вимоги п. 7.3.3, 6.13.3 Статуту; участь в Конференції взяли 30 (тридцять) делегатів, що становить більше двох третин від загальної кількості обраних делегатів, а тому Конференція є правомочною (вимоги п. 7.4. Статуту; делегатами Конференції відповідно до Статуту обрані за посадою голови усіх місцевих організацій, які входили до складу Відповідача-1 на момент проведення Конференції (вимоги п. 7.3.3, 6.13.3 Статуту дотримано); голови місцевих організацій, які обрані делегатами Конференції за посадою, не призначаються на таку посаду, а обираються на посаду на Зборах (Конференціях) відповідної місцевої організації її членами (п. 6.13, 6.13.3 Статуту); голови місцевих організацій уповноважені на представництво інтересів членів відповідної місцевої організації у внутрішньопартійних відносинах, в т.ч. на Зборах (Конференціях) відповідної обласної організації (п. 6.14 Статуту); визначення норми представництва Конференції є виключною компетенцією статутного органу управління Політичної партії «Українська Галицька Партія», який прийняв рішення про скликання Конференції. В даному випадку - виключною компетенцією Ради Відповідача-1 (п. 7.3.3, пп. «б» п. 7.10 Статуту).
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, претензії чи вимоги від членів політичної партії чи органів управління її місцевих організацій у складі Відповідача-1 про порушення рівноправності її членів чи належного представництва інтересів. Під час проведення Конференції 22.01.2022 жодних вимог чи претензій від членів політичної партії не було висловлено. Усі місцеві організації були повідомлені завчасно про скликання Конференції. Жодних письмових заперечень чи претензій від місцевих організацій до Відповідачів не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання норм ст. 38, 39 Закону № 93-IV.  
Щодо доводів Апелянта про те, Головна контрольна комісія вийшла за межі своєї компетенції, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 1 «р» п. 8.8 Статуту УГП Політична рада Партії має повноваження давати доручення Головній контрольній комісії щодо проведення перевірок (ревізій) з питань дотримання Програми, Статуту, інших документів Партії. Згідно з п. 9.3.3 Статуту УГП Політична рада Партії може дати окреме доручення Головній контрольній комісії щодо перевірки місцевих організацій та первинних осередків. Про результати проведення таких перевірок Головна контрольна комісія звітує перед Політичною радою. 
Відповідно до висновку Головної контрольної комісії від 17.01.2022 № 17/01-2022 перевірка (аудит) здійснювались відповідно до Рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, яким Головній контрольній комісії було доручено провести перевірку (аудит) діяльності депутатів Львівської обласної ради з депутатської фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» (Відповідача-2), у тому числі ОСОБА_1 (Апелянта).
Результати проведеної перевірки (аудиту) Головна контрольна комісія оформила у висновку, який передала для розгляду і прийняття рішень в межах повноважень Відповідачу-1 та Відповідачу-2. 
Водночас, Головна контрольна комісія Політичної партії «Українська Галицька Партія» (Відповідача-2) не приймала рішення про ініціювання чи відкликання Апелянта, а тому вимоги Статуту Відповідача-2 і Закону № 93-IV не порушено.
Отже, Головна контрольна комісія мала достатній обсяг повноважень на проведення перевірки діяльності Апелянта, як депутата.
Як уже зазначалось вище, апелянт вказує на  недотримання положень ст. 48 Закону №93-IV в частині повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце і час проведення конференції.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.
Тобто, вказаною нормою встановлено обов`язок місцевої організації політичної партії письмового повідомлення депутата про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою
З матеріалів справи слідує,  що Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька Партія» повідомила позивача про дату, місце і час проведення конференції за допомогою:
1) публікації у газеті «Високий Замок» № 2 (6129) від 13.01.2022 оголошення про проведення конференції;
2) розміщення на офіційному сайті політичної партії «Українська Галицька Партія» оголошення про проведення конференції;
3) надіслання повідомлення про проведення конференції на поштову адресу позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (вул. Рильського, 14/23, м. Львів), рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;
4) надіслання повідомлення про проведення конференції на адресу здійснення депутатської діяльності позивачем (вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів), з якої позивач надіслав звіт про діяльність, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;
5) надіслання повідомлення про проведення конференції на електронну пошту позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» taras.choliy@qmail.com.
Окрім цього, письмове повідомлення про проведення Конференції було надіслано, зокрема:
через АТ «Укрпошта» на адресу вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900067831094 адресату 18.01.2022;
«Новою поштою» на адреси: м. Львів, вул. М.Рильського, 14/23  та м. Львів, вул. Винниченка, 18/325, що підтверджується квитанціями перевізника Нової Пошти № 59000783773024 та № 59000783772715 від 17.01.2022 року. Відповідно до даних «Інформація про посилку», роздрукованих з сайту «Нова Пошта», відправлення за експрес-накладною № 9000783772715 отримано адресатом 19.01.2023 року за адресою вул. Винниченка, 18/325, м. Львів;
на електронну адресу   ОСОБА_3 (e-mail).
Як уже зазначалось судом вище, про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.
Письмове повідомлення надіслано Апелянту на адреси: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; електронну адресу (e-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1 
Письмове повідомлення (Лист № 21/01-22 від 17.01.2022) надіслано Апелянту на адресу: м. Львів, вул. Винниченка, 18, каб. 325, за якою Апелянт, як депутат Львівської обласної ради, здійснює свою депутатську діяльність, в т.ч. надсилає та отримує поштову кореспонденцію. Саме така адреса вказана Апелянтом, як депутатом Львівської обласної ради: на бланку листа «щодо звітування перед виборцями» № 4-219 від 08.12.2021, який Апелянт надіслав Відповідачу; на конверті поштового відправлення, яким Апелянт надіслав цей лист із Звітом про свою депутатську діяльність Відповідачу; у Звіті депутата (остання сторінка), який Апелянт надіслав Відповідачам.
Щодо повідомлення в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet».
Із матеріалів справи слідує, що письмове повідомлення (Лист № 21/01-22 від 17.01.2022) доставлено позивачу в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet».
Відповідно до Рішення Львівської обласної ради від 27.04.2021 № 128 «Про здійснення обміну електронними документами у Львівській обласній раді» у два етапи здійснювався перехід на застосування електронного документообігу через систему «Megapolis.DocNet»: - перший етап до 31 травня 2021 року, у рамках якого обмін електронними документами у Львівській обласній раді здійснювався у всіх випадках, крім пленарних засідань обласної ради; - другий етап до 31 грудня 2021 року, за результатами якого обмін електронними документами у Львівській обласній раді здійснюється у всіх випадках.  
Суд першої інстанції вірно встановив, що на момент надсилання та отримання позивачем письмового повідомлення про проведення Конференції (Листа № 21/01-22 від 17.01.2022) в період часу з 17.01.2022 до 21.01.2022 система електронного документообігу «Megapolis.DocNet» функціонувала у повному режимі.  
Листом № 02-вих-1126 від 03.07.2023, надісланим як відповідь на запит голови Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» (відповідача-2), Львівська обласна рада повідомила, що: - лист Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо проведення конференції № 21/01-22 від 17.01.2022 отриманий Львівською обласною радою та двічі зареєстрований в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet» (вх № 02-313 від 19.01.2022 та № 02-370 від 21.01.2022); - Після реєстрації в системі «Megapolis.DocNet» Лист № 21/01-22 від 17.01.2022 скерований на розгляд депутату Львівської обласної ради ОСОБА_1 , що підтверджується скріншотом із системи «Megapolis.DocNet».
Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що невиконання позивачем рішення обласної ради щодо виготовлення електронного цифрового підпису та авторизації у системі «Megapolis.DocNet» не робить спосіб повідомлення депутата через систему документообігу Львівської обласної ради неналежним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.  
Станом на 17.01.2022 Апелянт отримав електронний цифровий підпис (ЕЦП), був зареєстрований і мав доступ до системи електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet», а тому мав можливість ознайомитись з Письмовим повідомленням ( листом № 21/01-22 від 17.01.2022) в електронному вигляді.
Крім цього, вказаний вище лист, після реєстрації в системі електронного документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet» був переданий ОСОБА_1  в друкованому вигляд, що підтверджено доказами, які містяться у справі (Лист Львівської обласної ради №02-вих-1223 від 10.07.2023) та поясненнями Львівської обласної ради (третя особа).
Отже, позивач, окрім отримання Листа № 21/01-22 від 17.01.2022 від Львівської обласної ради в паперовому вигляді, мав можливість у будь-який час ознайомитися із цим Листом в електронному вигляді через систему «Megapolis.DocNet».
Суд зазначає, що матеріалами справи, зокрема листом Львівської обласної ради №02-вих-1223 від 10.07.2023 підтверджується те, що Львівська обласна рада прийняла рішення № 128 від 27.04.2021 «Про здійснення обміну електронними документами у Львівській обласній раді», яким передбачено поетапно завершити перехід на застосування електронного документообігу у Львівській обласній раді: перший етап - до 31.05.2021, другий етап - до 31.12.2021. Пунктом 4 вказаного рішення обласної ради доручено керуючому справами обласної ради Р. Кандибору до 31.05.2021 довести до відома депутатів обласної ради порядок отримання персональних кваліфікованих електронних підписів та надати, у разі потреби, організаційну підтримку; забезпечити депутатів обласної ради навчальними матеріалами з використання системи електронного документообігу "Megapolis.Doc.Net". На виконання вказаного рішення, керуючим справами обласної ради Р. Кандибором було скеровано лист вих. № 01-вих-138 від 12.05.2021 депутатам обласної ради з проханням виготовити електронний цифровий підпис.
Згодом, керуючим справами обласної ради Р. Кандибором депутатам обласної ради було повторно скеровано лист вих. № 02-вих-1046 від 26.05.2021 з проханням виготовити кваліфікований електронний підпис, надано інформацію про порядок виготовлення, заповнення та подання КЕП, а також Інструкцію користувача Системи документообігу "Megapolis.Doc.Net". Згодом, у серпні 2021 року керуючим справами обласної ради Р. Кандибором було повторно (втретє) скеровано депутатам обласної раді: лист вих. № 02-вих-1677 від 03.08.2021 з відповідними нагадуваннями та роз`ясненнями.
Листом Львівської обласної ради № 02-вих-1238 від 13.07.2023 повідомлено представника позивача про те, що згідно з даними аудиту системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net» щодо авторизації депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 (користувач «T.Cholii»), жодних дій у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 не зафіксовано.
Вказане свідчить про отримання доступу позивачем до системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net».
Щодо обов`язку відповідачів письмового повідомлення про дату, місце і час проведення засідання Конференції, на якій розглядалося питання про ініціювання відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, на його зареєстровану адресу.  
Як уже зазначалось вище, норма ч.1 ст. 48 Закону № 93-IV встановлює імперативний обов`язок місцевої організації політичної партії письмово повідомити депутата, щодо якого розглядатиметься питання про внесення пропозиції щодо його відкликання. 
Водночас вказана норма не визначає чіткого порядку (способу) письмового повідомлення, а також не встановлює обов`язку письмово повідомляти депутата на його зареєстроване місце проживання.  
Суд  першої інстанції вірно висновував, що відповідач використав всі можливі способи повідомлення позивачу про проведення Конференції, а саме: - на поштову адресу позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (вул. Рильського, 14/23, м. Львів), рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення; - на адресу здійснення депутатської діяльності позивачем (вул. Винниченка, 18, каб. 325, м. Львів), з якої позивач надіслав звіт про діяльність, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення; - на електронну пошту позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія» taras.choliy@qmail.com; - через електронну систему документообігу Львівської обласної ради «Megapolis.DocNet».
Крім цього, повідомлення було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач зазначає, що саме з вказаної електронної адреси надіслав Відповідачу-2 Звіт про свою депутатську діяльність.
Крім цього, ця ж електронна адреса вказана Апелянтом в позовній заяві, що подана до суду та  на цю електронну адресу Апелянт отримував докази від третіх осіб, які подавав до суду.
Водночас доказів того, що письмове повідомлення про проведення Конференції не було доставлено на вказану електронну адресу,  стороною Апелянта не надано.
Враховуючи наведені обставини, суд  першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач виконав свій обов`язок письмового повідомлення позивача про дату, місце і час проведення Конференції, на якій розглядалось питання щодо прийняття рішення про внесення пропозиції про його відкликання, як депутата.  
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.
Судом встановлено, що до порядку денного Конференції Львівської обласної організації УГП включено питання 2 (друге) порядку денного - гарантований виступ ОСОБА_1 
Абз. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV визначає, що депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення.
Суд звертає увагу, що на відміну від норми абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV, яка передбачає обов`язок місцевої організації політичної партії (відповідач-1) письмово повідомити депутата про скликання і проведення Конференції, норми абз. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV не містяться аналогічного обов`язку для політичної партії (її вищого керівного органу) письмово повідомляти депутата про дату, час і місце розгляду протоколу конференції та прийняття рішень про відкликання депутата. Норми абз. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV передбачають право депутата бути присутнім на засіданні вищого керівного органу політичної партії. А кожному праву кореспондується відповідний обов`язок. В даному випадку - обов`язок Позивача вчинити відповідні дії для участі в засіданні вищого керівного органу - Політичної ради відповідача-2.
Позивач не надав доказів, які б підтвердили, що вчиняв необхідні дії щодо такої участі, а також не надав доказів, що відповідачі перешкоджали в реалізації такого права.
Засідання Політичної ради УГП проводилось в офісі відповідача, про який було відомо позивачу, який був членом партії, кандидатом в депутати і депутатом від відповідача-2.
Повідомлення про проведення засідання Політичної ради 23.01.2023 було оприлюднено на офіційному сайті відповідача, що підтверджує Звіт № 140/2023-3B від 21.06.2023 та відомості з веб-сайту.
Позивач в силу приписів Закону № 93-IV, як депутат зобов`язаний був підтримувати зв`язок з Відповідачами, а тому повинен був дізнатись про проведення засідання Політичної ради УГП.
Отже, відповідач забезпечив право позивача на гарантований виступ на Конференції шляхом внесення до порядку денного часу для надання пояснень ОСОБА_1 , а також право на участь в засіданні Політичної ради шляхом оприлюднення на офіційному сайті відповідача повідомлення про проведення засідання Політичної ради 23.01.2023.
Таким чином, позивач був належно повідомлений про проведення Конференції, що свідчить про відсутність порушення вимог ч. 1 ст. 48 щодо дотримання процедури розгляду питання про відкликання депутата за народною ініціативою місцевої організації політичної партії.
Нормою ч. 1 ст. 48 Закону № 93-IV встановлено, що неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про неї не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.
Враховуючи, що позивач належно повідомлений про проведення Конференції відповідача-1, неприбуття позивача на Конференції 22.01.2022 не є перешкодою для розгляду питання про його відкликання.
Щодо наявності підстав для відкликання депутата ОСОБА_1 .
Підставою відкликання позивача  як депутата місцевої ради за народною ініціативою слугували  передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV підстави.
Щодо підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37  вказаного вище Закону, підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути, зокрема пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону.
Відповідач вказує, що Апелянт не підтримував зв`язок з Відповідачем-1, підтвердженням чого є те, що в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 Апелянт не брав участі у зборах (конференціях) Відповідача-1; не підготував і не подав на розгляд до Львівської обласної ради жодного проекту рішення, підготовленого (погодженого) за участі Відповідача-1; не залучав Відповідача-1 до реалізації Передвиборної програми Львівської обласної організації УГП чи Програми УГП під час депутатської діяльності; не підтримував жодного іншого зв`язку з керівними органами чи місцевими організаціями Львівської обласної організації УГП (Відповідач-1) під час виконання депутатських повноважень.
Доказів на спростування наведених обставин позивачем не надано.
Також депутат зобов`язаний не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців.
Апелянт зазначає, що таке інформування відбувалось шляхом публікації постів в соціальних мережах.
Проте апеляційний суд погоджується із доводами Відповідача - 2 про те, що  в цих публікаціях висвітлено окремі ініціативи (дії) депутата, однак не висвітлено в цілому інформації, про яку вказано в п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 93-IV, зокрема про роботу Львівської обласної ради, її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37  вказаного вище Закону, підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути, зокрема невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано.
Позивач стверджує, що його діяльність як депутата Львівської обласної ради не суперечить Програмі Партії та передвиборній програмі Львівської обласної організації партії. Обов`язок депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів Партії при здійсненні своїх повноважень не передбачений і в Статуті Партії. Тому невиконання рішення Політичної ради Партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи Програми Партії та не може бути підставою для відкликання Позивача.
Також позивач зазначає, що підписав Меморандум як голова Львівської обласної організації партії, а не як депутат Львівської обласної ради, тому такі його дії  безпосередньо не стосується виконання ним обов`язків депутата Львівської обласної ради та не можуть бути підставою для його відкликання.
Проте, Відповідач-2 зазначає, що позивач, як депутат Львівської обласної ради, діяв всупереч рішенню Політичної ради УГП (Відповідач-2) щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За Майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуга Народу», допустивши порушення Програми Політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «...влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним.....».
Апеляційний суд погоджується із доводами Відповідача-2 проте, що  твердження Апелянта про те, що він, як депутат Львівської обласної ради, не зобов`язаний виконувати рішення вищого керівного органу Відповідача-2 є безпідставними, оскільки Рішення вищого керівного органу Відповідача-2, яке застерігало членів Партії (в т.ч. Апелянта) від співпраці із фракціями політичних партій «Європейська Солідарність», «За Майбутнє», «ВО Свобода», та «Слуга Народу», «Батьківщина», «Народний Рух України», прийняте на виконання передвиборної програми Відповідача-1 та програми Відповідача-2, та є обов`язковим для дотримання Апелянтом та іншими депутатами, що обрані від Відповідача-1.          
Щодо п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV, відповідно до якого підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може бути невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.
Виходячи із приписів ч. 1 ст. 16 Закону № 93-IV депутат, зокрема Апелянт зобов`язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень.
Позивач вважає, що законодавство не передбачає обов`язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності. Депутат Львівської обласної ради зобов`язаний звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік, тобто не рідше одного разу в період з 01 січня по 31 грудня.
Проте, апеляційний суд погоджується із доводами Відповілача-2 про те, що оскільки ОСОБА_1 набув повноважень депутата обласної ради 01.12.2020, 5-річний строк здійснення ним депутатської діяльності обчислюється саме з цієї дати, а не з 01 січня календарного року, тому Апелянт зобов`язаний звітувати про свою діяльність перед виборцями, періодично, але не рідше одного разу на рік протягом строку здійснення своїх депутатських повноважень, тобто, Апелянт зобов`язаний прозвітувати вперше саме в період з 01.12.2020 - 01.12.2021.
Крім цього, позивач не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб
Апеляційний суд зауважує, що у цій справі, судом надається оцінка оскарженому рішенню Відповідача-2, яке приняте останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки у судовому засіданні на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін  саме щодо цих доказів та обставин.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України  від  30.01.2003 р. № 3-рп, правосуддя за своєю суттю визнається лише таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що  таке вказаним вище критеріям відповідає, оскільки прийняте відповідачем з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому відсутні підстав для визнання його протиправним та скасування.
Щодо доводів апелянта Відповідача- 2 про те, що судом першої інстанції невірно трактовано факт і момент дострокового припинення повноважень Позивача, як депутата Львівської обласної ради у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (надалі - Закон) право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
Згідно з частиною дев`ятою вказаної статті рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії.
Вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції ( ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад») .
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що необхідною умовою для відкликання позивача як депутата місцевої ради та припинення його повноважень є визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати.
Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження виконання територіальною виборчою комісією цієї умови щодо позивача в матеріалах справи немає.
Територіальні виборчі комісії не наділені повноваженнями відкликати депутатів за народною ініціативою, затверджувати чи узгоджувати рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою, припиняти повноваження депутата шляхом «фіксації» факту відкликання депутата тощо. Відповідно припинення повноважень депутата місцевої ради не може бути пов`язано з надходженням такого рішення до комісії.
Територіальні виборчі комісії здійснюють заміщення депутатів, повноваження яких достроково припинені, в тому числі й внаслідок їх відкликання, відповідно до статті 284 Виборчого кодексу України (надалі - ВК України). Процедура заміщення розпочинається після завершення процесу відкликання депутата та після припинення його повноважень. Для проведення такого заміщення до комісії передається рішення керівного органу політичної партії про відкликання депутата.
Крім цього, Політичною радою Партії, яка є вищим керівним органом Партії, 23 січня 2022 року прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Партії у Львівській обласні раді Чолія Т.Б., відповідно до внесеної Конференцією пропозиції з підстав, що передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 37 Закону, тобто оскаржуване рішення прийняте на підставі пропозиції внесеної Конрфернцією. Вказана обставина підтверджується Протоколом засідання Політичної ради Партії № 23/01-22 від 23.01.2022
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Політичної партії «Українська Галицька Партія» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №380/4157/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	В. З. Улицький 	
Повне судове рішення складено 28.12.2023