П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/8816/23	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
рішення суду першої інстанції
прийнято 20.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (надалі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 10.03.2023 року №1109 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання;
- стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.03.2023 року до дня ухвалення рішення по справі;
- рішення в частині поновлення на посаді секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є депутатом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ХVIII скликання та 03.12.2020р. на засіданні першої сесії сільської ради його одноголосно було обрано на посаду секретаря Фонтанської сільської ради. 21.03.2023р. розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 року, позивача було звільнено на підставі рішення сесії №1109 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 », яке на думку позивача є незаконним, оскільки в день проведення сесії 10.03.2023 року він перебував на лікарняному. Отже, відсутність ОСОБА_1 на сесії відбулась з поважних причин. За вказаного, на думку позивача, оскільки на розгляд сесії винесено питання про дострокове припинення його повноважень як секретаря сільської ради, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області розглянувши проект рішення та прийнявши відповідне рішення порушила його право на гарантований виступ передбачений законом та регламентом. Так, він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу проекту рішення, надати заперечення проти аргументів зазначених в проекті, тощо. При цьому регламент Фонтанської сільської ради передбачає можливість оголосити перерву в сесії, змінити черговість розгляду питань, провести сесію в декілька засідань, тобто у разі застосування сільською радою зазначених можливостей його права не були б порушені. Також, позивач вказував на допущені помилки в протоколі лічильної комісії, що не дають можливості точно встановити результати голосування, а також дають підстави стверджувати, що таємне голосування не відповідає регламенту сільської ради. Зокрема, на першій сторінці протоколу зазначено, що на засіданні присутні 27 депутатів, хоча в сесії приймала участь менша кількість депутатів. Натомість вже на третій сторінці протоколу зазначено про відсутність чотирьох депутатів. При цьому, список депутатів присутніх на сесії до протоколу не додається, а список депутатів які отримали бюлетень для голосування датований березнем 2022 року та має рукописні виправлення прізвища одного з депутатів. Тобто неможливо достовірно встановити, хто ж все-таки приймав участь в голосуванні. Крім того позивач посилався у позові й на порушення ст. 54 Регламенту, внаслідок чого Комісією не здійснювалося оповіщення депутатів про час та місце проведення таємного голосування, що унеможливило прийняти участь в голосуванні депутатів, які не були присутні в залі, але можливо бажали прийняти участь в таємному голосуванні. Посилаючись на приписи ст.ст. 54, п.п. 2, 8 ст. 36 Регламенту, звертав увагу, що бюлетень повинен складатися так, щоб ні у кого не виникало будь-яких уточнюючих питань, питання має бути сформовано відповідно до загальних правил, зокрема відповідно до регламенту на розгляд ради ставляться саме «питання», а не «проекти рішень» (проекти рішень виносять на обговорення під час розгляду питань порядку денного). Між тим, у спірному випадку, в бюлетені не заначено мету проведення голосування. Зокрема, не зрозуміло які наслідки має відповідне голосування, за що потрібно голосувати депутатам. Отже в даному випадку, на думку позивача, депутатами фактично здійснено обговорення проекту рішення про дострокове припинення повноважень секретаря шляхом таємного голосування, а саме голосування за дострокове припинення повноважень не відбулося, тобто рішення не прийнято, отже підстави для його оформлення та підписання відсутні. Крім того, бюлетені для таємного голосування містять елементи не затверджені комісією в проколі затвердження бюлетеня. Зокрема в протоколі не визначені варіанти назви бюлетеня, варіанти роз`яснень про правила проставлення позначок та не визначено місце проставлення печатки сільської ради. Натомість зазначені елементи проставлені невизначеними особами на власний розсуд, у зв`язку із чим виникають сумніви щодо походження бюлетенів з результатами голосування.
З огляду на викладене позивач вважав, що під час проведення таємного голосування сільською радою допущені помилки в протоколі лічильної комісії, що не дає можливості точно встановити результати голосування, а також дає підстави стверджувати, що таємне голосування не відповідає регламенту сільської ради.
Також позивач вказує, що проект рішення про дострокове припинення повноважень секретаря не відповідає статті 32 Регламенту. 
Окрім того, позивач також виказав і про свою незгоду із підставами формулювання причин звільнення, а саме, що рішення приймається у зв`язку із «..систематичним та значним, за своїми наслідками, незабезпеченням реалізації наданих секретарю Фонтанської сільської ради Матвейчуку М.І. повноважень та порушенням присяги...», вважаючи такі підстави необґрунтованими, недоведеними належними доказами, оскільки відсутні будь-які документи компетентних органів, які б підтверджували порушення ним присяги або невиконання ним наданих повноважень. Позивачу є незрозуміло в чому виражається порушення присяги, а також про які саме «значні наслідки» зазначено в рішенні.
Відповідач до суду першої інстанції надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд прийняти рішення відповідно до закону та при вирішенні справи по суті Фонтанська сільська рада покладається на розсуд суду, також просить справу слухати за відсутності сільського голови та представника Фонтанської сільської ради. При цьому, відповідач вказав, що 35 сесія Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області скликана згідно розпорядження сільського голови від 24.02.2023 року на 06.03.2023 року о 15.00, сесія проводилася в декілька пленарних засідань. Розпорядження про скликання сесії оприлюднювалося на сайті сільської ради. До порядку денного 35 сесії, який запропонований сільським головою ОСОБА_3 та зазначений в розпорядженні 24.02.2023 року, питання дострокового припинення повноважень секретаря ради не вносилося, проект рішення зазначеного питання не оприлюднювався та депутатам для ознайомлення сільською радою не надавався. Відповідно до процедури передбаченої Регламентом, проект рішення до сільської ради не надавався. Питання дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради запропоновано 06.03.2023 року депутатом ОСОБА_4 та внесено до порядку денного на вимогу депутатів «з голосу» вже після відкриття 35 сесії. Аналогічно, на розгляд сесії вносилися також інші питання. Після прийняття рішення сесії №1109 від 10.03.2023 року, сільський голова не погодилася зі змістом цього рішення та процедурою його прийняття, у зв`язку із чим ці рішення були зупинені сільським головою. Повторний розгляд цих рішень сільським головою призначено на 28.03.2023 року. Однак 28.03.2023 року зупинені рішення депутатами не розглядалися, тому що розпорядження про зупинення рішень сесії було раніше вимушено скасоване сільським головою на вимогу депутатського корпусу. Така поведінка сільського голови мотивована необхідністю прийняття змін до місцевого бюджету, що було необхідно для забезпечення життєдіяльності Фонтанської ОТГ. Також у відзиві відповідач вказував, що ОСОБА_1 займає посаду секретаря ради з грудня 2020 року. За цей час з боку сільського голови претензії та зауваження до секретаря ради -відсутні. Письмові скарги на дії або бездіяльність секретаря ради з боку громадян, співробітників сільської ради або інших осіб не надходили. Підстави для проведення службових перевірок або накладення дисциплінарних стягнень на секретаря ради -відсутні. Питання дострокового припинення повноважень секретаря ради є вимогою депутатського корпусу. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, позивач виклав у своїй апеляційній скарзі фактично аналогічні обставини тим, що були указані у позові, однак на які на його думку суд першої інстанції не звернув належної уваги, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник наголошує на порушеннях при прийнятті оскаржуваних ним рішень Регламенту Фонтанської сільської ради, при цьому саме дотримання всіх передбачених процедур є гарантією забезпечення прозорості та відкритості діяльності суб`єкта владних повноважень. Зокрема, за доводами апелянта, оскаржуване рішення №1109 від 10.03.2023 прийнято за відсутності позивача із поважних причин через перебування на лікарняному, що підтверджується електронним листком непрацездатності №7050478-2013439371-1, про що також Фонтанській сільській раді та сільському голові, яка оплачувала лікарняний позивачу, було достеменно відомо та відповідач не заперечував перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Більше того, відповідач в ході розгляду справи взагалі визнав позов, тобто підтвердив даний факт, та інші факти порушень під час прийняття рішень стосовно дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 та його звільнення. При цьому, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що з набуттям чинності Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 №1066, паперові листки непрацездатності не вимагаються. Проте, суд першої інстанції зазначені аргументи проігнорував, не зазначив мотивів неприйняття доводу стосовно електронного листка непрацездатності, не повідомив про необхідність надання додаткових доказів стосовно цього факту. Також, за твердженнями апелянта, судом першої інстанції було проігноровано порушення сільською радою права позивача на гарантований виступ передбачений законом та регламентом, через що, позивач був позбавлений можливості надати пояснення з приводу проекту рішення, надати заперечення проти зазначених у проекті , тощо, при то, як Регламент сільської ради передбачає можливість оголосити перерву в сесії, змінити черговість розгляду питань, провести сесію в декілька засідань. Більше того, відповідач розуміючи, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, змінив черговість розгляду питань порядку денного та розглянув питання щодо його звільнення першим, з метою усунення від прийняття участі у розгляді цього питання. Звертає при цьому увагу також на те, що у разі застосування сільською радою зазначених вище можливостей Регламенту та забезпечення участі позивача при розгляді питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради, його права не були б порушені, він мав би можливість виступити перед депутатами та пояснити, що звинувачення в його сторону є надуманими, неперевіреними, та у разі надання таких він впевнений, що результати голосування були б зовсім іншими. Розуміючи, що звинувачення в бік позивача є неправдивими, депутати б на думку скаржника, не підтримували заздалегідь незаконне рішення. Окрім того, за ствердженням апелянта, судом першої інстанції не було надано належної оцінки аргументам позивача з приводу порушення процедури проведення таємного голосування, доводам ОСОБА_1 з приводу неможливості достовірно встановити, хто все ж таки брав участь в голосуванні, а також стосовно того, що в порушення Регламенту не здійснювалось оповіщення депутатів про час та місце проведення таємного голосування, що унеможливило взяття участі в голосуванні депутатів, які не були присутні в залі, але можливо бажали взяти участь у таємному голосуванні. 
Також, скаржник вказує про те, що судом першої інстанції проігноровані були доводи позивача з приводу того, що в бюлетені не зазначено мету проведення голосування, зокрема не зрозуміло, які наслідки має відповідне голосування, за що потрібно голосувати депутатам. В даному випадку, на думку апелянта, депутатами фактично здійснено обговорення проекту рішення про дострокове припинення повноважень секретаря шляхом таємного голосування, а саме голосування за дострокове припинення повноважень не відбулось, тобто рішення не прийнято. Відтак, підстави для його оформлення та підписання були відсутні. Крім того, скаржник звертає увагу, що бюлетені для таємного голосування містять елементи не затверджені комісією в протоколі затвердження бюлетеня. Під час таємного голосування сільською радою були допущені помилки в протоколі лічильної комісії, що не дає можливості точно встановити результати такого голосування, натомість дає підстави стверджувати, що таємне голосування не відповідає регламенту сільської ради. 
За твердженнями апелянта, суд першої інстанції ухилився також і від обов`язку перевірити рішення суб`єкта владних повноважень на предмет відповідності критеріям, визначеним у ст.2 КАС України, зазначивши при цьому лише про наявність дискреційних повноважень сільської ради в частині припинення повноважень секретаря. При цьому, апелянт наголошує, що в оскаржуваному рішенні №1109 від 10.03.2023р. міститься надумана, не підтверджена та недостовірна інформація. До рішення сесії №1109 не додано жодного доказу наявності хоча б однієї з наведених у ньому підстав, також відсутні конкретні факти за наявності яких можна було б дійти висновку про наявність інкримінованих порушень чи недопрацювань. Таке рішення є свавільним та не може відповідати критеріям визначеним у ч.2 ст.2 КАС України. Розпорядження ж голови Фонтанської сільської ради №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 є незаконним та підлягає скасуванню як похідне.
Окремо, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що після проведення сесії 10.03.2023 сільським головою було зупинено рішення сесії №1109, призначено повторний розгляд даного питання, тобто навіть сама сільський голова висловила зауваження щодо зазначеного рішення та констатувала наявність відповідних порушень. Проте, вказане розпорядження скасовано сільським головою у подальшому, що відбулось вимушено, під впливом депутатського корпусу, без проведення голосування передбаченого Законом. Натомість, ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає лише єдину процедуру подолання вето.
Також, за ствердженням скаржника, суд першої інстанції припустився процесуальних порушень, а саме - безпідставно залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у цій справі не впливає та не може вплинути на права, свободи та інтереси або обов`язки ОСОБА_2 , відповідну заяву було подано після закінчення підготовчого провадження; не врахував та не розглянув заяву відповідача про визнання позову; порушено встановлені КАС України строки розгляду справи.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що відповідач визнає позов та апеляційну скаргу позивача в повному обсязі. 
Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача у справі, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість вимог скаржника, просить відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін зазначаючи загалом, що апелянтом не наведеного жодного доводу, який би спростовував висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Третя особа у справі наголосила, що ОСОБА_1 систематично не виконував належним чином свої повноваження, а також недотримувався вимог Регламенту Фонтанської сільської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» секретарем Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 , які були зафіксовані у численних протоколах Постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.
Позивачем надано додаткові пояснення по справі, у яких позивач викладає свої доводи у спростування власної позиції третьої особи у справі, якою мотивовано відзив на апеляційну скаргу.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, оскільки сторонами не заявлено клопотань про слухання справи за їх участю, відсутні підстави для витребування додаткових доказів по справі, справу може бути вирішено на підставі наявних документів.
Сторони не заявляли клопотань про розгляд справи за їх участі.
Безпосередньо апелянт клопотав перед судом про розгляд справи за правилами ст. 311 КАС України. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 рішенням сесії Фонтанської сільської ради від 03.12.020 року № 4 –VIII був обраний на посаду секретаря Фонтанської сільської ради з 04.12.2020 року, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці.
Рішенням тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №1109- VIII від 10.03.2023 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 » вирішено: - достроково припинити повноваження секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання та звільнити його з займаної посади; - виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області; у разі перебування ОСОБА_1 на лікарняному або у відпустці під час прийняття даного рішення, сільському голові ОСОБА_3 , або особі, яка її замінює, видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу після лікарняного або відпустки.
Рішення прийняте відповідно до п.4 ч. 1 ст.26, ч. 5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в зв`язку з систематичним та значним, за своїми наслідками, незабезпеченням реалізації наданих секретарю Фонтанської сільської ради Матвейчуку М.І. повноважень та порушення Присяги, що знайшло підтвердження, зокрема, за результатими перевірок здійснення Фонтанською сільською радою повноважень, проведених Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією та Одеською районною державною адміністрацією, прорахунків в забезпечення реалізації вимог Заону України «Про доступ до публічної інформації», в частині оприлюднення рішень та проектів рішень сесії, неякісний контроль за виконанням рішень сесії, неналежне сприяння депутатам ради у здійсненні їх повноважень, тощо.
Розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 14.03.2023 року «Про зупинення рішень тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання» зупинено дію рішенням тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №1109- VIII від 10.03.2023 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 ».
Розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 21.03.2023 року № 23-ОД «Про скасування розпорядження» скасовано розпорядження сільського голови від 14.03.2023 року № 21-ОД.
21.03.2023 року сільським головою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області прийнято розпорядження №77/2023-кР-тр «Про звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ОСОБА_5 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у зв`язку з    достроковим припиненням повноважень з 21.03.2023 року.
Розпорядження прийняте враховуючи рішення тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №1109- VIII від 10.03.2023 рок, на підставі розпоряджень сільського голови Фонтанської сільської ради від 14.03.2023 року № 21-ОД, 21.03.2023 року № 23-ОД, відповідно до ст.11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись п.4 ч.1ст.26, ч.5, ст.50, ст.42. Закону України про самоврядування в Україні».
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, стверджуючи про їх невідповідність вимогам законодавства та зазначаючи на порушення процедури їх прийняття, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення позивачем можуть бути перевірені лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури прийняття, а не на предмет голосування депутатів, при цьому встановивши фактично, що Фонтанська сільська рада та сільський голова при прийняття рішення №1109 від 10.03.2023р. та розпорядження №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 діяли обґрунтовано, правомірно та законно.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 6 статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Як визначено ч.ч. 1-4 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Положеннями ч. 1 ст. 143 Конституції України, визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
При цьому, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
В силу приписів п.4 ч.1 ст. 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.
Частинами ч.ч. 1, 4, 5 10, 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, сільським, селищним, міським головою, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.
У відповідності до ч. 18 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації.
Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови (ч. 1 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).
При цьому, положення ч.5 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
Пунктами 4, 5, 7 частини третьої статті 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради: організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень.
Колегія суддів також враховує, що згідно з вимогами закріпленими у ч.ч. 2-5, 8-10 ст. 59 зазначено вище ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.
Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень. Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Відповідно до ст.ст.1 та 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. 
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
За приписами ст.3 «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.
Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
Відповідно до приписів ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).
Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією або стосовно яких набрало законної сили рішення суду щодо визнання їх активів або активів, набутих за їх дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.
Так, за обставинами даної справи, спірні правовідносини виникли з приводу прийняття рішення Фонтанською сільською радою про дострокове припинення повноважень секретаря цієї сільської ради - ОСОБА_1 та розпорядження сільського голови про звільнення секретаря на підставі прийнятого сільською радою рішення.
ОСОБА_1 , рішенням сесії Фонтанської сільської ради від 03.12.020 року № 4 –VIII був обраний на посаду секретаря Фонтанської сільської ради з 04.12.2020 року, тобто був посадовою особою указаної сільської ради до свого звільнення.
Рішенням тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №1109- VIII від 10.03.2023 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 » вирішено: - достроково припинити повноваження секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання та звільнити його з займаної посади; - виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області; у разі перебування ОСОБА_1 на лікарняному або у відпустці під час прийняття даного рішення, сільському голові Крупиці Н.Г., або особі, яка її замінює, видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу після лікарняного або відпустки.
Вказане рішення прийнято у зв`язку з систематичним та значним, за своїми наслідками, незабезпеченням реалізації наданих секретарю Фонтанської сільської ради Матвейчуку М.І. повноважень та порушення Присяги, що знайшло підтвердження, зокрема, за результатами перевірок здійснення Фонтанською сільською радою повноважень, проведених Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією та Одеською районною державною адміністрацією, прорахунків в забезпеченні реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині оприлюднення рішень та проектів рішень сесії, неякісний контроль за виконанням рішень сесії, неналежне сприяння депутатам ради у здійсненні їх повноважень, тощо, керуючись статтями 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до п.4 ч.1 ст.26, ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області.
Регламент Фонтанської сільської ради Лиманського (Одеського) району Одеської області VІІІ скликання, затверджений рішенням Першої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання від 03 грудня 2020 року.
Статтею 1 Регламенту встановлено, що Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області (далі - рада) є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє Фонтанську сільську об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», іншими законодавчими актами України, цим регламентом та іншими рішеннями ради.
Статтею 2 Регламенту визначено, що цим регламентом встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, загальні умови формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання і затвердження посадових осіб місцевого самоврядування та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 16 Регламенту секретар ради обирається за пропозицією голови громади радою з числа її депутатів на строк повноважень ради та працює в раді на постійній основі. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у випадках передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження секретаря ради можуть бути достроково припинені за рішенням ради.
2. Секретар ради: 
1) у випадках, передбачених чинним законодавством: - скликає сесії ради; - веде засідання ради; - підписує протоколи сесії Ради та її рішення;
2) організовує підготовку сесій ради та питань, що вносяться на розгляд ради;
3) повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;
4) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує їх оприлюднення;
5) за дорученням Фонтанського сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;
6) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;
7) організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою та проведенням референдумів і виборів до органів державної влади та місцевого самоврядування;
8) забезпечує зберігання у раді офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;
9) вирішує за дорученням Фонтанського сільського голови або Ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів, та виконує їх доручення;
10) здійснює інші повноваження, що випливають із Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цього регламенту.
Секретар ради за пропозиціями відповідних комісій ради організовує планування роботи з підготовки проектів рішень ради і, враховуючи висновки профільних комісій про готовність проектів рішень та інших актів до розгляду, вносить відповідні пропозиції на розгляд Фонтанського сільського голови.
Статтею 22 Регламенту визначено, що Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради. У разі необхідності сесії Ради можуть складатися з двох та більше пленарних засідань.
В свою чергу статтею 28 Регламенту встановлено, що Проект порядку денного сесії ради, не пізніш як за десять днів до дати початку сесії ради, формує Фонтанський сільський голова на основі: 1) плану роботи ради; 2) пропозицій секретаря ради; 3) пропозицій депутатів ради; 4) пропозицій постійних та інших комісій ради; 5) пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; 6) пропозицій виконавчого комітету; 7) пропозицій старост; 8) пропозицій членів територіальної громади, поданих у порядку місцевої ініціативи або електронної петиції.
Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього регламенту.
Затвердження порядку денного врегульовано ст. 29 Регламенту, якою передбачено, що первинний проект порядку денного підлягає затвердженню на початку пленарного засідання відповідної сесії ради для чого головуючий оголошує розгляд питання «Про порядок денний сесії ради» в такій послідовності: 1) внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту порядку денного додаткових питань, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту ; 2) голосування проекту порядку денного за основу; 3) вилучення окремих питань з розгляду - більшістю присутніх на засіданні; 4) включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту; 5) затвердження порядку денного в цілому (більшістю голосів).
Пропозиції щодо порядку денного, подані в порядку місцевої ініціативи або електронної петиції, вважаються включеними в порядок денний без голосування і не можуть бути вилученими з порядку денного голосуванням депутатів.
У разі відсутності зауважень та/або пропозицій до порядку денного голосування за порядок денний може проводитися одразу «за основу та в цілому».
Виходячи з встановлених обставин спірних обставин цієї справи, а також вище приведених приписів зокрема ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” апеляційний суд вважає правильним зазначення судом першої інстанції про те, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради належить до виключних дискреційних повноважень відповідної ради.
При цьому, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
В контексті оцінки окремих доводів скаржника, судова колегія відповідно до наведеного зауважує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки посада позивача є виборною, а повноваження Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо дострокового припинення повноважень секретаря ради є дискреційними, суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам ради, з яких вона виходила, приймаючи відповідне рішення, отже доводи скаржника в частині підстав прийняття рішення сільською радою про припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 є недоцільними та неґрунтовними.
У контексті викладеного, слід зауважити також, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містить посилань на підстави для дострокового припинення радою повноважень секретаря відповідної сільської ради або на необхідність створення обов`язкових передумов для прийняття такого рішення.
Також, варто зазначити й про те, що підзвітність та підконтрольність посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідній раді, як принцип діяльності органів місцевого самоврядування, передбачає, що рада наділена повноваженнями оцінювати ефективність виконання такими особами своїх повноважень та покладених на них завдань, і застосовувати до них заходи відповідальності, зокрема, у будь-який час достроково припиняти їхні повноваження, якщо визнає, що такі особи не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.
Тобто, спірне рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, як ґрунтовно зауважив суд першої інстанції у своєму рішенні, опираючись на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 12 вересня 2019 року у справі №657/268/15-а, від 09 липня 2020 року у справі №663/2852/16-а, від 22 листопада 2021 року у справі №1.380.2019.005671, від 13 квітня 2023 року у справі № 140/17235/20, що узгоджується також з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо дискреційних повноважень органів місцевого самоврядування, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі №688/3487/16-а.
Відповідно до вказаного, в контексті надання оцінки доводам апелянта з приводу порушення визначеної законодавством процедури прийняття оскаржуваного рішення, апеляційний суд враховує таке.
Як свідчать зібрані у справі докази, Сільським головою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 24.02.2023 року прийнято розпорядження Про скликання чергового засідання сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання, з метою вирішення нагальних питань, керуючись Постановою КМУ від 27 травня 2022 р. № 630, ст. ст. 26, 42, 45, ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В якому серед 2. рекомендованих для розгляду на засіданні тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання питань за п. 2.11 «Різне».
Відповідно до протоколу Пленарного засідання тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання від 06.03.2023р. встановлено наступне.
Всього обрано депутатів – 26.
Присутні на сесії - 22 депутата та сільський голова.
Після голосування за порядок денний за основу зареєструвалась депутат ОСОБА_6 .
Депутат ОСОБА_7 виніс пропозицію внести до порядку денного проект рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 ».
Голосували: За - 18, проти - 2, утримались - 2, не голосували - 2. Рішення прийнято.
Депутат ОСОБА_7 виніс пропозицію поставити на голосування проект рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 » першим.
Голосували: 3a - 18 , проти - 1, утримались - 1, не голосували - 3. Рішення прийнято.
В зазначеному протоколі визначено порядок денний, відповідно до якого першим питанням визначено «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_8 ». Інформує: депутат Антон ЛОБАН.
З зазначеного протоколу вбачається, що за результатами проведення процедури таємного голосування про підтримку проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 ». Даний проект
Підтримали - 19 (дев`ятнадцять);
Не підтримали – 2 (два);
Утримались - 1 (один);
Не голосували - 1 (один).
ВИРІШИЛИ: за результатами проведення таємного голосування прийнято рішення сільської ради № 1109 - VII від 10.03.2023 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 ».
Рішення прийнято, додається.
Відповідно до вказаного відбулось таємне голосування депутатів, за результатами якого, більшість підтримала рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 .
На підставі вказаного, розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 року звільнено ОСОБА_9 з посади секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з 21 березня 2023 року.
Отже, Фонтанська сільська рада більшістю голосів присутніх депутатів, відповідно до наданих їй повноважень, маючи дискрецію у питанні дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради, прийняла на сесії відповідне рішення, оцінка мотивам, з яких вона виходила приймаючи відповідне рішення, як вже було вказано вище, не надається судом.
Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення Фонтанської сільської ради №1109-VIII від 10.03.2023р. було прийнято без надання ОСОБА_1 можливості висловити свою думку щодо проекту рішення, а проект рішення про припинення повноважень секретаря наданий депутатам під час самої 35 сесії сільської ради, колегія суддів оцінює критично, позаяк, навіть не зважаючи на наявність електронного листка непрацездатності, на який суд першої інстанції за твердженнями скаржника не звернув належної уваги, ст. 43 Регламенту чітко визначено кому та з яких питань надається гарантоване право виступу. В свою чергу наведена правова норма не містить питання припинення повноважень. 
До того ж, з даного приводу суд першої інстанції ґрунтовно відзначив, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на лікарняному та неможливості з`явитись на 35 сесію Фонтанської сільської ради. 
Належних та допустимих доказів на підтвердження перебування позивача на лікарняному ОСОБА_1 не надано і під час апеляційного перегляду справи, ані у паперовому ані у електронному вигляді. В свою чергу, надані скаржником витяги до апеляційної скарги не є такими, на переконання апеляційного суду.
З поміж того, як ґрунтовно врахував суд першої інстанції, за приписами ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, вкладеним у постанові від 15.04.2020р. у справі №818/294/18.
Разом з цим, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскарженого рішення згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відтак, саме по собі порушення порядку оприлюднення проекту рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то коли йдеться про порушення суто формальні, вони взагалі не впливають на дійсність акта.
Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 28.07.2022р. у справі №120/8017/20.
Окремо, судова колегія вважає за доцільне також зазначити, що за приписами ч.10 ст.9 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".
Частиною 4 статті 15 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ненадання депутатам Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області проекту рішення № 1109 – VIII від 10.03.2023 року перед проведенням 35 сесії Фонтанської сільської ради не може бути підставою для його скасування, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині.
Апеляційний суд також зауважує, що відповідно до встановлених обставин справи, питання дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради запропоновано 06.03.2023 року депутатом ОСОБА_4 та внесено до порядку денного на вимогу депутатів «з голосу» після відкриття 35 сесії Фонтанської сільської ради.
В силу вимог п. 3 ст. 30 Регламенту, під час прийняття невідкладних рішень, на вимогу головуючого та за погодженням не менше половини депутатів, засідання відповідної комісії з розгляду внесеного до порядку денного питання може бути проведене під час пленарного засідання. Для цього оголошується перерва.
Отже, зазначене питання та його розгляд було здійснено відповідно до зазначеного Регламенту.
Висновуючись з приводу посилань скаржника на невідповідність бюлетенів для таємного голосування, суд апеляційної інстанції перш за все звертає увагу, що вимоги до бюлетеня для таємного голосування визначено у статті 53 Регламенту, де вказано, що бюлетені для таємного голосування повинні бути однаковими за матеріалом виготовлення, кольором, розміром, змістом. У бюлетені для таємного голосування зазначається також мета голосування - обрання, призначення, затвердження, дострокове припинення повноважень тощо.
Запитання, винесені для вирішення шляхом проведення таємного голосування, повинні бути сформульовані таким чином, щоб на них можна було дати чітку та однозначну відповідь (висловити чітку позицію з волевиявлення). 
Проти кожного питання, винесеного на таємне голосування, має бути розміщений графічний знак (трикутник, квадрат, коло тощо), за допомогою відмітки у якому депутат може чітко висловити своє волевиявлення. Якщо питання передбачає кілька варіантів відповідей («так», «ні», «утримався», тощо), проти такого питання у бюлетені має бути розміщено кілька графічних символів із позначенням варіанту відповіді.
Варіанти відповіді та графічні символи мають бути розміщені таким чином, аби унеможливити їх неоднозначне розуміння та уникнути плутанини щодо того, яку відповідь надає голосуючий, роблячи позначку рядом (навколо) відповідного символу (варіанту відповіді).
Дослідивши наявні у матеріалах справи надані сторонами бюлетені для таємного голосування щодо припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що їх виготовлено відповідно до вимог ст.53 Регламенту, а саме, чітко сформовано питання стосовно якого проводиться таємне голосування, на нього можливо надати однозначну відповідь, воно є зрозумілим, бюлетені підписані відповідними членами Фонтанської сільської ради.
Наявні у справі документи, підтверджують здійснення волевиявлення депутатами Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області зі спірного питання з приводу припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 , є допустимими та з них не вбачається таких процедурних порушень, за наявності яких, можна було б вважати прийняте рішення №1109 від 10.03.2023 таким, що не відповідає вимогам закону. 
На думку судової колегії, суд першої інстанції в контексті викладеного та доводів скаржника про певні процедурні порушення, на які він посилався у позові та посилається у своїй апеляційній скарзі, ґрунтовно звернув увагу на Постанову Верховного Суду України по справі № 825/2328/16 де вказано, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування в разі коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires actic invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
При цьому, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, що відповідає практиці європейського Суду з прав людини.
Доводи сторони позивача про порушення процедурних норм, не є тими, що вплинули б на законність оскаржуваних рішень та могли б бути підставою для їх скасування. Не применшуючи значення необхідності дотримання процедурних норм, колегія суддів вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.
В даному спірному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, не вбачається допущення сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення Фонтанської сільської ради №1109 від 10.03.2023 року таких процедурних порушень, які, за встановлених обставин справи, могли б вплинути на прийняте рішення.
Зрештою, відповідно до матеріалів справи, відповідно до протоколу Пленарного засідання тридцять п`ятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання від 06.03.2023р., за дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 проголосували 18 депутатів з 23 присутніх (як вже було зазначено вище, спочатку присутні були 22 депутати та сільський голова, а після голосування за порядок денний за основу зареєструвалась депутат ОСОБА_6 , у засіданні сесії 06.03.2023р. було оголошено перерву до 10.03.2023 та продовжено 10.03.2023 о 14:00, уточнень щодо відсутності чи присутності іншої кількості складу депутатів присутніх на сесії в матеріалах справи не міститься), тобто рішення №1109 було прийняте повноважним складом та переважною більшістю голосів, з огляду на що, не підлягає скасуванню.
З огляду також на викладене, вбачається необґрунтованим посилання скаржника й на те, що за присутності інших депутатів, які на засіданні 06.03.2023 були відсутні, можливо було б прийнято інше рішення, адже “ЗА” припинення повноваження позивача як секретаря сільської ради проголосувало 18 депутатів, відсутніми на засіданні ради були - лише 3 депутати.
Отже, за наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення Фонтанської сільської ради №1109 від 10.03.2023 року, як такого, що прийняте правомірно колегіальним органом відповідно до наданих йому повноважень, отже, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За вказаного, також відсутні підстави для задоволення похідних вимог про скасування розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивача було звільнено за порушення присяги фактично, а відтак мало б бути проведено службове розслідування є неґрунтовними та спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами, адже порушення присяги є окремою підставою для звільнення. В даному ж випадку, розпорядження про звільнення позивача №77/2023-кР-тр від 21.03.2023 року було прийнято Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області за підписом сільського голови – у зв`язку із достроковим припиненням повноважень ОСОБА_5 .
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги указаного висновку суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було залишено без уваги клопотання про визнання позову відповідачем, оскільки про наявність такого вказано в судовому рішенні, втім, оскільки підстави для задоволення позову були за наслідками розгляду справи судом першої інстанції відсутні, суд ухвалив відповідне судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що дійсно приписами ч.1 ст.189 КАС України визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Апеляційний суд звертає увагу, що у розумінні ч.4 ст.189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Між тим, жодних процесуальних наслідків у даному спірному випадку така заява немає, оскільки відповідно до встановлених обставин даної справи, за результатами розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції так само як і в суді першої інстанції, не встановлено обґрунтованих підстав для скасування такого оскаржуваного позивачем рішення.
Як вже було вказано неодноразово вище, оскаржуване рішення №1109 від 10.03.2023 яке послугувало підставою для прийняття розпорядження про звільнення позивача, сільською радою, як колегіальним органом, на своєму пленарному засіданні з дотриманням процедури таємного голосування, було прийнято відповідно до дискреційних повноважень ради. 
Відповідач під час розгляду справи не виявляв бажання примиритись з позивачем, оскаржувані порушення прав позивача не були виправлені суб`єктом владних повноважень.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції строків розгляду справи апеляційний суд також вважає неґрунтовними, оскільки таке не призвело до неправильного вирішення справи, що могло б мати наслідком для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Стосовно посилань скаржника на безпідставне залучення до участі у розгляді цієї справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , апеляційний суд вказує наступне.
За приписами ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до матеріалів справи, 09.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та призначення справи №420/8816/23 до судового розгляду по суті на 13 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.
Відповідно до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.09.2023р., Одеський окружний адміністративний суд оголосив про надходження 01.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заяви про залучення по справі № 420/8816/23 ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2023 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснив перехід до стадії підготовчого провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , отже з дотриманням приписів КАС України.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представник ОСОБА_2 зазначав, що можливе скасування Одеським окружними адміністративним судом рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 10.03.2023 року № 1109-VІІІ "Про дострокове припинення повноважень секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 " та поновлення на посаді ОСОБА_1 , призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_2 як депутата та жителя Фонтанської сільської територіальної громади. Оскільки повноваження секретаря Фонтанської сільської ради Матвейчука М.І. були достроково припинені 10 березня 2023 року, що робить посаду секретаря Фонтанської сільської ради вакантною. ОСОБА_2 неодноразово намагається реалізувати своє право стати секретарем Фонтанської сільської ради. Так, 08 жовтня 2021 року Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області було прийнято рішення, яким ОСОБА_2 була обрана на посаду секретаря Фонтанської сільської ради замість ОСОБА_1 . Пізніше, 03 березня 2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду апеляційної скарги сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі № 420/20260/21 було скасовано рішення Фонтанської сільської ради від 08.10.2021 року, а ОСОБА_1 поновлено на посаді. Крім того, після звільнення ОСОБА_1 на підставі розпорядження Сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 77/2023-кРтр від 21.03.2023 року, ОСОБА_2 була підготовлена та подана заява від 07.08.2023 року до сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_3 , з проханням внести до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області пропозицію про обрання ОСОБА_2 секретарем Фонтанської сільської ради. Попри це, у випадку відновлення на посаді секретаря Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зможе реалізувати своє право до закінчення в Україні воєнного стану та проведення нових виборів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права у залученні до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Інші доводи апелянта та заперечення сторін, є несуттєвими, принципового значення для правильного вирішення справи мають, не свідчать про порушення судом першої інстанції права, яке могло б призвести до неправильного вирішення справи.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судове рішення відповідає встановленим ст. 242 КАС України вимогам. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, за наслідками апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №420/8816/23 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	О.О. Димерлій    А.В. Крусян