УХВАЛА

13 лютого 2024 року 
м. Київ
справа №260/745/19
адміністративне провадження №К/9901/6615/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Закарпатської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В : 
В травні 2019 року Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (далі також позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної ради (далі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі також третя особа або КП «ВУВКГ м. Ужгорода»), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради 14 сесії 7 скликання від 04 квітня 2019 року № 1424 «Про затвердження проекту «Зона санітарної охорони водозабору «Минай» Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
10 березня 2020 року від позивача на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
21 квітня 2020 року від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
21 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
30 квітня 2020 року від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача.
Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України), у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.
25 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Холмківської сільської ради про заміну позивача, а саме: Коритнянську сільську раду на правонаступника Холмківську сільську раду.
Так, рішенням І сесії Холмківської сільської ради УШ скликання від 01.12.2020 року № 10/УШ-2020 "Про початок реорганізації Сторожницької сільської ради, Тарновецької сільської ради, Коритнянської сільської ради шляхом приєднання до Холмківської сільської ради", пунктом 5 якого вирішено почати процедуру реорганізації Коритнянської сільської ради шляхом приєднання до Холмківської сільської ради.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.04.2021 внесено запис за                               № 1003241120010007221 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Коритнянської сільської ради.
Водночас за змістом пункту 6 вищевказаного рішення Холмківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Коритнянської сільської ради.
Згідно із статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне замінити позивача у справі, а саме Коритнянську сільську раду на правонаступника Холмківську сільську раду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. 
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28,         № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх сторін про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :
Прийняти справу до свого провадження.
Замінити позивача у справі його правонаступником, а саме: Коритнянську сільську раду Закарпатської області на правонаступника Холмківську сільську раду. 
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 лютого 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких,8, корп.5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     С. М. Чиркін