Дата документу  Справа № 337/7147/23 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/288/24	Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.	
Єдиний унікальний №337/7147/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       07 березня 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 01.12.2023 року о 10 год. 20 хв. вул.Воронезькій, 1 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення під час об`їзду автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та анулювати накладене на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Таким чином, його було позбавлено можливості реалізувати право на належний судовий захист.
Крім того, єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є виплати ВПО, він має скрутне матеріальне становище, тому можливість сплатити штраф та судовий збір у нього відсутня. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Рощина В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. 
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Йому було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і у праві бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання у встановленому законом порядку, обґрунтовувати свою позицію та подавати докази.
Проте апелянтом під час судового засідання апеляційного суду жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, надано не було. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось.
Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта щодо неврахування судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріального становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Вчинене ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на вищезазначене, накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар