Номер провадження: 33/813/437/24
Номер справи місцевого суду: 946/3036/23 
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Пижика В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 29.11.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Пижик В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В той же час, апеляційна скарга адвоката Пижика В.В. сформована у системі «Електронний суд» та подана 12.12.2023, тобто на 11 день з дня винесення постанови. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушує.
Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. 
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом до апеляційної скарги долучено ордер про надання правової допомоги, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги.
Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору.
Отже, викладені обставини у їх сукупності  унеможливлюють прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:        

Апеляційну скаргу адвоката Пижика В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 29.11.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Пижику В.В, в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної постанови і не заявленням клопотання про поновлення цього строку, а також  не долучення до апеляційної скарги витягу з договору.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                 О.В. Копіца