КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 756/2195/19                                                                      Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №22-ц/824/4529/2024                                                      Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
 
10 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року про відмову у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.
12.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів стосовно отримання від позивачки ОСОБА_2 належним чином завіреної копії паспорта громадянина України та копії закордонного паспорта, а також копії паспорта громадянина Республіки Литва (або посвідки на постійне місце проживання Республіки Литва).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлене клопотання.
В доводах апеляційної скарги зазначає про порушення судом строків розгляду вказаного клопотання, передбачених положеннями частин 1 та 2 статті 118 ЦПК України. Крім того, вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції послався на те, що підготовче провадження було закрито 17 травня 2023 року. Однак, відповідач з такими висновками суду не погоджується, зазначаючи, що не міг раніше подати клопотання, оскільки необхідність у дослідженні зазначених доказів він пов`язує із рішенням Вільнюського окружного суду, яке набрало законної сили 26.05.2023 року, та яким встановлено, що позивачка тривалий час постійно проживає у м. Вільнюс Литовської Республіки.
В той же час, правовий статус позивачки щодо місця проживання та наявності особистого майна в Україні має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача та застосування зустрічного забезпечення.
Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, згідно з положеннями частини 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Гродовська О.П., Богдан О.О. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просили скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Віданова О.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.
Треті особи: ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» та ТОВ «Міжнародний бізнес центр» своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального закону.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, пославшись на положення частини 1 статті 84 ЦПК України, виходив із того, що клопотання заявлено поза межами процесуального строку, передбаченого для подання сторонами доказів у справі та без належного обґрунтування неможливості його подання раніше.
Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частин 2, 3 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частинами 4, 8 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до суду першої інстанції 28.10.2019 року.
Із власним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 05.06.2020 року.
З огляду на вказане, клопотання про витребування доказів від 12.06.2023 року було подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції з порушенням процесуальних строків, визначених положеннями статті 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів: копій паспортів ОСОБА_2 та посвідки на постійне місце проживання у Республіці Литва, відповідач ОСОБА_1 не навів обґрунтування, які саме обставини, що мають значення у даній справі та стосуються предмету позову, можуть бути підтверджені вказаними доказами.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що вказані докази мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки позов у даній справі забезпечено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019 року, а з заявою про застосування зустрічного забезпечення ОСОБА_1 до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відмову у витребування доказів постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11.01.2024 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                         Таргоній Д.О.
 
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.