ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2429/24 Справа № 204/1853/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого – судді: Барильської А.П.,
       суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.
       за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ: 

       У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. 
       У червні 2020 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.
       04 грудня 2023 року ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року» особисто ОСОБА_2 .?
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року» особисто ОСОБА_2 .? Провадження експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано копію ухвали, матеріали цивільної справи № 204/1853/19 (2/204/11/23), оригінал «Заяви про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року», експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено. 
       В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні. По справі вже призначалася експертиза, за висновком якої вирішити питання – чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року саме ОСОБА_2 або іншою особою, не надається за можливе з причин відсутності у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які б не викликали сумніву щодо їх достовірності. Суд залишив без уваги їх заперечення. 
       Відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
       Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
       Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, у свою чергу третя особа ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому заявляє самостійні вимоги про визнання правочину недійсним з посиланням на те, що вона не підписувала «Заяву про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року».        Для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: кому належить підпис в «Заяві про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року», необхідні спеціальні знання, тому ухвалою суду від 22 вересня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
       17 червня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 3876-21 від 28 квітня 2022 року.        Згідно з вказаним висновком, вирішити питання – чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року саме ОСОБА_2 або іншою особою, не надається за можливе з причин, відсутності у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які б не викликали сумніву щодо їх достовірності.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.
       Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
       Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
       Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.
       Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
       Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, зщо суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильнлості, судо м може бути призначенна повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
       Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням:а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
       Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства зважаючи на те, що основним обґрунтуванням підстав звернення до суду із позовом ОСОБА_2 є те, що вона не підписувала «Заяву про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року від 11 липня 2012 року».
       Зважаючи на те, що встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
       Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
       Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 

       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” залишити без задоволення.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:                         А.П. Барильська

       Судді:                         Е.Л. Демченко

                                                                        М.М. Пищида