Справа № 991/10969/23
Провадження 1-кп/991/132/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ВИРОК
Іменем України 

11 березня 2024 року                                                                 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретарів судового засідання                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
за участі:
прокурора                                         ОСОБА_7 
обвинуваченого                                 ОСОБА_8 
захисника                                         ОСОБА_9 
представника потерпілого                         ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)  за № 52023000000000608 від 08.12.2023 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ УкрРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , є особою, щодо якої здійснювався особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480-482 КПК України - адвокатом, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом
        Державне підприємство «Національна кінематека України» (код ЄРДПОУ 19485307), місцезнаходження: АДРЕСА_3 (далі - ДП «НКУ») є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належало до сфери управління Міністерства культури України (далі - Мінкультури), правонаступником якого є Міністерство культури та інформаційної політики України.
ДП «НКУ» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1992 р.№ 544 «Про розробку Державної програми впровадження екранних технологій в освіту і просвітницьку справу та створення Національної кінематеки України».
За п. 2.1 статуту ДП «НКУ», затвердженого наказом Мінкультури від 28.12.2012 р. № 1607 (далі ? Статут), метою діяльності державного підприємства є організація комерційної діяльності, участь у формуванні ринку товарів та послуг у сфері кіномистецтва, одержання прибутку, розвитку економічного, науково-технічного, культурного та інших видів співробітництва із суб`єктами господарювання України та інших країн, утворення нових робочих місць.
На балансі ДП «НКУ» обліковувався закріплений на праві господарського відання Виробничий кінознімальний комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до якого входило 18 будівель та споруд, а саме: 1. Головний корпус (літ. Б); 2. Мультиплікаційний корпус (літ. А); 3. Павільйонний корпус (літ. Г); 4. Вбудована підстанція (літ. Т); 5. Цех обробки плівки (літ. В); 6. Допоміжний корпус (літ. Д); 7. Корпус водопідготовки (літ. Ж); 8. Склад плівки «Сейф» (літ. И); 9. Склад № 2 (літ. К); 10. Склад № 1 (літ. Л); 11. Склад (літ. П); 12. Будинок відпочинку (літ. О); 13. Станція перекачки (літ. Р); 14. Приміщення охорони (літ. М1, М2); 15. Підсобне приміщення (літ. Н); 16. Прохідна - медпункт (літ. Е); 17. Будинок артсвердловини (літ. З); 18. Будинок артсвердловини (літ. З1), загальною площею 20070,2 кв. м, державної форми власності, які розміщуються на земельній ділянці площею 8,188334 га, право постійного користування якою засвідчено актом на право користування землею від 18.02.1967 р., що забезпечувало діяльність державного підприємства. При цьому, право оперативного управління на вказане нерухоме майно належало Мінкультури.
Відповідно до п. 4.10. Статуту, нерухоме майно підприємства, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.
Указом Президента України «Про національні заклади культури» від 11.10.1994 р. № 587/94 Національній кінематеці України надано статус національного закладу культури, а відповідно до п. 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування вказаних закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
       Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 р. № 451/95 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.
Оскільки ані Конституція України, ані Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 р. № 847-XIV (Закон втратив чинність на підставі Закону  від 02.10.2019 р. № 145-IX) не скасували вказаних Указів, починаючи з 07.07.1999 р. питання визначення переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, регламентувались як Указом Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 р. № 451/95, так і Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 р. № 185-V нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Крім того, за ст. ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 р. № 2778-VI та наказом Міністра культури України від 17.06.2016 р. № 450, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р. № 2163-XII (Закон втратив чинність на підставі Закону від 18.01.2018 р.№ 2269-VIII) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, зокрема, об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. № 2269-VIII, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України затверджує перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до таких ознак, окрім іншого: об`єкти соціально-культурного призначення, що забезпечують задоволення відповідних потреб суспільства, які не можуть бути повністю задоволені підприємствами, що перебувають у приватній власності, зокрема національні заклади культури. 
Тож, у силу належності майна національних закладів культури до державної власності та наявності заборони щодо його приватизації, а також заборони передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям, встановленої вказаними Указами Президента України, щодо майна національних закладів культури не могло бути вчинено будь-яких дій внаслідок яких воно відчужується, у тому числі під час процедури розпорядження майном боржника та санації державного підприємства, без скасування їх статусу національних.
Усі дії щодо управління об`єктами державної власності мають вчинятися виключно відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пунктом 7.2 Статуту визначено, що управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 р., постановленою у справі № 910/21182/15, порушено провадження про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 . Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн, визначивши таких кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур».
У кінці 2015 року - на початку 2016 року, точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 , після того, як вони дізналися від першого заступника директора ДП «Національна кінематика України» ОСОБА_14 про наявність на балансі ДП «НКУ» комплексу нерухомого майна у м. Києві (18 будівель та споруд загальною площею 20070,2 кв. м на земельній ділянці площею 8,188334 га), держаної форми власності, яке перебувало у процедурі банкрутства, виник умисел на забезпечення управління нерухомим майном державного підприємства. При цьому, переслідуючи корисливі мотиви перший заступник директора ДП «Національна кінематика України» ОСОБА_14 у силу займаної посади мав, зловживаючи службовим становищем, забезпечити можливість придбання такого майна зацікавленими особами.
ОСОБА_13 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб: ТОВ «Екосолар Інвест» (код ЄДРПОУ 38135211), ТОВ «Євросолар» (код ЄДРПОУ 38135183), ТОВ «Вест Прайт» (код ЄДРПОУ 42429092), ТОВ «Вінниця-Енергосервіс» (код ЄДРПОУ 37058475), ПП «Укрінвестенерго» (код ЄДРПОУ 36819466).

У вказаний період ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді у ДП «НКУ», всупереч інтересам державного підприємства, діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБОЮ 1, домовились про спільне вчинення дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу, шляхом його відчуження за заниженою вартістю для подальшого оформлення права користування на земельну ділянку, розташовану під майновим комплексом, для здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3. 
Для цього ОСОБА_13 та ОСОБА 1 залучали інших осіб в силу їх службового становища. Кожен співучасник виконував певні функції та відповідні дії:
1) на ОСОБУ 1 та ОСОБА_13 , як на організаторів злочину, покладалося: 
? організувати вчинення злочину та контролювати дії усіх причетних до його скоєння осіб; 
? підшукати підконтрольних осіб, які можуть приймати рішення у процедурі санації ДП «НКУ», для реалізації злочинної схеми; 
? штучно створити підстави та умови для забезпечення продажу більшої частини нерухомого майна ДП «НКУ»; 
? організувати та забезпечити проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» для штучного збільшення кредиторських вимог; 
? підшукати організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», який би забезпечив проведення формального аукціону між пов`язаними особами та сприяв перемозі на ньому заздалегідь визначеній особі; 
- забезпечити підшукання другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;
? не допустити до участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» будь-яких інших, незалежних учасників; 
? здійснювати грошове забезпечення реалізації злочину;
? здійснювати загальне фактичне управління державним підприємством;
2) на ОСОБА_14 , як на виконавця злочину, покладалося: 
? забезпечити вступ у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів підконтрольних ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 юридичних осіб: ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;
? створити заборгованість ДП «НКУ» перед ТОВ «Екосолар Інвест» та іншими кредиторами;
? забезпечити відтермінування розгляду в суді попереднього плану санації, затвердженого Мінкультури до вступу у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»; 
? організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості перед підконтрольними ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 юридичними особами;
? забезпечити фактичний контроль та управління ДП «НКУ» ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 ; 
? брати участь у підготовці планів санації, якими передбачалося відчуження нерухомого майна;
? здійснити штучне виведення коштів (недоотримання прибутку) з ДП «НКУ», що не надавало можливість державному підприємству самостійно погасити наявну заборгованість;
3) на залученого у ході підготовки до вчинення злочину керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , як виконавця злочину, покладалося: 
? підготувати план санації, яким забезпечувалося відчуження нерухомого майна ДП «НКУ»; 
? забезпечити фактичний контроль та управління ДП «НКУ» ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 ; 
? провести формальний конкурс з відбору наперед визначеного організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; 
? організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» перед підконтрольними ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 юридичними особами; 
? відчужити нерухоме майно ДП «НКУ» ТОВ «Вест Прайт»;
4) на залучену до вчинення злочину службову особу Мінкультури ОСОБУ 2 як виконавця злочину покладалося: 
? погодити у стислі терміни план санації ДП «НКУ», що передбачав би відчуження майна державного підприємства; 
? погодити заздалегідь підшукану ОСОБОЮ 1 кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»;
5) на залученого до вчинення злочину службову особу Мінкультури ОСОБУ 3 як виконавця злочину покладалося: 
? погодити у стислі терміни план санації ДП «НКУ», що передбачав би відчуження майна державного підприємства; 
? погодити заздалегідь підшукану ОСОБОЮ 1 кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»;
6) на службову особу ТОВ «Вест Прайт» ОСОБУ 4 як пособника вчинення злочину покладалося: 
? формально в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБИ 1, за вказівкою останнього придбати частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для його використання в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»; 
? забезпечити участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» з подальшим укладенням договору купівлі-продажу.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343 (далі - Закон № 2343) план санації підприємства має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 29 Закону № 2343 план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів ? членів комітету кредиторів.
Будучи обізнаними, що у провадженні у справі про банкрутство ДП «НКУ» комітет кредиторів очолювали ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», яким належала більшість голосів, а всі значні правочини ДП «НКУ» відповідно до Закону № 2343 приймаються, схвалюються або погоджуються комітетом кредиторів боржника, ОСОБА 1, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та отримання фактичного контролю над ДП «НКУ», вирішили створити заборгованість ДП «НКУ» перед підконтрольними ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 юридичними особами, що надало б їм можливість увійти до складу комітету кредиторів із контрольною кількістю голосів та призначити підконтрольного їм особу, яка може приймати участь у процедурі санації ДП «НКУ». Для реалізації цієї мети ОСОБА 1 та ОСОБА_13 залучили підконтрольну їм юридичну особу - ТОВ «Екосолар Інвест».
Так, діючи всупереч вимогам ч. 8 ст. 22 Закону № 2343, ОСОБА_14 , самовільно без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим ДП «НКУ» ОСОБА_12 , уклав три договори підряду із ТОВ «Екосолар Інвест» на загальну суму 2 123 000,99 грн без проведення процедури закупівлі та будь-яких конкурсних відборів. 
Зокрема, 01.02.2016 р. було укладено договори № 01022016/1 щодо виконання робіт з ремонту та відновлення мережі каналізаційних стоків (строк дії - лютий 2017 р.) на суму 959 000,16 грн (з ПДВ); № 01022016/2 щодо виконання робіт з ремонту мережі та відновлення зовнішнього освітлення (строк дії - лютий 2017 року) на суму 328 000,70 грн (з ПДВ); № 01022016/3 щодо виконання робіт з зрізування та прибирання зелених насаджень (строк дії - лютий 2017 р.) на суму 836 000,13 грн (з ПДВ). Варто зазначити, що в ТОВ «Екосолар Інвест» немає досвіду з виконання такого виду робіт та вони не передбачені його класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД).
Таким чином, внаслідок вказаних дій було створено майнові вимоги ТОВ «Екосолар Інвест» до ДП «НКУ» на загальну суму 2 123 000,99 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва, постановленою у справі № 910/21182/15, 15.02.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном ДП «НКУ» та відкрито процедуру санації ДП «НКУ», а керуючим санацією призначено ОСОБА_12 . 
Згідно з наказом Мінкультури від 05.05.2016 р. № 303/0/17-16, на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 р., постановленої у справі № 910/21182/15, дію контракту припинено з 06.05.2016 р., а ОСОБА_14 звільнено з посади ДП «НКУ». 
Наказом арбітражного керуючого ОСОБА_12 від 10.05.2016 р. №17-к ОСОБА_14 призначено з 10.05.2016 р. на посаду у ДП «НКУ». 
Керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_12 у справі про банкрутство № 910/21182/15 02.08.2016 р. скеровано до Господарського суду м. Києва клопотання про затвердження плану санації ДП «НКУ», схваленого на засіданні комітету кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 29.07.2016 № 3, який був погоджений Мінкультури. У вказаному плані санації були відсутні заходи з відновлення платоспроможності боржника шляхом відчуження нерухомого майна ДП «НКУ». Відповідно до цього плану санації та фінансової звітності державне підприємство на той час мало тенденцію до збільшення отримання прибутку та зменшення суми фінансової заборгованості. 
Дізнавшись від ОСОБА_14 , що ОСОБА_12 подала до Господарського суду м. Києва клопотання про затвердження вказаного плану санації ДП «НКУ» в редакції, яка не передбачає відчуження нерухомого майна, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що реалізація плану санації забезпечить відновлення платоспроможності ДП «НКУ» та унеможливить подальше придбання нерухомого майна ДП «НКУ», прийняли рішення не допустити затвердження судом плану санації в такій редакції. 
У зв`язку із вказаним ОСОБА 1 та ОСОБА_13 вирішили залучити підконтрольні їм юридичні особи та замінити на них первісних кредиторів ДП «НКУ» шляхом викупу права вимоги до ДП «НКУ», а також забезпечити фінансування цих угод. Окремо ОСОБА_13 мав підшукати та залучити до вчинення злочину нового арбітражного керуючого, а ОСОБА_14 ? вчинити дії, які б не допустили погодження вказаного вище плану санації до заміни кредиторів ДП «НКУ» та до призначення нового підконтрольного ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 керуючого санацією державного підприємства. 
Так, ОСОБА_14 підготував та направив за своїм підписом лист від 15.08.2016 р. № 01-07.142 на адресу Мінкультури, Державного агентства України з питань кіно щодо необхідності відкликання підпису та погодження плану санації, а також звернення до Господарського суду м. Києва про перенесення дати судового засідання з цього питання. Водночас, ОСОБА_14 підготував та забезпечив підписання працівниками ДП «НКУ» листа від 05.09.2016 р. № 01-07/154 до Господарського суду м. Києва про відкладення судового засідання щодо погодження вказаного плану санації ДП «НКУ» до узгодження цього питання комітетом кредиторів та Фондом державного майна України, а також цього ж дня заявив у судовому засіданні відповідне клопотання. У свою чергу слід зазначити, що чинним законодавством України не встановлено будь-яких вимог щодо необхідності погодження із Фондом державного майна України плану санації ДП «НКУ», оскільки це підприємство не входить до сфери його управління.
Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання ОСОБА_14 та переніс судове засідання щодо розгляду питання про погодження плану санації ДП «НКУ» на 03.10.2016 р.
Водночас ОСОБА 1 та ОСОБА_13 з метою одержання більшості голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ» залучили підконтрольні їм юридичні особи ? ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар». 
Зокрема, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , використовуючи вказані юридичні особи, за участі ОСОБА_14 викупили у первісних кредиторів право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ» за їх номінальну вартість.
З цією метою, між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Екосолар Інвест» 08.09.2016 р. укладено договір про відступлення права вимоги № 1125-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ» на суму 5 801 947,45 грн.
Між ПАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Екосолар Інвест» 12.09.2016 р. укладено договір про відступлення права вимоги № 847/12/14-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ» на суму 100 506,60 грн.
Між ТОВ «Компанія «Кінотур» та ТОВ «Євросолар» 21.09.2016 р. укладено договір про відступлення права вимоги № 21-09-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги визнаних ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. грошових зобов`язань ДП «НКУ» на суму 249 962,89 грн.
На підставі вказаних угод 03.10.2016 р. Господарським судом м. Києва замінено кредиторів ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» на нових: ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар».
Таким чином, з огляду на зазначені обставини та вжиті ОСОБОЮ 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заходи первісний план санації, який не передбачав відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ», Господарським судом м. Києва затверджений не був.
У жовтні 2016 року, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 13.10.2016 р. № 4 кандидатури нового керуючого санацією ОСОБА_15 . Більшість голосів у вказаному комітеті належало підконтрольним ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 новим кредиторам ДП «НКУ». У подальшому, 17.10.2016 р., за результатами розгляду Господарським судом м. Києва клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» та рішення комітету кредиторів ОСОБА_15 призначено керуючим санацією ДП «НКУ». 
У подальшому, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів усіх підготовчих дій нового керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 , спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ».
Зокрема, ОСОБА_15 створив умови для придбання об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ», а саме: 1) замовив у ПП «Коло друзів» виготовлення технічного паспорта на будівлі ДП «НКУ» за адресою: АДРЕСА_3, який був підготовлений 13.01.2017 р.; 2) з метою оформлення права власності на кожний окремо об`єкт нерухомого майна листом від 17.03.2017 р. № 02-10/29 витребував у Фонду державного майна України витяги з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно щодо кожної будівлі окремо (водночас будівлі та споруди обліковувалися як частина «Виробничого кінознімального комплексу» та підлягали державній реєстрації як комплекс будівель та споруд); 3) для обґрунтування у плані санації необхідності відчуження майна замовив та забезпечив проведення оцінки будівель та споруд ДП «НКУ», підготовленої ПП «Дельта-Консалтинг» 20.01.2017 р. для цілей бухгалтерського обліку на підставі договору від 20.01.2017 р. № 01/20/01, відповідно до якої вартість усіх будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 20070,2 кв. м, становила 89 945 805 грн (без ПДВ); 4) забезпечив проведення 19.04.2017 р. державної реєстрації нерухомого майна ДП «НКУ» за кожним корпусом Виробничого кінознімального комплексу, а не як комплекс у цілому, що надавало можливість у подальшому визначити у плані санації до продажу частину окремих корпусів комплексу.
ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїми повноваженнями, протягом 2017 - 2018 років готував та направляв на погодження до Мінкультури декілька проектів планів санацій у різних редакціях, у яких, на відміну від плану санації ДП «НКУ», підготовленого ОСОБА_12 , всупереч встановленої законодавством України забороні, передбачалося основним заходом відновлення платоспроможності боржника ? відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ». При цьому ОСОБА_14 також брав активну участь у розробці проектів планів санації ДП «НКУ», зокрема, вносячи до них вказаний основний захід відновлення платоспроможності боржника ? відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ», а також редагуючи їх текстові файли з урахуванням зауважень органу управління. 
Водночас ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів вказаних проектів планів санацій.
Разом з тим проекти планів санації ДП «НКУ» у Мінкультури погоджені не були, а поверталися арбітражному керуючому на доопрацювання, зокрема листами від 05.05.2017 р. № 1625/7-2/13-17, від 23.06.2017 р. № 2308/7/13-17, від 02.08.2017 р. № 20358/15-2/1-17, від 15.09.2017 р. № 3508/7/13-17, від 14.11.2017 р. № 4486/7/13?17.
Із змісту п. 4 ст. 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»; ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»; підпунктів 11, 17 пункту 10, підпункту 111 пункту 4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 495; постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2007 № 832 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за використанням функцій з управління об`єктами державної власності та критеріїв визначення ефективності управління об`єктами державної власності»; пунктів 2, 3.4, 4 Положення про Управління економічного розвитку та фінансів, затвердженого наказом Мінкультури від 25.11.2016 р. № 862/0/1716; методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2005 р. № 1121; пунктів 1, 16-18 Регламенту Мінкультури, затвердженого наказом Мінкультури від 27.05.2013 р. № 450 (далі - Регламент) - слідує, що на службових осіб Мінкультури покладено функції з управління об`єктами державної власності та, зокрема: утворення, ліквідацію, реорганізацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управляння Мінкультури, затвердження їх положень (статутів), ведення обліку об`єктів державної власності, забезпечення контролю за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснення визначених законодавством повноважень під час провадження справ про банкрутство.
Згідно наказів Міністра культури України від 10.05.2016 р. № 311/0/17-16, від 10.05.2016 р. № 313/0/17-16, від 05.03.2018 р. № 194/0/17-18, розпоряджень та резолюцій Міністра культури та його заступників повноваження Мінкультури у сфері управління майном ДП «НКУ», у тому числі під час здійснення процедури санації цього підприємства, покладено на ОСОБУ 2 та ОСОБУ 3.
Разом з цим, ОСОБА 2 та ОСОБА 3, як службові особи Мінкультури здійснювали функції представника влади, обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовими особами в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України.
Так, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 листом № 2?10/34 24.04.2017 р. направив до Мінкультури на погодження проект плану санації ДП «НКУ», який передбачав продаж та передачу в оренду частини майна боржника, а також ліквідацію дебіторської заборгованості боржника. 
Цим планом санації запропоновано до продажу 12 будівель ДП «НКУ» одним лотом, а саме літ. И, В, Ж, Д, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1 М2, із визначеною загальною вартістю 25 072 933 грн.
На адресу Мінкультури 27.04.2017 р. за вх. № 3245/0/5-17 надійшов вказаний проект плану санації. Цього ж дня заступником Міністра культури України ОСОБА_16 створено резолюцію, відповідно до якої ОСОБУ 2 поставлено до відома, а начальникам Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_17 , Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_18 та виконувачу обов`язків начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_19 доручено опрацювати вказаний план санації в установленому порядку та підготувати проект відповіді. 
Надалі, 05.05.2017 р. ОСОБІ 2 повернуто зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку з тим, що Мінкультури мало до нього принципові зауваження. Зокрема, в листі було зазначено: «запропонований проектом плану санації підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність»; «ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проекту плану санації Підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями може призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів»; «при цьому, звіти, що подаються Підприємством до Міністерства, як уповноваженого органу управління, свідчать про те, що сума фактичної заборгованості Підприємства має тенденцію до зменшення. Тобто, за умови погашення заборгованості, Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток», «перелік і вартість майна, запропонованого до відчуження, мають бути домірними (пропорційними) реальній сумі боргу Підприємства перед кредиторами»; «у зв`язку із тим, що до відчуження для погашення вимог кредиторів пропонується державне майно, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Мінкультури вимагає здійснення Фондом державного майна України рецензування звіту про оцінку майна, на основі якої здійснено розрахунки щодо погашення суми заборгованості підприємства».
Одержавши вказану негативну відповідь від Мінкультури, 06.05.2017 р. о 06 год. 11 хв. ОСОБА_14 повідомив ОСОБІ 1, що у плані санації необхідно акцентувати увагу, що основні будівлі державного підприємства продаватись не будуть.
Для забезпечення прямої комунікації між організатором злочинної схеми ОСОБОЮ 1 та ОСОБОЮ 2 як особою уповноваженою приймати рішення щодо погодження плану санації ДП «НКУ», ОСОБА_14 05.05.2017 р. одержавши від начальника Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_18 номер мобільного телефону ОСОБИ 2, надіслав його 10.05.2017 р. у месенджері «Viber» ОСОБІ 1, підкресливши, що ОСОБА 2 не заперечує з приводу проведення безпосередньої зустрічі задля узгодження проблемних питань в частині погодження плану санації. 
Продовжуючи реалізацію злочину, ОСОБА_15 02.06.2017 р. надіслав листом № 2?10/35 на погодження до Мінкультури проект плану санації ДП «НКУ», що був схвалений 10.05.2017 р. протокольним рішенням комітету кредиторів № 2. Вказаний план передбачав, окрім іншого, захід із відновлення платоспроможності боржника шляхом продажу частини його майна.
Цим планом санації запропоновано до продажу 11 будівель (у попередньому варіанті - 12 будівель) ДП «НКУ» двома лотами: лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1 М2, площею 1172,8 кв. м із визначеною вартістю 4 540 737 грн; лот № 2 ? Допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв. м із визначеною вартістю 11 018 384 грн. При цьому до плану санації було додано копію висновку про оцінку майна ДП «НКУ», підготовленого ТОВ «Дельта-Консалтінг», станом на 20.01.2017 р., а також рецензію на цю оцінку від ТОВ «Оціночна фірма «Абакус» станом на 15.05.2017 р.
Зазначений проект плану санації ДП «НКУ» за вх. №4342/0/5-17 14.06.2017 р. надійшов до Мінкультури. Відповідно до резолюції заступника Міністра культури України ОСОБА_20 , начальникам Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_18 , ОСОБА 3, Управління правого забезпечення Мінкультури ОСОБА_17 , а також заступникам Міністра культури України ОСОБА_16 та ОСОБІ 2 доручено зібрати нараду, опрацювати вказаний план санації в установленому порядку та підготувати проект відповіді. 
На виконання цієї резолюції ОСОБА_18 направив ОСОБІ 2 службову записку щодо доручення ОСОБА 3 та ОСОБА_17 надати конкретні пропозиції стосовно доцільності його погодження. Згадану службову записку ОСОБА 2 погоджено.
На виконання вказаного доручення ОСОБА 3 розглянув зазначений проект плану санації та підготував службову записку на адресу Управління сценічного і візуального мистецтва, в якій виклав свої заперечення, зокрема в частині неврахування принципових зауважень, наведених у попередньому листі Мінкультури від 05.05.2017 р. № 1625/7?2/13-17; необхідності визначення іншого об`єкта нерухомості для продажу, а також віднайдення інших джерел фінансування ДП «НКУ» для погашення кредиторської заборгованості. 
Таким чином, зважаючи на принципові зауваження ОСОБИ 3, Мінкультури було підготовлено лист від 23.06.2017 р. № 2308/7/13-17 за підписом заступника Міністра культури України ОСОБА_16 , яким повторно відмовлено в погодженні проекту плану санації ДП «НКУ».
30.06.2017 р. о 19 год. 43 хв. ОСОБА_14 повідомив ОСОБІ 1, що він, з урахуванням зауважень Мінкультури, виправив план санації ДП «НКУ» та відправив його директору ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар» ОСОБІ 7 для з`ясування його думки та внесення, за необхідності, корегувань.
У свою чергу начальник Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_18 у зв`язку з наявною у нього інформацією про готування третього варіанту плану санації ДП «НКУ» службовою запискою на ім`я ОСОБИ 2 ініціював проведення спільної наради за участю ОСОБИ 3 та начальника Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_17 з метою визначення позиції Мінкультури з приводу погодження проекту плану санації ДП «НКУ». ОСОБА 2 підтримано відповідну пропозицію та призначила нараду на 01.08.2017 р., для його обговорення.
Під час підготовки нової редакції проекту плану санації 01.09.2017 р. та 03.09.2017 р. ОСОБА_14 повідомив заступнику генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_21 , що перед поданням проекту плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури його необхідно надати для ознайомлення та погодження організатору злочинної схеми ? ОСОБА_13 . 
На адресу Мінкультури за вх. № 6206/0/5-17 із листом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 від 13.07.2017 р. № 2?10/37 05.09.2017 р. надійшов на погодження черговий проект плану санації ДП «НКУ», що був попередньо схвалений 03.07.2017 р. протокольним рішенням комітету кредиторів № 3. Цей план передбачав аналогічні заходи з відновлення платоспроможності боржника, зокрема продаж частини майна, а саме 11 будівель ДП «НКУ», двома лотами: лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1, М2, площею 1172,8 кв. м, із визначеною вартістю 4 540 737 грн та лот № 2 ? допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв. м, із визначеною вартістю 11 018 384 грн.
Цього ж дня заступником Міністра культури України ОСОБА_16 доручено, серед інших, ОСОБІ 3 опрацювати вказаний проект плану санації та підготувати проект відповіді. На виконання доручення ОСОБОЮ 3 опрацьовано проект плану санації та підготовлено службову записку від 12.09.2017 р. № 2125/0/59-17 на адресу Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури, якою повідомлено, що керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 не взято до уваги жодне заперечення до попередніх планів санації ДП «НКУ». Зауваження ОСОБИ 3 викладено у листі Мінкультури від 15.09.2017 № 3508/7/13-17 за підписом першого заступника Міністра культури України ОСОБА_20 щодо відмови в погодженні проекту плану санації ДП «НКУ».
25.10.2017 р. листом № 2?10/42 ОСОБА_15 направив до Мінкультури на погодження четвертий проект плану санації ДП «НКУ», який був схвалений 11.10.2017 р. протокольним рішенням комітету кредиторів № 4. Вказаний план передбачав такі заходи з відновлення платоспроможності боржника: збільшення доходів та прибутків від надання послуг іншим виробникам кінопродукції у власних знімальних павільйонах, відновлених гримерних кімнатах та на вільних виробничих площах; продаж частини незадіяного у виробничому процесі майна боржника з метою погашення боргів. Цією редакцією плану санації, аналогічно із попередніми, було запропоновано до продажу 11 будівель ДП «НКУ» двома лотами: лот № 1 - будівлі літ. И, Ж, Е, К, Л, Р, О, Н, П, М1, М2, площею 1172,8 кв. м із визначеною вартістю 4 540 737 грн; лот № 2 ? допоміжний корпус літ. Д, площею 2195,5 кв. м із визначеною вартістю 11 018 384 грн.
Вказаний проект плану санації до ДП «НКУ До Мінкультури надійшов 31.10.2017 р. за вх. № 7933/0/5-17», після чого ОСОБА 2, знаючи про підстави відхилення попередніх трьох проектів планів санації ДП «НКУ», окремим дорученням призначено проведення наради на 08.11.2017 р. о 09 год. 30 хв. за участю ОСОБА_18 , ОСОБИ 3 та ОСОБА_17 з метою обговорення запропонованого плану санації державного підприємства.
Крім того, 06.11.2017 р. ОСОБА_18 направлено ОСОБІ 3 та ОСОБА_17 службову записку із проханням опрацювати проект плану санації та надіслати свої пропозиції до 08.11.2017 р. для підготовки відповіді.
За результатами розгляду четвертого проекту плану санації ДП «НКУ», Мінкультури листом від 14.11.2017 р. № 4486/7/13-17 за підписом Державного секретаря ОСОБА_22 відмовило в його погодженні із обґрунтуванням, що запропонованим планом санації передбачалося відчуження нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє його основних засобів виробництва, призведе до додаткових витрат на оренду нерухомого майна, необхідного для розміщення обладнання та провадження діяльності, предмет якої включає в себе не тільки виробництво кіно- та відеофільмів, а й інші види діяльності, пов`язані з виконанням основних завдань підприємства. Зазначене ставить під загрозу всю подальшу діяльність підприємства. При цьому відповідно до звітів, що подавались підприємством до Мінкультури, як уповноваженого органу управління, сума його фактичної заборгованості мала тенденцію до зменшення, а за умови погашення заборгованості підприємство було б спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток. Крім того, цим листом було повідомлено, що на виконання витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 № 58 Мінкультури розроблено проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання погашення боргів Державного підприємства «Національна кінематека України» та акцентовано увагу на недопущенні збільшення розміру поточної заборгованості підприємства. 
На вказаний лист Мінкультури від 14.11.2017 р. № 4486/7/13-17 ОСОБА_15 листом від 05.01.2018 р. № 02-10/45 повідомив, що запропонований проект плану санації передбачає відчуження непрофільних об`єктів, які перебувають в аварійному стані та призводять до обтяження діяльності ДП «НКУ», і просив підтвердити наміри щодо погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. У свою чергу дані ОСОБА_15 щодо стану приміщень не відповідали дійсності, оскільки більшість із них перебували в належному стані та здавалися в оренду.
У подальшому ОСОБОЮ 2 листом від 12.02.2018 р. повторно поінформовано керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 про наміри Мінкультури здійснити погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та про розроблений відповідний проект розпорядження Кабінету Міністрів України.
На початку 2018 року, ОСОБА_13 та ОСОБА 1, почали шукати способи укладення угод про спільну діяльність/концесійного договору або будь-якої іншої форми правочину, які б надавали можливість здійснити будівництво комплексу багатоповерхових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , правокористувачем якої є ДП «НКУ». Для реалізації такої мети ними був залучений ОСОБА_23 .
Так, 30.01.2018 р. з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_23 повідомлення із цитатами з Указу Президента України від 11.10.1994 р. № 587/94 «Про національні заклади культури» щодо надання Національній кінематеці України статусу національного закладу, майно якого перебуває в загальнодержавній власності, а ст. 3 цього Указу установлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Як додатки до вказаного повідомлення надіслано електронні файли, у яких містились: 1) проект концесійного договору на об`єкт державної власності ? мультиплікаційний корпус, літера «А» ДП «НКУ», площею 3700 кв. м., 2) проект договору про спільну діяльність в будівництві між ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 та товариством з обмеженою відповідальністю щодо будівництва комплексу багатоповерхових будинків по АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 4 га.
О 09 год. 10 хв. 05.04.2018 р. з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_23 електронне поштове повідомлення з темою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого ОСОБА_23 цього ж дня о 09 год. 14 хв. зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 переслав зазначене повідомлення ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з темою повідомлення «Кинематика - Договор Планета - буд и ДП НКУ». ОСОБА_25 працювала у групі компаній ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .
Крім того, з метою пошуку та визначення алгоритму можливого укладення угоди про спільну діяльність із ДП «НКУ» ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_25 юридичний висновок щодо можливої співпраці з державним підприємством під час реалізації проекту будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3. У висновку було зазначено, що у випадку, якщо комплекс об`єктів нежитлової нерухомості, що перебуває в оперативному управлінні Мінкультури по АДРЕСА_3, у м. Києві не підлягає приватизації, укладення будь-якого договору, за яким буде передано право забудови, суперечитиме чинному законодавству, а такий договір буде визнаний судом недійсним. При цьому, у випадку все ж таки прийняття рішення про укладення договору про реалізацію проекту будівництва об`єкта або іншого договору, у будь?якому разі необхідне попереднє погодження укладення договору із органом управління ? Мінкультури. Водночас наявний високий ризик визнання укладеного договору недійсним та ініціювання кримінального переслідування його сторін протягом усього строку реалізації проекту». 
Таким чином, вивчивши питання щодо неможливості укладення із ДП «НКУ» договору про спільну діяльність з метою будівництва комплексу багатоповерхових будинків на земельній ділянці державного підприємства без подальших негативних наслідків, ОСОБА_13 спільно із ОСОБОЮ 1 вирішили спрямувати свої дії на незаконне відчуження будівель ДП «НКУ» за заниженою вартістю в межах процедури санації ДП «НКУ».
Після отримання численних відмов від органу управління у погодженні проекту плану санації ДП «НКУ» з мотивуванням, окрім іншого, що звіти підприємства свідчать про те, що сума фактичної заборгованості підприємства має тенденцію до зменшення, а підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток, а також зважаючи на обізнаність про розроблення Мінкультури проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання погашення боргів Державного підприємства «Національна кінематека України», ОСОБА 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 організували та забезпечили вчинення комплексу дій, спрямованих на усунення вказаних перешкод.
Так, маючи фактичний контроль над господарською діяльністю державного підприємства та процесом розпорядження його майном, із квітня 2017 року ОСОБА 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 створювали умови для введення ДП «НКУ» у збитковий стан для подальшої реалізації нерухомого майна ДП «НКУ» за заниженою вартістю, та недопущення виходу державного підприємства із процедури банкрутства. Таким чином, було організовано схему з недоотримання прибутків державним підприємством від використання його майна та ресурсів; виведення коштів із державного підприємства шляхом понесення витрат на проведення ремонтних робіт з метою збільшення кредиторських вимог (станом на 14.06.2019 р. відповідно до плану санації ДП «НКУ» збільшено кредиторські вимоги з 9 283 023,70 грн до 12 069 198 грн).
Недоотримання прибутків державним підприємством від надання в оренду (використання) майна та ресурсів ДП «НКУ» ОСОБА_14 у період з квітня 2017 року по жовтень 2019 року фіксувалося у «чорній бухгалтерії», шляхом заповнення відповідних відомостей в електронному файлі з назвою «Простая арифметика», доступ до якого, з метою забезпечення контролю, надавався ОСОБІ 1 за допомогою мережі «Інтернет» у режимі реального часу.
У вказаний період часу ОСОБА 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кошти в загальній сумі 8 762 213,93 грн, одержані від використання (оренди) майна та ресурсів ДП «НКУ», офіційно не обліковували по бухгалтерському обліку державного підприємства, що в свою чергу призвело до створення уяви стійкої збитковості діяльності ДП «НКУ» та відсутності прибутку. 
Крім того, кредиторські вимоги штучно нарощувалися шляхом надання державному підприємству безвідсоткової фінансової допомоги від кредиторів - підконтрольних ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 юридичних осіб, а саме ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар», відповідно до наступних правочинів: 
1) договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.11.2016 р. № 01/11, укладеного між ТОВ «Екосолар-Інвест» та ДП «НКУ», щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги ДП «НКУ» на суму 500 000 грн;
2) договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.03.2017 р. № Б/Н, укладеного між ТОВ «Євросолар» та ДП «НКУ», щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги ДП «НКУ» на суму 500 000 грн;
3) договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.04.2017 р. № 4/030417, укладеного між ТОВ «Євросолар» та ДП «НКУ», щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги ДП «НКУ» на суму 1 000 000 грн;
4) договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 10.07.2017 № 15/100717, укладеного між ТОВ «Екосолар-Інвест» та ДП «НКУ», щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги ДП «НКУ» на суму 500 000 грн.
5) договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 10.07.2017 р. № 16/100717, укладеного між ТОВ «Євросолар» та ДП «НКУ», щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги ДП «НКУ» на суму 500 000 грн;
Також, заборгованість ДП «НКУ» нарощувалась шляхом укладення договорів про надання послуг та проведення робіт із суб`єктами господарювання, більшість із яких контролювалась організатором злочину ОСОБОЮ 1.
Штучне обґрунтування необхідності укладення таких договорів забезпечувалось ОСОБА_14 .
За таких обставин, були укладені, окрім інших: 
1) договір підряду від 01.02.2016 р. № 01022016/1 між ДП «НКУ» та директором ТОВ «Екосолар Інвест» ОСОБОЮ 7 щодо виконання робіт каналізаційних з ремонту та відновлення мережі стоків. Строк дії - лютий 2017 року. Сума договору - 959 000,16 грн (з ПДВ);
2) договір підряду від 01.02.2016 р. № 01022016/2 між ДП «НКУ» та директором ТОВ «Екосолар Інвест» ОСОБОЮ 7 щодо виконання робіт з ремонту мережі та відновлення зовнішнього освітлення. Строк дії - лютий 2017 року. Сума договору - 328 000,70 грн (з ПДВ);
3) договір підряду від 01.02.2016 р. № 01022016/3 між ДП «НКУ» та директором ТОВ «Екосолар Інвест» ОСОБОЮ 7щодо виконання робіт із зрізування та прибирання зелених насаджень. Строк дії - лютий 2017 року. Сума договору - 836 000,13 грн (з ПДВ);
4) договір від 01.06.2017 р. № 01/06/17 між ДП «НКУ» та ПП «Відкос» на проведення ремонту та утеплення фасаду гримерного відділення Павільйонного корпусу, літ. Г. Сума договору - 86 546,40 грн;
5) договір від 01.06.2017-К № 02/06/17 між ДП «НКУ» та ПП «Відкос» на проведення робіт із влаштування відмостки з вимощенням ФЕМ плитки. Сума договору ? 94 688,40 грн;
6) договір від 01.06.2017 р. № 03/06/17 між ДП «НКУ» та ПП «Відкос» на проведення ремонту адміністративного корпусу (головний корпус, літ. Б). Сума договору ? 152 500,68 грн;
7) договір від 02.03.2017 р. № 03 між ДП «НКУ» та ПП «Моноліт» на проведення капітального ремонту гримерного відділення павільйонного корпусу. Сума договору ? 1 047 907,20 грн;
8) договір від 02.04.2017 р. № 11 між ДП «НКУ» та ПП «Моноліт» на проведення капітального ремонту покрівлі технічного поверху та покрівлі над гримерним відділенням павільйонного корпусу. Сума договору ? 1 036 042,8 грн;
9) договір від 03.05.2017 р. № 12 між ДП «НКУ» та ПП «Моноліт» на проведення капітального ремонту огорожі павільйонного корпусу. Сума договору ? 41 947,2 грн;
10) договір від 01.10.2018 р. № 01-10-18 між ДП «НКУ» та ТОВ «Вінниця?Енергосервіс» на проведення робіт з технічного обслуговування електрогосподарства по стороні 0,4 кВ ДП «НКУ» із щомісячною оплатою по 8760 грн (а 03.06.2019 ? 13 032 грн);
11) договір від 01.10.2018/2 № 01-10-18 між ДП «НКУ» та ФОП  ОСОБА_27 на проведення робіт з технічного обслуговування внутрішньо майданчикової мережі холодного водопостачання та водовідведення в 5 корпусах ДП «НКУ» із щомісячною платою по 5 496 грн;
12) договір від 01.10.2018 р. № 01-10-18 між ДП «НКУ» та ФОП  ОСОБА_27 на проведення робіт з технічного обслуговування мережі зовнішньої каналізації ДП «НКУ» із щомісячною платою по 6 444 грн;
13) договір від 20.04.2018 р. № 20/04/18 між ДП «НКУ» та ПП «Відкос» на виконання робіт з поліпшення господарства трансформаторної та влаштування вузлів обліку електроенергії вартістю 127 797,60 грн;
14) договір від 15.07.2019 р. № 15/07/19-ЕК між ДП «НКУ» та ПП «Глорія?В» на заміну 180 вікон. Сума договору ? 932 264,93 грн;
15) договір від 13.09.2019 р. № 15/9/19 між ДП «НКУ» та ТОВ «Стилайс» на проведення капітального ремонту покрівель над господарськими будівлями павільйонного корпусу (літ. Г). Сума договору ? 235 864 грн;
16) договір від 13.09.2019 р. № 13/9/19 між ДП «НКУ» та ТОВ «Стилайс» на проведення капітального ремонту покрівель над господарськими будівлями павільйонного корпусу (літ. Г) Сума договору ? 223 206 грн;
17) договір від 13.09.2019 р. № 14/9/19 між ДП «НКУ» та ТОВ «Стилайс» на проведення капітального ремонту покрівель над господарськими будівлями павільйонного корпусу (літ. Г). Сума договору ? 220 982 грн;
18) договір від 08.08.2019 р. № 10/19 між ДП «НКУ» та ПП «Валтар» на проведення капітального ремонту зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів входу та вестибюля головного корпусу. Сума договору ? 167 814,94 грн;
19) договір від 01.02.2019 р. № ВЕС-004 між ДП «НКУ» та ТОВ «Вінниця?Енергосервіс» на виконання робіт з монтажу та вводу в експлуатацію системи автономного опалення ІІІ павільйону. Сума договору ? 46 674 грн;
20) договір від 16.08.2019 р. № 16/4/19 між ДП «НКУ» та ТОВ «ТМГ-Буд» на проведення капітального ремонту покрівлі (805 кв. м) над будівлею головного корпусу (літ. Б). Сума договору ? 604 245,68 грн;
21) договір від 15.07.2019 р. № 15/2/19-К між ДП «НКУ» та ТОВ «ТМГ?Буд» на проведення влаштування покрівлі павільйонного корпусу (631 кв. м). Сума договору ? 903 976,81 грн.
Крім того, з метою встановлення та забезпечення контролю ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 над фінансово-господарською діяльністю ДП «НКУ» ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечував ОСОБІ 1 доступ до бази даних державного підприємства у програмному забезпеченні «1С: Підприємство 8», яке призначене для автоматизації процесів обліку (бухгалтерський, кадровий, управлінський тощо) і управління виробничими процесами на підприємстві. За допомогою вказаної системи ОСОБА 1 міг бачити усі відомості про діяльність державного підприємства та впливати на його діяльність.
04.07.2018 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 461?р щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручалось Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 грн (наявна та актуальна на той час), за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік. 
При цьому, в пояснювальній записці до проекту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА 2 та ОСОБА 3, вказувалося на зазначені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь?яким чином майна національних закладів культури.
З метою реалізації цього розпорядження Кабінету Міністрів України, Державне агентство України з питань кіно 28.11.2018 р. направило лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання необхідного переліку документів. На підставі вказаного листа Мінкультури направило 05.12.2018 р. на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України. 
У свою чергу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБИ 1, з метою уникнення можливості виходу державним підприємством із процедури санації, зловживаючи своїми повноваженнями та службовим становищем, не вжили заходів щодо надання необхідного пакета документів задля погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. Так, у відповідь на лист Мінкультури від 05.12.2018 р. № 5918/7-4/13-18 ОСОБА_15 направлено формальний лист-відповідь від 18.12.2018 р. № 01-07/125 без надання запитуваного пакета документів, у зв`язку з чим бюджетні кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» отримано не було. 
Вказані дії ОСОБА_15 та ОСОБА_14 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання поточної кредиторської заборгованості ДП «НКУ» до загальної суми 12 069 198 грн.
У лютому 2019 року, у зв`язку із не задоволенням роботою ОСОБА_15 , ОСОБА 1 за погодженням з ОСОБА_13 вирішили його звільнити. Водночас, ОСОБІ 1 запропоновано для прийняття участі в процедурі санації ДП «НКУ» кандидатуру ОСОБА_11 . 
Зокрема, ОСОБА_11 мав: підготувати план санації, яким би передбачалося відчуження нерухомого майна національного закладу культури всупереч наявній законодавчій забороні; своїми діями та бездіяльністю, як особа, яка приймає участь у процедурі санації ДП «НКУ», продовжувати забезпечення фактичного контролю ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 над державним підприємством, а в кінцевому підсумку відчужити нерухоме майно ДП «НКУ» на користь підконтрольної їм юридичної особи. 
ОСОБА 1 та ОСОБА_13 забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» кандидатури ОСОБА_11 керуючим санацією ДП «НКУ», якого ухвалою Господарського суду м. Києва 11.03.2019 р. призначено на цю посаду.
При цьому, в силу покладених на керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 обов`язків, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діяв від імені боржника, здійснював керівництво його поточними справами та господарською діяльністю, видавав накази, розпорядження та вказівки, які були обов`язковими до виконання всіма працівниками, укладав від імені боржника та в його інтересах угоди (договори), вчиняв інші юридичні правочини, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , приймаючи участь у процедурі санації ДП «НКУ», був зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Досудовим розслідуванням встановлено, що керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 у своїй діяльності був підконтрольний ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , а вони у свою чергу фактично здійснювали загальне керівництво державним підприємством та розпоряджалися його майном. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 при здійсненні управління ДП «НКУ» вчиняли значущі дії тільки після погодження із ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 , а також в їхніх інтересах. Зокрема, це стосується розпорядження та використання майна державного підприємства; участі в засіданні комітету Верховної Ради України стосовно питань санації ДП «НКУ»; проведення аудиту державного підприємства тощо.
Зловживаючи своїми повноваженням, Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 за участю ОСОБА_14 , без врахування попередніх принципових зауважень Мінкультури, підготували проект плану санації ДП «НКУ» у необхідній для ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 редакції із умисними порушеннями законодавства України.
Так, у ході розроблення плану санації ДП «НКУ» ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, всупереч ч. 4 ст. 96, ст. 98 Закону № 2343, п. 2 Указу Президента України від 11.10.1994 р. № 587/94 визначив реалізацію (відчуження) комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» (14 із 18) як захід відновлення платоспроможності державного підприємства, яке відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про культуру», Указу Президента України від 11.10.1994 р. № 587/94 та наказу Міністра культури України від 17.06.2016 р. № 450 є національним закладом культури та входить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, майно якого не підлягає відчуженню. 
Зокрема, знаючи про принципові зауваження Мінкультури до попередніх планів санації ДП «НКУ», передусім у частині відчуження 11 будівель державного підприємства, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 за участі ОСОБА_14 у новому проекті плану санації було визначено до відчуження вже 14 об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3, а саме: 1. Цех обробки плівки (літ. В); 2. Допоміжний корпус (літ. Д); 3. Корпус водопідготовки (літ. Ж); 4. Склад плівки «Сейф» (літ. И); 5. Склад № 2 (літ. К); 6. Склад № 1 (літ. Л); 7. Склад (літ. П); 8. Будинок відпочинку (літ. О); 9. Станція перекачки (літ. Р); 10. Приміщення охорони (літ. М1, М2); 11. Підсобне приміщення (літ. Н); 12. Прохідна - медпункт (літ. Е); 13. Будинок артсвердловини (літ. З); 14. Будинок артсвердловини (літ. З1), загальною площею 5 286,10 кв. м.
Відповідно до п. 2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14, у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361 (далі - Методичні рекомендації), оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. Проте, ОСОБА_11 зловживаючи своїми повноваженнями, з порушенням вказаних положень, з метою створення уявлення про стабільну збитковість підприємства зазначив у згаданому плані санації оцінку фінансового стану ДП «НКУ» лише за попередні два роки, що передували порушенню справи про банкрутство. 
Статтею 120 Земельного кодексу України (у редакції від 07.02.2019 р.) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.
Разом з тим ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою приховання факту, що при відчуженні вказаного комплексу нерухомого майна державне підприємство втратить право користування більшою частиною земельної ділянки, не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не зазначив про земельну ділянку, яка передбачена для обслуговування цих будівель, із внутрішньо майданчиковими шляхами, що перейдуть автоматично в користування нового власника будівель та споруд. Відповідна позиція керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 пояснюється тим, що основною метою набуття права власності на будівлі ДП «НКУ» у ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 було подальше отримання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 5,0810 га (від загальної 8,188334 га), для будівництва житлового комплексу. 
Для цього ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 , зазначив у плані санації конкретні, заздалегідь визначені 14 будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель, та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою. Відчуження згаданих будівель давало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становить - 2 101 000 грн.
Також ОСОБА_11 для створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, вказав у п. п. 4.2.2, п. 5.1 плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтовується потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку. Водночас у плані санації ОСОБА_11 не навів відомості, що земельний податок становить незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ», зокрема плата за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га за 2019 рік ? 2 957,31 грн.
Відповідно до п. п. 2.2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій для фінансового аналізу стану та показників відтворення основних засобів заповнюється таблиця 5 «Аналіз стану основних засобів підприємства» і робиться висновок про розмір та стан необоротних активів підприємства.
У разі, коли загальна вартість необоротних активів підприємства становить у структурі балансу понад 50 відсотків, здійснюється ринкова оцінка основних засобів та нематеріальних активів, вартість яких перевищує один відсоток загальної вартості таких активів.
Крім того, за ст. 35 Закону № 2343, початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів.
Разом з цим, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , діючи з порушенням вказаних положень законодавства, задля створення уявлення про нижчу вартість комплексу об`єктів нерухомого майна та подальшого його продажу за заниженою вартістю, а також необхідності у стислі терміні затвердити цей план санації не забезпечив визначення ринкової вартості (оцінку) основних засобів - комплексу об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» ? та відповідно не вказав її у плані санації, до направлення його на погодження до Мінкультури.
Достовірно знаючи про попередні принципові зауваження Мінкультури щодо визначення ринкової вартості майна, ОСОБА_11 у п. 5.1 розділу V плану санації ДП «НКУ» вказане лише те, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень», при цьому не наведено жодного обґрунтування, яким чином встановлено вказану суму. 
У свою чергу звіт ТОВ «Оціночна компанія «Місто» щодо визначення ринкової вартості майна ДП «НКУ», який став підставою для встановлення початкової ціни майна на аукціоні, складено лише 20.06.2019 р. 
З метою обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ» керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, вніс на 9 та 14 сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника, має зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потрібні значні витрати на ремонт та утримання. Більшість будівель, які винесено на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували в належному стані, зокрема, окрім іншого, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1, М2) та допоміжний корпус (літ. Д). 
Крім того, з порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації вбачається, що більшість із запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» давали у 2018 році дохід у загальному розмірі 1 721 250 грн, у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Не зважаючи на це та на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_11 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу. 
Також з метою штучного обґрунтування потреби у відчуженні більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ» та, як наслідок, в отриманні більшого прибутку державним підприємством ОСОБА_11 умисно, зловживаючи своїми повноваженнями передбачив планом санації додаткові потенційні витрати державного підприємства орієнтовною сумою 7 млн грн. Ці кошти планувалося залучити як додаткове фінансування в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 р., постановленою у справі № 910/21182/15, за рахунок ТОВ «Екосолар Інвест». При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 .
У свою чергу ОСОБА_11 у плані санації умисно не передбачено, на якому саме етапі його реалізації мали бути здійсненні вищевказані ремонтні роботи, а також не обґрунтовано доцільність їх проведення взагалі. Водночас дефектні акти не містили розрахунків щодо загальної суми, необхідної для проведення таких робіт. 
Для вказаних цілей ОСОБА_11 у додатках до плану санації використовував раніше підготовлений протокол наради керівництва ДП «НКУ» від 06.05.2019 р. із додатком до нього - планом робіт із відновлення інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік на загальну суму 7 091 000 грн. Однак у цих документах відсутні відомості щодо розрахунку такої суми. Водночас, в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , у зазначеному плані передбачалось проведення ремонтних робіт у тих будівлях, які в подальшому планувалися до відчуження на їхню користь, а саме: ремонт покрівлі будівлі цеху обробки плівки та відновлення лінії каналізації в допоміжному приміщенні. Також у вказаному плані робіт передбачалась заміна вікон на металопластикові у головному корпусі (літ. Б), який би мав залишитись у власності державного підприємства.
Крім того, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону № 2343 не врахував у плані санації такі важливі для функціонування державного підприємства обставини:
? подальший розвиток ДП «НКУ» та можливість реалізовувати проваджену ним діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів;
? можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів державного бюджету, оскільки у 2018 році Кабінетом Міністрів України вже приймалося відповідне рішення;
? доцільність проведення ремонтних робіт шляхом залучення додаткового фінансування в розмірі 7 091 000 грн, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості до 19 069 198 грн;
? наявність інших заходів відновлення платоспроможності боржника, альтернативних по відношенню до відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства, зокрема таких, як реорганізація ДП «НКУ» (подібний приклад у сфері кіномистецтва вже існує: пошук та залучення інвестора без зміни сфери та напрямів діяльності ДП «НКУ», у тому числі на засадах державно-приватного партнерства, а також погашення заборгованості за рахунок коштів державного бюджету тощо).
У свою чергу ОСОБА_14 , виконуючи свою роль у злочині брав участь у розробленні, складанні та редагуванні вказаного плану санації.
Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII (далі - Кодекс) набрав чинності 21.04.2019. Положення Кодексу вступили в дію з 21.10.2019. Відповідно до абзацу 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень із дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втрачає чинність, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-УІ).
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За ст. 68 Кодексу , продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Будучи обізнаним про вказані положення Кодексу, ОСОБА_11 усвідомлював, що якщо не буде затверджено план санації ДП «НКУ» та не буде опубліковано оголошення про продаж майна державного підприємства до дня введення в дію цього Кодексу, він буде вимушений проводити аукціон в електронній торговій системі, що, на відміну від наявного порядку проведення аукціону, встановленого Законом № 2343, унеможливить забезпечення проведення формального аукціону з продажу майна державного підприємства серед пов`язаних учасників аукціону з гарантованим визначенням переможцем ? юридичної особи, підконтрольної ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 .
У зв`язку із цим, з метою забезпечення досягнення спільного злочинного умислу, затвердження плану санації ДП «НКУ» та опублікування оголошення про продаж майна у стислі терміни, до дня введення в дію Кодексу, ОСОБА_11 07.06.2019 р., діючи з порушенням абзацу 2 ч. 1, абзацу 2 ч. 7 ст. 29, ч. 12 ст. 96 Закону № 2343, подав до Господарського суду м. Києва клопотання від 14.05.2019 р. про затвердження вказаного плану санації ДП «НКУ» без погодження Мінкультури (що фактично відбулося тільки 14.06.2019 р.), а схвалення комітетом кредиторів погодженого Мінкультури плану санації ДП «НКУ» здійснено лише 21.06.2019 р. протокольним рішенням № 21/06/19-КК.
Водночас у першій половині 2019 року ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи неможливість реалізації плану санації ДП «НКУ» без його погодження уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, вступили у злочинну змову із ОСОБОЮ 2.
У подальшому ОСОБОЮ 2, діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_13 і ОСОБОЮ 1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, залучено до вчинення злочину підпорядкованого ОСОБУ 3. 
На адресу Мінкультури за підписом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 04.06.2019 р. надійшов на погодження проект плану санації ДП «НКУ» із позначенням про його схвалення 05.06.2019 р. протокольним рішенням комітету кредиторів № 05/06/19.
Цього ж дня ОСОБОЮ 2 доручено ОСОБІ 3 опрацювати в установленому порядку вказаний проект плану санації із максимально стислим терміном виконання ? до 05.06.2019 р. 
На адресу Мінкультури супровідним листом від 06.06.2019 р. за підписом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 07.06.2019 р. надійшов на погодження вказаний вище проект плану санації ДП «НКУ», підготовлений ОСОБА_11 , який він просив розглянути замість раніше поданого проекту плану санації скерованого супровідним листом.
Цього самого дня ОСОБОЮ 2 доручено ОСОБІ 3 терміново опрацювати в межах компетенції та внести пропозиції щодо вказаного проекту плану санації. 
Таким чином, ОСОБА 2, з метою забезпечення уникнення продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні в електронній торговій системі у зв`язку із вступом у дію положень Кодексу з 21.10.2019 р., задля забезпечення проведення формального аукціону, усвідомлюючи необхідність здійснення значної кількості дій у стислі терміни щодо затвердження плану санації, визначення організатора аукціону та опублікування оголошення про продаж майна ДП «НКУ» до вказаної дати, надано вказівку та забезпечено термінове опрацювання та погодження згаданого плану санації лише за п`ять робочих днів.
На адресу Мінкультури із запрошенням керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 від 13.06.2019 р. на засідання комітету кредиторів та збори кредиторів 13.06.2019 р. надійшла копія протоколу засідання комітету кредиторів від 13.06.2019 р. № 13/06/19-КК, у якому були відображені зауваження до плану санації представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, який, зокрема, вказав, що з метою визначення початкової ціни відчуження частини майна необхідно до схвалення плану санації провести незалежну оцінку майна, а також задля обґрунтування вартості і обсягів ремонтних робіт, які пропонується здійснити, потрібно уточнити план санації в частині орієнтовних обсягів і вартості ремонтних робіт. Разом з тим, зазначеним вище протоколом засідання було доручено ОСОБА_11 призначити проведення оцінки майна ДП «НКУ», не зупиняючи проведення процедури погодження Мінкультури плану санації. Водночас щодо такого порядку проведення оцінки заперечував представник ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Цього самого дня заступник Міністра культури України ОСОБА_16 доручив ОСОБІ 3 розглянути вказане запрошення із доданими до нього документами. Таким чином, ОСОБА 3 був достеменно обізнаний про наявність та зміст зазначених заперечень представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до плану санації.
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБОЮ 2 ініційовано проведення наради з питань, пов`язаних із опрацюванням плану санації ДП «НКУ» (зареєстрованого за вх. № 4294/0/19-19 від 07.06.2019 р.), яка відбулася 14.06.2019 р. за участю службових осіб Управління економічного розвитку та фінансів, Управління сценічного і візуального мистецтва та Управління правового забезпечення Мінкультури. 
Під час вказаної наради ОСОБОЮ 3, відійшовши від своїх попередніх принципових зауважень, за результатами опрацювання проекту плану санації ДП «НКУ» у межах своєї компетенції щодо управління об`єктами державної власності повідомлено про необхідність погодження плану санації, зазначивши, що він відповідає вимогам законодавства України, а застосування передбачених планом заходів дозволить не припиняти підприємство та його виробничий цикл, продовжити господарську діяльність. Крім того, ОСОБОЮ 2, також відійшовши від своїх зауважень до попередніх майже аналогічних планів санації ДП «НКУ», у межах своєї компетенції щодо управління об`єктами державної власності також підтримано погодження цього плану санації.
За результатами обговорення, щоб розмити відповідальність за прийняття рішення щодо погодження вказаного плану санації між усіма учасниками наради, складено протокол наради від 14.06.2019 р. № 1, яким рекомендовано Міністру культури України ОСОБА_28 погодити та підписати згаданий план санації ДП «НКУ».
У подальшому, користуючись перебуванням ОСОБА_28 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБОЮ 2, діючи всупереч інтересам служби, незважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14.06.2019 р. погоджено проект плану санації ДП «НКУ» шляхом проставлення у ньому особистого підпису. 
Таким чином, ОСОБА 2, діючи спільно з ОСОБОЮ 3, на яких були безпосередньо покладені повноваження з управління об`єктами державної власності, умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, незважаючи на наявність вказаних вище порушень законодавства, допущених при складенні плану санації, погоджено його, усвідомлюючи, що вказана редакція плану санації буде використана, як спосіб незаконного придбання комплексу нерухомого майна державного підприємства. 
У свою чергу, таке рішення ОСОБИ 2 суперечило позиції, визначеній у листі Мінкультури від 05.05.2017 р., який ОСОБОЮ 2 був підписаний, та яким повернуто один із попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 , де передбачалося відчуження меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», а саме 12 з 18. Так, ОСОБОЮ 2 вказувалося, що запропонованим проектом плану санації підходом до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачено відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляло би підприємство основних засобів виробництва та ставило під загрозу всю його подальшу діяльність, а ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликала сумніви, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проекту плану санації підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями могла б призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів.
Водночас про заборону відчуження майна ДП «НКУ» наголошувалося, зокрема, у пояснювальній записці до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання запобігання банкрутства державного підприємства «Національна кінематека України», що була підготовлена в Мінкультури та про яку було достеменно відомо ОСОБА 2 та ОСОБА 3.
Цього ж дня, 14.06.2019 р. о 17 год. 11 хв., ОСОБА_11 , надіслав ОСОБІ 1 фотокопію титульної сторінки плану санації ДП «НКУ» із відміткою про його погодження ОСОБОЮ 2. У свою чергу, погоджений Мінкультури план санації фактично надійшов на адресу ДП «НКУ» лише 18.06.2019 р. за вх. № 65/01?10.
У подальшому, 21.06.2019 р., під час розгляду плану санації ДП «НКУ» на засіданні комітету кредиторів представником ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві висловлено зауваження та подано письмові заперечення від 21.06.2019 р. щодо погодження вказаного плану санації, у яких, зокрема, він вказав, що немає економічної обґрунтованості реалізації зазначеного нерухомого майна ДП «НКУ», оскільки не проведено експертної оцінки з визначення його вартості, не досліджено та не вирішено питання щодо витрат на проведення такої оцінки та витрат, пов`язаних з реалізацією відповідного майна. Також, представник ДПІ зазначив, що: 1) певні документи, що становлять економічну основу плану, не мають необхідних реквізитів, зокрема у «фінансовому плані до плану санації ДП «НКУ» та «фінансовому плані діяльності підприємства на період з 2020 по 2022 роки після санації. Без створення кінопродукції» не зазначена особа, відповідальна за достовірність розрахунків; 2) винагорода арбітражного керуючого у розмірі 10 мінімальних заробітних плат є суттєвим фінансовим тягарем для ДП «НКУ»; 3) план санації передбачає надання боржнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 млн грн з фонду авансування за рахунок коштів кредиторів, однак ДПІ не надавало згоди на створення цього фонду та не мало змоги висловити свою позицію, оскільки було невчасно повідомлено про засідання комітету кредиторів. У свою чергу у плані санації відсутнє економічне обґрунтування вказаної суми, а розрахунок витрат на ремонтні роботи складений без відповідних спеціалістів, що може створювати передумови для надмірного (істотного) накопичення додаткового боргу перед кредиторами.
Однак, ігноруючи вказані зауваження, підконтрольний ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 комітет кредиторів ДП «НКУ», на виконання їхньої вказівки, схвалив згаданий план санації ДП «НКУ» шляхом прийняття відповідного протокольного рішення від 21.06.2019 р. № 21/06/19-КК. 
На підставі погодження Мінкультури та зазначеного рішення комітету кредиторів ДП «НКУ» план санації ДП «НКУ» був затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 р., постановленою у справі № 910/21182/15.
У подальшому ОСОБА 1, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , узгодили, що необхідно: 1) забезпечити проведення оцінки об`єктів нерухомого майна за заниженою вартістю, для визначення його початкової вартості на аукціоні; 2) організувати та забезпечити проведення підконтрольного, формального аукціону із заздалегідь визначеним переможцем. 
Так, у травні - червні 2019 року, ОСОБА 1 спільно із ОСОБА_13 підшукали та домовилися із ОСОБА_29 про забезпечення ним проведення оцінки нерухомого майна ДП «НКУ» на тих умовах, що остаточна вартість майна буде узгоджуватись та корегуватись із ними. ОСОБА_29 , в свою чергу, мав бути посередником та представником оцінювача ? ТОВ «Оціночна компанія «Місто». 
У подальшому, ОСОБА_11 без проведення будь-якого конкурсного відбору оцінювача майна ДП «НКУ» за посередництва ОСОБА_29 укладено із ТОВ «Оціночна компанія «Місто» договір від 31.05.2019 р. № ОКМ2019/05/31-1 про проведення оцінки майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,10 кв. м. Разом з тим комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 13/06/19?КК було доручено керуючому санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 провести оцінку майна лише 13.06.2019 р. У свою чергу ОСОБА_11 26.06.2019 р. подав до Господарського суду м. Києва пояснення, надавши копію висновку про вартість об`єкта оцінки із зазначенням іншого договору, а саме від 20.06.2019 р. № ОКМ2019/06/20.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
З метою впливу на достовірність результатів оцінки та заниження вартості майна державного підприємства оцінка нерухомого майна проводилась виключно на підставі матеріалів та характеризуючих даних оцінюваного комплексу будівель та споруд ДП «НКУ», які надавалися оцінювачу ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також невстановленими особами за дорученням останніх за посередництва ОСОБА_29 .
Так, з метою заниження вартості об`єкта оцінювання, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями, не надав оцінювачу необхідну інформацію про об`єкт оцінювання, зокрема, щодо: 1) вихідних відомостей, що характеризують об`єкт оцінки як комплекс будівель; 2) наявності допоміжних конструкцій та споруд до відповідних будівель ДП «НКУ», а саме: про навісні перекриття між корпусами, літ. И («склад плівки «сейф»), літ. О. («будинок відпочинку») та літ. П («склад»), естакади та їх огородження; про допоміжні прибудови, навіси та огородження при корпусі, літ. В («цех обробки плівки»); про споруду для огляду автомобілів при корпусі, літ. Н («підсобне приміщення»), що не визначені у технічному паспорті; 3) підведених до будівель та споруд, що оцінюються, інженерних мереж (водопровід, водовідведення, теплові, електричні мережі, тощо), транспортних проїздів, технологічних майданчиків, огороджень, воріт тощо, що виконують допоміжну (обслуговуючу) функцію цих будівель та складають з ними одне ціле, є частиною вказаних будівель і пов`язані з ними спільним призначенням та визначають певну територію земельної ділянки як частину комплексу; 4) облаштованої території для паркування автотранспорту площею близько 0,7 га на земельній ділянці оцінюваного комплексу, на якій надавалися послуги паркування, що давало прибуток державному підприємству. 
У свою чергу ОСОБА_11 надав оцінювачу матеріали фотофіксації приміщень будівель, що не відображали фактичного стану нерухомого майна. Вони були відібрані безпосередньо ОСОБА_11 , оскільки оцінювач не виїжджав на об`єкти нерухомого майна. Як наслідок, це вказано, зокрема, на 27 та 88 сторінках звіту про незалежну оцінку майна ДП «НКУ», де у розділі «Будівля відпочинку» (літ. О) наведено недостовірні дані щодо неї, оскільки на фото зображена зовсім інша одноповерхова будівля, замість двоповерхової; на 83 сторінці звіту у розділі «Допоміжний корпус» (літ. Д) вказано фотографії, що не відповідають об`єкту оцінки, оскільки на них зображено корпус (літ. Г), який навіть не був предметом оцінки.
Також керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 не надано оцінювачу вихідних даних (документів та інформації) для проведення оцінки щодо розміру та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням оцінюваного комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ». Водночас ОСОБА_11 не забезпечив визначення земельної ділянки, потрібної для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням комплексу нежитлових будівель із урахуванням допоміжних приміщень, яка відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, після відчуження відповідних будівель мала б перейти у користування нового власника.
ТОВ «Оціночна компанія «Місто» 20.06.2019 р. на підставі договору від 31.05.2019 р. № ОКМ2019/05/31-1 та наданих замовником документів підготовлено звіт про незалежну оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв. м, станом на 31.05.2019 р. (далі - Звіт), яким визначено їх ринкову вартість у розмірі 27 258 990 грн без ПДВ (32 710 788 грн з ПДВ). Цей звіт складено з метою визначення ринкової вартості об`єкта для відчуження шляхом продажу на аукціоні в процесі проведення процедури санації боржника ДП «НКУ».
Разом з тим судовою оціночно-будівельною експертизою встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, зокрема, з підстав недостатності зібраних вихідних даних та іншої інформації для проведення оцінки майна.
Крім того, на наступний день після винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 р. про затвердження плану санації ДП «НКУ», ОСОБА_11 направив лист від 27.06.2019 р. № 01-07/105 до Мінкультури про розміщення на їхньому сайті оголошення про проведення конкурсу з пошуку кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ».
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 , узгодивши свої дії з ОСОБА 1 та ОСОБА 5, забезпечив формальне проведення конкурсного відбору організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», за результатами якого переможцем визначено ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».
Комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 02/08/19-КК 02.08.2019 р. затверджено результати цього конкурсу, після чого керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 направив сімом конкурсантам для відома повідомлення від 02.08.2019 р. № 01?07/126 про результати проведеного конкурсу, а на адресу Мінкультури - повідомлення для погодження кандидатури-переможця, а саме ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа». Водночас, з метою приховання злочинної діяльності та забезпечення обрання наперед визначеного організатора аукціону, порушуючи п. 11 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Мінкультури від 15.12.2014 № 1147 (далі - Порядок), та ч. 3 ст. 98 Закону № 2343, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 не повідомив Мінкультури комерційні пропозиції інших учасників конкурсного відбору, а лише зазначив мотивування обрання переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» на підставі суми винагороди за проведення аукціону. 
Зазначене повідомлення надійшло до Мінкультури 02.08.2019 р. за вх. № 5644/0/19-19, після чого заступник Міністра культури України ОСОБА_16 доручив розглянути його ОСОБІ 3, про що повідомив ОСОБУ 2.
О 14 год. 35 хв. 05.08.2019 р. ОСОБА 1 з метою інформування ОСОБА_13 переслав йому текстове повідомлення, у якому зазначалося, що «біржа Анатолія» не відповідає критеріям відбору у зв`язку із відсутністю трирічного досвіду роботи, однак його кандидатура попри норми чинного законодавства, погоджена комітетом кредиторів, про що поінформовано Мінкультури та усіх учасників конкурсного відбору, а Мінкультури у свою чергу вже просить надати проект відповіді щодо погодження кандидатури цієї біржі. Зі змісту повідомлення вбачається, що вказані порушення можуть бути підставою для скасування торгів, у зв`язку з чим рекомендовано визначити іншу товарну біржу. 
Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 06.08.2019 р. направив лист № 01?07/128 до Мінкультури про відкликання кандидатури організатора аукціону ТБ «Міжрегіональна товарно?промислова біржа» та свого попереднього листа від 02.08.2019 р. № 01-07/126. Цього ж дня вказаний лист надійшов до Мінкультури за вх. № 5732/0/19?19, розгляд якого ОСОБОЮ 2 доручено ОСОБІ 3.
О 10 год. 48 хв. 08.08.2019 р. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що не вдалося знайти іншу кандидатуру організатора аукціону, який би забезпечив наперед гарантований вигідний для організаторів злочинної схеми результат аукціону. 
Після цього, з метою забезпечення проведення формального аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ОСОБА 1 та ОСОБА_13 домовилися із ОСОБА_29 про залучення організатором аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна», засновником та керівником якої був ОСОБА_29 , на тих умовах, що він як організатор аукціону, буде лояльним до них та інформуватиме про всі обставини підготовки до проведення та відповідно самого проведення аукціону, а також про перелік учасників, які бажатимуть взяти участь в аукціоні. ОСОБА 1 та ОСОБА_13 обґрунтовували ОСОБА_29 свою зацікавленість у проведені аукціону тим, що окрім них, як кредиторів, ніхто більше не зацікавлений продати нерухоме майно ДП «НКУ». У свою чергу вони зазначили ОСОБА_29 , що нібито їм відомо про осіб, які хочуть зірвати проведення аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», у зв`язку з чим вони будуть вживати усіх можливих заходів, щоб запобігти таким діям.
У подальшому, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 , повторно формально провів конкурсний відбір кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ» та з порушенням умов його проведення визначив переможцем ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» із комерційною пропозицією оплати послуг у 3% від кінцевої ціни продажу вказаного майна.
Так, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , порушуючи ч. 6 ст. 49, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343 умисно відхилив кандидатури з найбільш вигідними комерційними пропозиціями, зокрема ТБ «Центральна універсальна біржа» із пропозицією оплати послуг в 1% від суму продажу, ТОВ «Рецензійна палата» ? не більше 0,3 % від кінцевої ціни продажу. У подальшому такі його дії спричинили завищення витрат ДП «НКУ» на винагороду організатора аукціону. 
Комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 09/08/19-КК 09.08.2019 р. затверджено результати повторного конкурсу, після чого, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 направив сімом конкурсантам для відома повідомлення від 09.08.2019 р. про результати його проведення.
Крім того, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 направив на адресу Мінкультури звернення від 09.08.2019 р. щодо погодження кандидатури організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна». Так, ОСОБА_11 повторно з порушенням п. 11 Порядку, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343 не повідомлено Мінкультури комерційні пропозиції інших учасників конкурсного відбору, водночас обрання переможцем конкурсу цієї товарної біржи ОСОБА_11 мотивував сумою винагороди за проведення аукціону. Вказане звернення надійшло до Мінкультури 09.08.2019 р., розгляд якого ОСОБОЮ 2 доручено ОСОБІ 3.
Знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, а також про попереднє визначення переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», ОСОБОЮ 3 та ОСОБОЮ 2 під час розгляду вказаного вище звернення попри п. п. 11, 12 Порядку не вжито будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_11 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.
Так, ОСОБА 2, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБИ 1 і ОСОБА_13 , спільно із ОСОБОЮ 3 16.08.2019 р. погоджено запропоновану керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 кандидатуру організатора аукціону ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна». 
На адресу ДП «НКУ» за вх. № 115/01-10 22.08.2019 р. надійшов лист Мінкультури від 16.08.2019 № 4177/15/13?19 щодо погодження кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ», після чого о 12 год. 35 хв. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про факт отримання зазначеного листа, а також те, що він перебуває у бухгалтера ДП «НКУ».
Цього ж дня керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , будучи обізнаним про формальність аукціону, зловживаючи своїми повноваженнями, уклав договір від 22.08.2019 р. № 22/08/2019-1 із ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» про проведення аукціону.
Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у співучасті із іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами з метою введення в оману умисно підготували та надали директору ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_29 матеріали для організації аукціону, що не відображали реального стану об`єкту продажу, його окремих допоміжних (похідних) речей та усіх його допоміжних споруд.
На відповідних веб-сайтах Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду та Міністерства юстиції України 16.09.2019 р. було розміщено оголошення від 16.09.2019 р. № 16/09/2019-1 про проведення ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ».
У подальшому, з метою унеможливлення участі в аукціоні інших потенційних учасників, окрім наперед визначених ОСОБОЮ 1, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , який займався організацією підготовки до аукціону, серед іншого, розміщував оголошення про проведення відповідного аукціону так, щоб ніхто не дізнався про його проведення. Зокрема, одні й ті самі оголошення фіксувались на будівлях ДП «НКУ» на декілька хвилин лише для фотофіксації факту їх наявності.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 Закону № 2343 учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України, іноземці та юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до Закону № 2343. 
Частиною 8 ст. 49 Закону № 2343 встановлено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Водночас всупереч вказаним положенням Закону № 2343, усвідомлюючи, що ОСОБА 1 та ОСОБА_13 є фактичними керівниками ДП «НКУ» та замовниками аукціону з продажу майна державного підприємства, маючи мотиви щодо отримання винагороди як організатора аукціону за позитивно проведений аукціон з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», ОСОБА_29 вжив заходів, які не давали можливість взяти участь в аукціоні усім охочим, зробити це могли лише ті, кого попередньо узгодять організатори злочинної схеми ОСОБА 1 та ОСОБА_13 .
Так, для вказаної мети ОСОБА_29 підготував та опублікував оголошення про проведення аукціону, в якому зазначив, що аукціон проводитиметься 16.10.2019 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79, ЦДС «TETRIS», а заяви на участь в аукціоні прийматимуться організатором до 13 год. 00 хв. 02.10.2019 р. виключно в робочі дні з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. за цією ж адресою. 
За вказаною адресою ФОП ОСОБА_30 надавалися послуги з організації забезпечення проведення ділових заходів, який з маркетинговою метою умовно назвав ці приміщення центром ділового співробітництва «TETRIS». Однак до 01.10.2019 р. ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не отримувала у ФОП  ОСОБА_31 у користування ці приміщення. Оплата від ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за бронювання всіх приміщень ЦДС «TETRIS» на три години надійшла лише в передостанній день прийому заявок на участь в аукціоні, а саме 01.10.2019 р.
Крім того, у згаданому оголошенні ОСОБА_29 вказав, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» розміщується за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50. Однак, оренду приміщень ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за вказаною адресою було припинено ще 31.01.2019 р. 
У зв`язку із фактичною відсутністю ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за місцем прийому заяв на участь в аукціоні та за місцем її реєстрації єдиним можливим способом подати заяву на участь в аукціоні було лише за попередньою домовленістю телефонним зв`язком із організатором аукціону. Таким чином, виконуючи домовленість із ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 , ОСОБА_29 створив такі умови прийому документів для участі в аукціоні, що призвели до участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), кандидатури яких попередньо узгоджувалися із ОСОБА 1 та ОСОБА_13 . Як наслідок, ОСОБА_29 порушив конкурсні засади проведення торгів.
Водночас у невстановлений досудовим розслідуванням час з метою забезпечення участі в аукціоні підконтрольного ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 учасника вони попередньо увійшли у змову із ОСОБОЮ 4, на якого покладалося формально, в інтересах ОСОБИ 1 та за його вказівкою, придбати частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для використання цього товариства в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» з подальшим укладенням договору купівлі-продажу майна ДП «НКУ».
Так, 20.08.2019 р. відповідно до договорів купівлі-продажу придбано у ОСОБА_32 частки в статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт».
З метою приховування своєї злочинної діяльності та пов`язаності із ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 1 та ОСОБА_13 формально оформили право власності корпоративними правами ТОВ «Вест Прайт» на номінальних власників по 50 % корпоративних прав на кожну підконтрольну особу. Унаслідок таких дій ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 через вказаних осіб в однакових долях володіли ТОВ «Вест Прайт».
Ці учасники ТОВ «Вест Прайт» 22.08.2019 р. на загальних зборах прийняли рішення призначити службовою особою товариства ОСОБУ 4, а з 23.08.2019 р. ОСОБА 4 приступив до виконання своїх обов`язків.
Маючи мету щодо здійснення подальшого будівництва житлових будинків на земельній ділянці ДП «НКУ», на виконання вказівок ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 03.09.2019 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Вест Прайт» було прийнято рішення щодо включення до видів економічної діяльності товариства таких, що пов`язані із здійсненням будівництва. 
Крім того, виконуючи вказівку ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 27.09.2019 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Вест Прайт» було прийнято рішення про участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та про уповноваження ОСОБИ 4 вчиняти відповідні дії для придбання майна ДП «НКУ». 
Також з метою перерахування гарантійного внеску для участі в аукціоні, ОСОБОЮ 4 у цей же день укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтандем» договір фінансового кредиту № FT27.01-1 на суму 3 273 750 грн. У не встановлений досудовим розслідуванням спосіб та час ОСОБОЮ 4 подано до ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» документи для участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ».
Водночас, для формальної участі в аукціоні організатори злочину також залучили ППМФ «М?Еко» (код ЄДРПОУ 19407939). 
01.10.2019 р. ТОВ «Аквабуд Еко», як єдиний реальний незаангажований потенційний учасник аукціону, сплатило ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» гарантійний внесок за участь в аукціоні з реалізації майна ДП «НКУ» за встановленими реквізитами в оголошенні про проведення аукціону із призначенням платежу «Гарантійний внесок за лот № 1. Об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 27».
ОСОБА_29 02.10.2019 р. після отримання через клієнт-банк інформації, що 01.10.2019 р. на банківський рахунок ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» надійшли кошти як гарантійний грошовий внесок за участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко», виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_13 та ОСОБОЮ 1, об 11 год. 05 хв. надіслав останньому електронне посилання на відомості щодо ТОВ «Аквабуд Еко».
Водночас 02.10.2019 р. представником ТОВ «Аквабуд Еко» ОСОБА_33 здійснено спробу подати документи на участь в аукціоні за зазначеною в оголошенні адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79, ЦДС «TETRIS», однак за вказаною адресою представників ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не було і ніхто з персоналу ЦДС «TETRIS» не мав інформації щодо їх місцезнаходження та перебування. Також представники ЦДС «TETRIS» повідомили ОСОБА_34 , що юридичних підстав перебування ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» у приміщеннях ЦДС «TETRIS» не було та жодних договорів оренди приміщень із вказаною біржою не укладалося. 
Після телефонування ОСОБА_33 об 11 год. 40 хв. за вказаним в оголошенні номером телефону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» з метою вирішення питання щодо подачі документів для участі в аукціоні ОСОБА_29 , не вживши жодних заходів задля отримання документів від ТОВ «Аквабуд Еко», повідомив про вказаний факт ОСОБУ 1.
У подальшому ОСОБА_29 зустрівся із ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 з метою обговорення цієї ситуації. Під час зустрічі ОСОБА 1 запевнив ОСОБА_29 у намірах ТОВ «Аквабуд Еко» зірвати проведення аукціону, у зв`язку із чим ОСОБА_29 , діючи в порушення ст. 49 Закону № 2343 не прийняв документи на участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко», а також безпідставно повернув гарантійний платіж як помилково зараховані кошти.
Таким чином, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 забезпечили проведення формального аукціону з реалізації майна ДП «НКУ» та усунення третього учасника аукціону ТОВ «Аквабуд Еко», власник якого був готовий придбати майно ДП «НКУ» за ринковою вартістю близько 75-80 млн. грн.
У подальшому ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи відсутність будь-яких інших перешкод у придбанні ТОВ «Вест Прайт» майна ДП «НКУ», надали вказівку ОСОБІ 4 забезпечити наявність коштів на рахунку товариства для придбання цього нерухомого майна.
Так, 03.10.2019 р. ОСОБОЮ 4 укладено із ТОВ «Фард Стандарт» договір про надання фінансового кредиту № 03/10/19-01К на суму 30 000 000 грн. 
Крім того, з метою забезпечення проведення аукціону та досягнення спільного злочинного умислу 15.10.2019 р. близько 14 год. 00 хв. у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА 1 організували та провели спільну зустріч із ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та ОСОБА_23 , у ході якої ОСОБА_13 надав конкретні вказівки ОСОБА_35 щодо її участі в аукціоні як представника ТОВ «Вест Прайт».
Цього ж дня о 15 год. 10 хв. ОСОБА_29 повідомив ОСОБУ 1 про вартість реєстраційних дій щодо 14 об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та вартість видачі свідоцтва про право власності на них.
Водночас, напередодні аукціону ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_25 про час та місце його проведення та проінструктував про визначену ним граничну суму, до якої саме вона має право робити ставки для участі в аукціоні.
У період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 16.10.2019 р. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, 3-й поверх, аудиторія «4Room», було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 кв. м із початковою ціною аукціону у 32 710 788 грн (з ПДВ) серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт». Переможцем аукціону визначено останнього із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , діючи усупереч інтересам державного підприємства, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших співучасників злочину, будучи наділеним повноваженнями щодо розпорядження майном, 17.10.2019 р. відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із ОСОБОЮ 4.
Виконавши свою роль у злочинній схемі, ОСОБА 4 30.10.2019 р. звільнена з посади у ТОВ «Вест Прайт».
Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 р., постановленим у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Аквабуд Еко», у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права ТОВ «Аквабуд Еко» на участь в аукціоні з продажу майна, визнано недійсними: 1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 2) протокол аукціону з продажу частини майна; 3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 2) свідоцтво про право власності; 3) рішення про державну реєстрацію права власності; 4) записи про право власності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.06.2021 р. рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 р., постановлене у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), залишено без змін, оскільки судом встановлено, що спосіб організації та проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ», визначений організатором аукціону, призвів до участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення торгів. 
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду 30.11.2021 р. залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р., що постановлені у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).
Водночас комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою встановлено, що станом на 17.10.2019 р. ринкова вартість комплексу нежитлових будівель (14 будівель та споруд) ДП «НКУ» загальною площею 5286,1 кв. м. складає 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га ? 2 101 000 грн. Таким чином, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 грн.
Після придбання комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ» ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , діючи у співучасті з керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , продовжили здійснювати фактичний контроль над діяльністю ДП «НКУ» та розпоряджатися його майном з метою незаконного виведення коштів, отриманих ДП «НКУ», внаслідок реалізації нерухомого майна та приховування вчинених злочинів, а також досягнення своєї основної мети - отримання у користування земельної ділянки для подальшого здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3. 
Зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА 1 за участю ОСОБА_23 у грудні 2019 року вчиняли дії щодо можливості укладення з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 меморандуму щодо спільної реалізації проекту будівництва житлового комплексу на земельній ділянці не менше 5,0810 га за адресою: АДРЕСА_3 . А також, у подальшому, у жовтні 2020 року ОСОБА_23 замовляв розроблення планів дій щодо виведення вказаних 14 будівель та споруд по АДРЕСА_3 у м. Києві з під арешту, накладеного за клопотанням прокурора у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 , організувавши вчинення керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 зловживання своїми повноваженнями, а також вчинення ОСОБА_14 , ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3 зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, у співучасті з ОСОБОЮ 4, умисно незаконно придбали комплекс нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» за заниженою вартістю загальною площею 5286,1 кв. м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом передбачення у плані санації його відчуження, погодження цього плану санації органом управління, проведенні формального аукціону та його відчуження за заниженою вартістю, обернувши його на користь ТОВ «Вест Прайт».
Окрім цього, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з метою обґрунтування необхідності відчуження саме визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ» керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 , діючи умисно, вніс на 9 та 14 сторінках плану санації ДП «НКУ» завідомо недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника має зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потрібні значні витрати на ремонт та утримання. 
Зокрема, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою та в інтересах ОСОБИ 1 і ОСОБА_13 мав: підготувати план санації, яким би передбачалося відчуження нерухомого майна національного закладу культури всупереч наявної законодавчої заборони; своїми діями та бездіяльністю, як особа, яка приймає участь у процедурі санації ДП «НКУ», продовжувати забезпечення фактичного контролю ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 над державним підприємством, а у кінцевому рахунку відчужити нерухоме майно ДП «НКУ» на користь підконтрольної останнім юридичної особи. 
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА 1 та ОСОБА_13 забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 12.02.2019 р. № 7 кандидатури ОСОБА_11 , яку ухвалою Господарського суду м. Києва 11.03.2019 р. призначено на цю посаду.
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 у своїй діяльності був підконтрольний ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 , а вони у свою чергу фактично здійснювали загальне керівництво державним підприємством та розпоряджалися його майном. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 при здійсненні управління ДП «НКУ» вчиняли значущі дії тільки після погодження із ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 , а також в їх інтересах. Зокрема, це стосується розпорядження та використання майна державного підприємства; участі у засіданні комітету Верховної Ради України стосовно питань санації ДП «НКУ»; проведення аудиту державного підприємства тощо.
Виконуючи попередню домовленість з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за участю ОСОБА_14 , без врахування попередніх принципових зауважень Мінкультури підготували проект плану санації ДП «НКУ» у необхідній для ОСОБИ 1 та ОСОБА_13 редакції з умисними порушеннями законодавства України.
Так, у ході розроблення плану санації ДП «НКУ» ОСОБА_11 , окрім іншого, з метою обґрунтування необхідності відчуження конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ», діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями вніс на 9 та 14 сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника, має зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потребують значних витрат на ремонт та утримання. У свою чергу більшість будівель, які винесено на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували в належному стані, зокрема, окрім іншого, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1, М2) та допоміжний корпус (літ. Д). 
З порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації вбачається, що більшість із запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» давали у 2018 році прибуток у загальному розмірі 1 721 250 грн, у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Незважаючи на це, діючи на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_11 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу. 
Отже, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 діяв з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 Закону № 2343 щодо добросовісного, розсудливого виконання обов`язків в частині розроблення плану санації боржника та управління його майном. Його дії суперечили інтересам державного підприємства, а реалізація розробленого ним плану санації могла призвести до знищення підприємства та розвитку кінематографії.
На адресу Мінкультури за вх. № 4294/0/19-19 07.06.2019 р. супровідним листом від 06.06.2019 р. за підписом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_11 надійшов на погодження вказаний вище проект плану санації ДП «НКУ», підготовлений ОСОБА_11 .
У подальшому, користуючись перебуванням ОСОБА_28 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБОЮ 2, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБИ 1 і ОСОБА_13 , незважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14.06.2019 погоджено проект плану санації ДП «НКУ» шляхом проставлення у ньому особистого підпису. 
Цього ж дня, 14.06.2019 р. о 17 год. 11 хв. ОСОБА_11 надіслав ОСОБІ 1 фотокопію титульної сторінки плану санації ДП «НКУ» із відміткою про його погодження ОСОБОЮ 2. У свою чергу, погоджений Мінкультури план санації фактично надійшов на адресу ДП «НКУ» лише 18.06.2019 р. за вх. № 65/01?10.
У подальшому, 21.06.2019 р., під час розгляду плану санації ДП «НКУ» на засіданні комітету кредиторів, представником ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві висловлено зауваження та подано письмові заперечення від 21.06.2019 р. щодо погодження вказаного плану санації, у яких, зокрема, він зазначив, що відсутня економічна обґрунтованість реалізації цього нерухомого майна ДП «НКУ», оскільки не проведено експертної оцінки з визначення його вартості, не досліджено та не вирішено питання щодо витрат на проведення такої оцінки та витрат, пов`язаних із реалізацією відповідного майна. 
Однак, ігноруючи вказані зауваження, підконтрольний ОСОБІ 1 та ОСОБА_13 комітет кредиторів ДП «НКУ», на виконання вказівки останніх, схвалив план санації ДП «НКУ» шляхом прийняття відповідного протокольного рішення від 21.06.2019 р. № 21/06/19-КК. 
На підставі погодження Мінкультури та зазначеного рішення комітету кредиторів ДП «НКУ» план санації ДП «НКУ» був затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 р., постановленою у справі № 910/21182/15.
1.1. Правова кваліфікація дій ОСОБА_11 :
Дії ОСОБА_11 кваліфіковано стороною обвинувачення за: 
- ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2 КК України ? зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим, з метою отримання неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;
- ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України ? внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
2. Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.
2.1. Судом встановлено, що прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_36  (далі - прокурор САП ОСОБА_36 ) 18.12.2023 р. уклав угоду про визнання винуватості з    ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 (том 1 аркуші 58-107).
2.2. У цій угоді зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про можливість її укладення.
2.3. Ступінь і характер сприяння ОСОБА_11 у проведенні кримінального провадження відносно нього та інших осіб, а саме: 
- беззастережне визнання своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях;
- надання 18.12.2023 р. під час допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 р. правдивих показань стосовно своєї участі у вчиненні злочинів;
- надання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 р. підтверджених іншими показами викривальних показань стосовно участі ОСОБИ 1, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБИ 2, ОСОБИ 4 і інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.  
2.4. Характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_11 підозри, зокрема: 
- угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину і кримінального проступку;
- злочинами завдано шкоди лише державним та суспільним інтересам. 
2.5. Наявність суспільного' інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини, та більшої кількості злочинів, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Про відповідність угоди вказаним інтересам свідчать такі обставини: 
- показаннями ОСОБА_11  посилено доказову базу щодо підозрюваних ОСОБИ 1, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4 (кримінальне провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019 р.);
- показання ОСОБА_11 мають нове доказове значення для встановлення фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень та викривають інших осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 -  ч. 2 ст. 364, ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (виділене з № 42019000000002463 від 25.11.2019 р. за фактом співучасті невстановлених осіб).
2.6. В угоді також зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання   ОСОБА_11 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що він добровільно призваний на військову службу по мобілізації до лав ЗСУ та приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з агресією російської федерації проти України. 
       Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого    ОСОБА_11 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 
       При узгодженні виду і розміру покарання    ОСОБА_11 в угоді враховано обставини, які пом`якшують його покарання, а також позитивну пост кримінальну поведінку, яка свідчить про те, що він критично переоцінив свої дії, внаслідок чого в нього відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності.
       В угоді про визнання винуватості, укладеній прокурором САП ОСОБА_37  з обвинуваченим, також зазначено, що   ОСОБА_11 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
2.7. При цьому, сторони угоди про визнання винуватості узгодили вид та розмір покарання в межах, визначених в ч. 3 ст. 68 КК України.
Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому    ОСОБА_11 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаних з наданням публічних послуг строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаних з наданням публічних послуг строком на 1 рік.
Сторонами угоди також узгоджено звільнення   ОСОБА_11 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. 
Сторонами узгоджено звільнення   ОСОБА_11 на підставі ч. 2, 3 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. 
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
Сторони угоди погодились запропонувати суду при звільненні ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України визначити тривалість іспитового строку 1 рік 6 місяців, а також відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України клопотати перед судом про покладення на нього таких обов`язків: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зазначене покарання узгоджено з обвинуваченим при укладенні угоди. 
Обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Сторонам також відомі обмеження, передбачені в ч. 4 ст. 394, ч. 3 ст. 424 КПК України в частині оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості в апеляційному та касаційному порядку .        
2.8. Також сторони визнають правильність визначення шкоди, завданої вчиненим ОСОБА_11 злочином, передбаченим ч. 3 ст. 365-2 КК України, на суму 41 778 000 грн. 
       Сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_11 від цивільної відповідальності.
Умовами, внаслідок яких сторони дійшли такої згоди, є: 
- рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), яким позов ТОВ «Аквабуд Еко» задоволено повністю та визнано недійсними: 
1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 
2) протокол аукціону з продажу частини майна; 
3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 
1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 
2) свідоцтво про право власності; 
3) рішення про державну реєстрацію права власності; 
4) записи про право власності;
- постанови Північного апеляційного Господарського суду від 16.06.2021 та постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021, якими зазначене рішення господарського суду м. Києва залишено без змін;
- повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2 КК України), загалом семи особам, по двом з яких винесено вирок (від 07.12.2023 у справі № 991/8546/23).
3. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 52023000000000608 стосовно ОСОБА_11 прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, зазначивши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність цього кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також про існування достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. 
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просить суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, а також, що він під час такого розгляду має право мовчати, допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. 
Проте, все одно обвинувачений просив суд затвердити укладену з прокурором угоду, зазначивши при цьому, що він повністю усвідомлює вид покарання, узгодженого в угоді про визнання винуватості, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Крім цього, обвинувачений повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. 
Адвокат ОСОБА_38 - захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив суд затвердити укладену з його підзахисним угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним. 
4. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо тяжких злочинів.
Судом установлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, в умисних діях, які полягали у зловживанні своїми повноваженнями арбітражним керуючим, з метою отримання неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив про цілковите розуміння своїх прав, передбачених в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, виду покарання, що буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 зазначив суду, що насильство, примус чи погрози з питань укладення угоди до нього ніхто не застосовував; обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою, йому ніхто не надавав.
Захисник ОСОБА_38 повідомив, що він здійснював захист обвинуваченого під час укладення угоди та повністю підтвердив зазначені його підзахисним обставини.
За результатом перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України судом не встановлено підстав для відмови у її затвердженні, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України. 
Крім цього, суд робить висновок, що угоду укладено у кримінальному провадженні з дотриманням вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2 КК України, який відповідно до ч.  5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Кодексу на час вчинення віднесено до категорії кримінального проступку.
Суд також вважає, що угоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст. 53, 55, 63, 65 КК України.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про оперативне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинені ними кримінального правопорушення, з метою виправлення останніх. Зазначене сприяє формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинені правопорушення.
Суспільний інтерес при винесенні вироку на підставі угоди також полягає у скороченні часу розгляду даної категорії справ, яка не потребує дослідження доказів, а також, економії державних ресурсів, зменшенні навантаження на органи досудового розслідування та суди, які отримують більше часу на розкриття інших злочинів та розгляд їх в суді та забезпечення швидкого відшкодування заподіяних збитків.
Із досліджених судом у судовому засіданні обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та пояснень сторін вбачається, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, нею не вирішується питання щодо майна третіх осіб.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтованих підстав уважати протилежне судом не встановлено.
За угодою про визнання винуватості, на ОСОБА_11 покладено обов`язок: 
- співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, які розслідуються детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 р. за підозрою ОСОБИ 1, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, № 52023000000000609 від 08.12.2023 за фактом співучасті інших осіб, а також у інших провадженнях, з якими вони будуть об`єднані та у виділених із них провадженнях, шляхом надання та підтвердження, як під час досудового розслідування, так і у подальшого судового провадження, повних та правдивих показань відносно участі вказаних осіб, а також інших причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб;
- підтвердити правдивість показань, наданих ним детективам Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 р. під час допиту у процесуальному статусі підозрюваного 18.12.2023 р.;
- дати та підтвердити вказані показання у судовому засіданні щодо обставин вчинення ним та іншими особами інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, але не виключно:
1) підтвердити обставини спільної організації ОСОБИ 1 із ОСОБА_13 скоєння кримінальних правопорушень спрямованих на незаконне придбання нерухомого майна ДП «НКУ» та утворення заборгованості цього державного підприємства перед підконтрольними організаторами злочину юридичними особами;
       2) підтвердити факт та відомі йому обставини залучення до скоєння кримінальних правопорушень, як виконавців ОСОБА_14 , ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, у тому числі шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБИ 2, ОСОБИ 3 з метою схиляння їх до погодження остаточного плану санації та визначення переможця організатора аукціону;
       3) підтвердити факт та відомі йому обставини створення умов для стійкої неплатоспроможності ДП «НКУ»;
4) підтвердити факт та відомі йому обставини щодо його обізнаності та обізнаності ОСОБИ 1 і інших осіб про наявну заборону відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» встановлену законодавством України.
Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_11 цих обставин та визнання ними своєї вини у присутності захисника, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченими.
Отже, підстави для відмови у затвердженні зазначеної вище угоди відсутні, остання відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.
5. Призначення покарання
Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Тому суд уважає, що визначене угодою покарання відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й у частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім.
При цьому суд також враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Із наведеного вбачається, що суд, використовуючи право дискреції, має призначити конкретній особі за конкретний злочин максимально індивідуалізоване покарання. Це право охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності, зокрема й корупційної.
Суд не вбачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_11 , який досягнув угоди із стороною обвинувачення, оскільки таку угоду укладено без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямовано на вирішення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
Суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його позитивну характеристику, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та враховує ці обставини як такі, що згідно з ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання.
Крім цього, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання те, що ОСОБА_11 добровільно призваний на військову службу по мобілізації до лав ЗСУ та приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з агресією російської федерації проти України.
Суд також враховує обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Санкція ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Отже, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 , який скоїв злочин уперше, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд призначає ОСОБА_11 покарання у виді 5 років позбавлення волі, тобто у мінімальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке є умовою, передбаченою угодою. 
Обговорюючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує зміст ч. 2 ст. 75 КК України, в якій зазначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України така тривалість може становити від одного до трьох років.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 р. у справі № 734/631/19 міститься висновок щодо законодавчої заборони звільнення від відбування покарання у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення в загальному порядку на підставі ч. 1 ст. 75 КК України. Також, в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 р. в справі № 203/378/17 та від 29.11.2018 р. в справі № 761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п. 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК України, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України), відсутні».
Отже, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого ч. 1 ст. 75 КК України) суд вважає за можливе у випадку затвердження угоди про визнання винуватості звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням шляхом встановлення іспитового строку, в тому числі у разі його засудження за корупційні кримінальні правопорушення.
З цих підстав суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 75 КК України.
У частині не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд враховує зміст санкції ч. 3 ст. 365-2 КК України, згідно з якою воно є альтернативним. При цьому, суд також враховує вимоги ст. 77 КК України та роз`яснення, які містяться в абзаці 5 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., відповідно до яких суди позбавлені законних підстав для призначення конфіскації майна при звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням.
Отже, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. 
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_11 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.
Як передбачено ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Скоєний ОСОБА_11 злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Суд, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 , який скоїв кримінальний проступок уперше, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, призначає ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаних з наданням публічних послуг строком на 1 рік.
Як встановлено судом, кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, було учинено ОСОБА_11 у 2019 р.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це визначений ст. 49 КК України проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК України) чи інших обставин, що визначають особливості застосування строків давності або взагалі виключають можливість їх застосування (ч. 5, 6 ст. 49 КК України).
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках, перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Обов`язковою умовою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є його згода на таке звільнення в силу вимог ч. 3 ст. 258 КПК України.
ОСОБА_11 під час укладання з прокурором угоди про визнання винуватості від 18.12.2023 р. дав свою особисту письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України.
Отже, ОСОБА_11 підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
6. Запобіжний захід
       Відповідно до абзацу 8 п. 2 ч. 3 та абзацу 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.
       Ураховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомості щодо позитивної характеристики особи обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також проходження ОСОБА_11 військової служби в лавах ЗСУ, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави, застосування до ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу або покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
       Отже, обраний відносно ОСОБА_11 ухвалою ВАКС від 06.03.2023 р. запобіжний захід у виді застави судом скасовується.
7. Вирішення питання цивільного позову
Цивільний позов по справі не заявлено. 
8. Вирішення питання процесуальних витрат
У ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.
Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Суд з урахуванням ступеня вини обвинуваченого вважає за необхідне стягнути з   ОСОБА_11 на користь держави зазначені в обвинувальному акті судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 33 738,07 грн. 
9. Вирішення долі речових доказів
Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, - 

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.12.2023 року між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_37 та обвинуваченим ОСОБА_11 за участі захисника - адвоката ОСОБА_39 у кримінальному провадженні № 52023000000000608 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
2.  ОСОБА_11  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаних з наданням публічних послуг строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України рахувати з дня постановлення вироку.
ОСОБА_11  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаних з наданням публічних послуг строком на 1 рік.
ОСОБА_11 звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. 
3. Обраний відносно ОСОБА_11 ухвалою ВАКС від 06.03.2023 р. запобіжний захід у виді застави - скасувати.
4. Паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , якій зберігається у ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області згідно заяви від 07.03.2023 р. - повернути ОСОБА_11 .
5. Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 33 738 грн 07 коп. стягнути з   ОСОБА_11 на користь держави. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

Судді:                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3