КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 759/22884/23                                       Головуючий у суді першої інстанції - Бандура І.С.
Номер провадження № 33/824/255/2024                                            Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 грудня 2023 року, відповідно до якої просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, а провадження у даній справі закрити.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вказаний строк було пропущено у зв`язку із тим, що 05 грудня 2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, а копію даної постанови апелянт не отримував. Також апелянт вказує, що повний текст судового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
При апеляційному розгляді справи потерпіла особа ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник апелянта був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, був обізнаний про результат розгляду справи судом та про  строки на оскарження й не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого законом.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року  у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Святошинським районним судом міста Києва 05 грудня 2023 року (а.с.12).
Апелянт та його захисник були обізнані про дану дату судового засідання та приймали участь у розгляді справи, що підтверджується як клопотання захисника ОСОБА_1 - Гречухи В.І. про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, так і текстом оскаржуваної постанови (а.с.8-12).
Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха  В.І. брав  участь у розгляді справи районним судом 05 грудня 2023 року, то вказане свідчить про те, що апелянт був обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження.
Також в матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав копію постанови 20 грудня 2023 року (а.с.14).
Однак, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 05 грудня 2023 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 15 грудня 2023 року.
 З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1  було подано 20 грудня 2023 року безпосередньо до суду першої інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження починає обраховуватись з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови районним судом було надіслано 08 грудня 2023 року, зареєстровано 08 грудня 2023 року, а оприлюднено 11 грудня 2023 року, що є свідченням того, що повний текст постанови був виготовлений 8 грудня 2023 року, що не позбавляло апелянта ознайомитись із текстом прийнятої постанови  та отримати  даний текст  безпосередньо в суді  та подати апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2023 року.
Посилання апелянта на те, що строк на оскарження пропущено у зв`язку із не отриманням в день проголошення постанови повного тексту судового рішення, не є поважною причиною для його поновлення, оскільки апелянтом не  надано належних доказів щодо його звернення до суду із клопотанням  про видачу вказаного тексту постанови  в період з 08 по 15 грудня 2023 року.   
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                        М.А.Яворський