Справа № 127/40242/23 
Провадження № 33/801/189/2024
Категорія: 451 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року                                                                     м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., з участю секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00433 від 18 грудня 2023 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І. Г., 16 листопада 2023 року адвокат Раковець О. О., з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі – Закон № 5076-VI) звернулася з адвокатським запитом до прокурора Вінницької обласної прокуратури Іщука М. Ю. Останнім днем строку для надання відповіді на вказаний адвокатський запит було 22 листопада 2023 року, проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Раковець О. О. відповіді на адвокатський запит від прокурора Іщука М. Ю. не отримала. Такі дії кваліфіковані уповноваженою особою за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
        ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року та постановити нову, якою  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокатський запит від 16 листопада 2023 року був адресований до конкретної посадової особи Вінницької обласної прокуратури – прокурора Іщука М. Ю., який і був зобов`язаний надавати відповідь на звернений до нього адвокатський запит. Однак, відповіді не надав. 
       Підписання відповіді на адвокатський запит начальником структурного підрозділу Вінницької обласної прокуратури відповідно до розподілу таких повноважень згідно з Регламентом Вінницької обласної прокуратури є законним у випадку, коли адвокатський запит адресується Вінницькій обласній прокуратурі без зазначення конкретної посадової особи. В даному випадку надання виконуючим обов`язків начальника управління обласної прокуратури Сапригою В. відповіді на адвокатський запит, адресований прокурору Іщуку М. Ю., не відповідає вимогам закону, і така відповідь об`єктивно не може бути повною та вичерпною. Відповідна інформація адвокатським запитом запитувалась у посадової особи, яка нею володіє – прокурора Іщука М. Ю., та стосувалась кримінального провадження, в якому він є старшим групи прокурорів. Виконуючий обов`язків начальника управління обласної прокуратури Саприга В. запитуваною інформацією не володів та не міг володіти.
       Запитувана інформація хоча і стосувалась відомостей кримінального провадження, не містить таємницю досудового розслідування, у зв`язку із його завершенням та відкриттям матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). 
       КПК України не містить регламентованого порядку безпосереднього звернення сторони захисту, зокрема, захисника, до прокурора щодо отримання доступу до відомостей, матеріалів, документів, які знаходяться в його провадження та не були долучені ним до матеріалів судової кримінальної справи, на стадії судового розгляду обвинувачення. 
       Адвокат звернувся з адвокатським запитом з посиланням на статтю 93 КПК України, яке надає захиснику право отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, тобто в порядку КПК України.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
       Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
       Частиною першою статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.
       За змістом частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. 
       Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
       Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
       Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя статті 24 Закону № 5076-VI).
       Як видно з матеріалів справи 17 листопада 2023 року Вінницька обласна прокуратура отримала адвокатський запит від адвоката Раковець О. О. щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019020000000246, заведеного 28 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, зокрема аркушу паперу білого кольору, на якому наклеєні шість відрізків прозорої липкої стрічки із відкопійованими слідами папілярних ліній з написом «16.03.2019 Огляд пляшок вилучених з автомобіля Hyundai Accent, д. н. з. НОМЕР_1 » та дактилокарти на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль виконання зазначеного запиту до 23 листопада 2023 року.
       Згідно з пунктом 7.37. Регламенту Вінницької обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Вінницької обласної прокуратури № 36 від 28 березня 2022 року, відповіді на адвокатські запити підписуються начальниками самостійних структурних підрозділів Вінницької обласної прокуратури.
       Оскільки відділ нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури перебуває у складі управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури, то начальником самостійного структурного підрозділу, уповноваженим на підписання відповідей на адвокатські запити, являється начальник зазначеного управління або (у разі його тимчасової відсутності) особа, що виконує його обов`язки.
       За результатами розгляду зазначеного адвокатського запиту адвокату Раковець О. О. 22 листопада 2023 року за підписом виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури Саприги В. А. надано письмову відповідь № 09/3-2754-23, яку надіслано адвокату Раковець О. О. на її поштову адресу.
       Отже адвокат Раковець О. О. у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк отримала відповідь на свій запит за підписом особи, яка згідно із внутрішнім Регламентом вповноважена надавати відповідні відповіді на такі запити.
       Разом з тим апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
       КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
       Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України. Про це ж імперативно зазначено й у частині першій статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (абзац 4).
       Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм вірну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.
       Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).        
       Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2024 року – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк