Справа № 127/21478/23
Провадження № 22-ц/801/114/2024
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року	Справа № 127/21478/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В. 
       розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/21478/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення заробітної плати, 
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Пенсійного фонду України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року, яке ухвалене суддею Волошиним С.В. у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 27 жовтня 2023 року, 

в с т а н о в и в:

В липні 2023 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення заробітної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що більш ніж 19 років позивач пропрацював в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Зокрема, наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 25 липня 2017 року №182-к/тр позивача було прийнято з 01 серпня 2017 року на посаду заступника начальника відділу юридичної роботи Управління. Наказом Управління від 22 грудня 2017 року №548-к/тр позивача переведено з 02 січня 2018 року на посаду заступника начальника юридичного відділу Управління та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису 10070,00 грн на місяць.
Наказом Управління від 20 липня 2020 року 242-ОД з 20 липня 2020 року позивача було призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні. Наказом Управління від 12 квітня 2021 року №140-ОД були внесені зміни до наказу від 20 липня 2020 року 242-к/тр в частині оплати за виконання обов`язків уповноваженої особи, а саме визначено, що доплата відбувається шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. 
Крім того позивач зазначає, що Наказом Управління від 26 жовтня 2021 року №383-ОД його було призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі) Управління. Цим же наказом було затверджено Положення про уповноважену особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. У період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року в разі відсутності уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення спрощених закупівель, а також закупівель без використання електронної системи закупівель позивач її замінював згідно п. 2.3 Положення про уповноважену особу Управління. Однак, розміру оплати за виконання у наказі від 26 жовтня 2021 року №383-ОД та затвердженому ним Положенні про уповноважену особу Управління встановлено не було, відповідно і доплата за виконання обов?язків уповноваженої особи у цей період належним чином позивачу не проводилась. Позивач звертає увагу суду на те, що для виконання обов?язків уповноваженої особи необхідна висока кваліфікація працівника (наявність вищої освіти та необхідний рівень знань), що вказує на складність виконуваної роботи. Свою високу кваліфікацію підтверджує тим, що позивач проходив очне навчання у сфері здійснення публічних закупівель. Також, 04 січня 2022 року позивач підтвердив свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом проходження безкоштовного тестування. До адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП не притягувався, отже вважає, що це свідчить про його високий рівень відповідальності у діяльності уповноважених осіб, а також на те, що рівень доплати за виконання такої роботи має бути співмірним з рівнем відповідальності.
Обґрунтовуючи заявлений розмір позовних вимог (невиплаченої надбавки) за інтенсивність праці під час виконання обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель, позивач зазначив, що ним у період з 20 липня 2020 року по 11 квітня 2021 року було заплановано, проведено та опубліковано на авторизованому електронному майданчику Управління такі закупівлі: 3 процедури відкритих торгів; 2 переговорних процедури; 186 закупівель без використання електронної системи закупівель.
Крім того, сформовано та опубліковано 191 план закупівель, що підтверджується протоколами уповноваженої особи за період з 20 липня 2020 року по 11 квітня 2021 року. У період з 12 квітня 2021 року по 26 жовтня 2021 року позивачем було заплановано, проведено та опубліковано такі закупівлі: 26 спрощених закупівель; 3 процедури відкритих торгів; 87 закупівель без використання електронної системи закупівель. Сформовано та опубліковано 116 планів закупівель. У період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2022 року позивачем було заплановано, проведено та опубліковано такі закупівлі: 7 спрощених закупівель; 6 процедур відкритих торгів; 4 переговорних процедури; 39 закупівель без використання електронної системи закупівель.
За період з 26 жовтня 2021 року по 31 грудня 2022 року сформовано та опубліковано 56 планів закупівель. А в період з 01 січня 2023 року по 18 квітня 2023 року позивачем було сформовано та опубліковано 11 планів закупівель, зокрема в січні 2023 року - 8 планів та в лютому 2023 - 3 плани.
Зазначає, що всього за період з 20 липня 2020 року по18 квітня 2023 року позивачем було проведено: 12 процедури відкритих торгів та 6 переговорних процедур. Всього 18 надпорогових закупівель по 40 годин на кожну складає 720 годин; 33 спрощених закупівлі. 33 допорогових закупівлі по 34 години на кожну складає 1122 годин; 312 закупівель без використання електронної системи закупівель. 312 звітів про договір про закупівлю по 2 години на кожну складає 624 годин; планування закупівель становить 42 години на рік. За три роки це 126 годин. У 2023 році позивач займався плануванням лише за відсутності іншої уповноваженої особи у січні та лютому (42 години поділити на 12 місяців та помножити на 2 місяці дорівнює 7 годин) - всього 133 години. Загалом за даний період на проведення закупівель позивачем як уповноваженою особою було витрачено 2 599 годин.
Посадовий оклад на посаді заступника юридичного відділу Управління становив 10070,00 грн на місяць та був незмінний у період з 02 січня 2018 року по день звільнення позивача. Згідно довідки про середній заробіток середньомісячна заробітна плата позивача складала 19 485,45 грн. Таким чином, середньогодинна заробітна плата позивача у наведений період складає 113,29 грн, отже сума недоплаченої заробітної плати за виконання обов`язків уповноваженої особи має становити 294440,71 грн. Однак, при проведенні повного розрахунку при звільненні доплата за виконання обов`язків уповноваженої особи позивачу проведена не була. Позивач вважає, що невиплата доплати за виконання обов`язків уповноваженої особи порушує його право на заробітну плату, у зв`язку з чим звернувся в суд з цим позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 30 593,61 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Пенсійного фонду України на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року в частині визначення розміру недоплаченої заробітної плати за період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року, а також в частині відмови в стягненні недоплаченої заробітної плати за період з 27 жовтня 2021 року по 06 лютого 2023 року, вважаючи його незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача на його користь 121319,50 грн недоплаченої заробітної плати за період з 20 липня 2020 року по 18 квітня 2023 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування судом першої інстанції за період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року надбавки за інтенсивність праці в розмірі 20 % від посадового окладу не відповідає складності, характеру, обсягу виконуваної роботи, а також ступеню використання робочого часу. Вважає, що рівень доплати за виконання такої роботи має бути співмірним з рівнем відповідальності, а тому за період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року має бути нарахована та виплачена йому надбавка за інтенсивність праці в розмірі 50 % від посадового окладу, що становить 76484,04 грн. 
Крім того, вважає помилковим відмову суду у стягненні недоплаченої заробітної плати за період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року, тому що доплата за виконання обов`язків уповноваженої особи, як за додаткової роботи, яка не передбачена його посадовими обов`язками, у цей період повинна бути проведена будь-яким чином згідно з законодавством. Отже нарахуванню та виплаті за період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року підлягає недоплачена заробітна плата за 1 рік 5 місяців 17 робочих днів в розмірі 25% від посадового окладу, що становить 44835,46 грн. 

Також Пенсійний фонд України подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині задоволених позовних вимог, оскільки вважає його незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та не ґрунтуються на засадах верховенства права. Просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, тому безпідставно не застосував до позовних вимог ч.4 ст.267 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, вважає неправильні висновки суду про наявність права позивача на стягнення з відповідача надбавки за інтенсивність праці за період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, що підтверджується наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №182-к/тр від 25 липня 2017 року (а.с.17).

Відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №548-к/тр від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 з 02 січня 2018 року переведено на посаду заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області з посади заступника начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. Встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно штатного розпису 10 070,00 грн на місяць (а.с.18).

Згідно наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №242-ОД від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 призначено з 20 липня 2020 року уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області – заступника начальника юридичного відділу. Крім цього, даним наказом затверджено Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (а.с.19).

12 квітня 2021 року наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №140-ОД, внесено зміни до наказу «Про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель та затвердження положення про уповноважену особу» від 20 липня 2020 року №242-ОД, викладено пункт 1 наведеного наказу в наступній редакції: «призначити з 20 липня 2020 року уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області – заступника начальника юридичного відділу Павлова В.Г. з доплатою шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених процедур закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель» (а.с.20).

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №383-ОД від 26 жовтня 2021 року «Про призначення уповноважених осіб відповідальних за забезпечення закупівельної діяльності», призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі) управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області – заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Павлова В.Г. Крім того, даним наказом затверджено Положення про уповноважену особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та визнано таким, що втратив чинність наказ «Про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель та затвердження положення про уповноважену особу» від 20 липня 2020 року №242-ОД (а.с.46).

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №64-к/тр від 11 квітня 2023 року, за підписом голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (а.с.24). Доручено відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 : вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку; грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці у кількості 1 календарний день за період роботи з 01 серпня 2022 року по 18 квітня 2023 року включно; провести з ОСОБА_1 повний розрахунок та письмово повідомити про нараховані суми, належні останньому при звільненні. Копію даного наказу вручено ОСОБА_1 18 квітня 2023 року.

Відповідно до довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про нараховані та виплачені доходи №135 від 18 квітня 2023 року, перед ОСОБА_1 було здійснено розрахунок при звільнені у розмірі 24 698,94 грн, в структуру якого (повного розрахунку) увійшли: оклад, надбавка за вислугу років, місячна премія, лікарняні, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога (а.с.25).

Згідно довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18 квітня 2023 року за №141, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року за видами нарахувань склала 288 602,42 грн, у тому числі виплачено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 164,78 грн (а.с.21).

Згідно довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18 квітня 2023 року за №142, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року за видами нарахувань склала 262 646,89 грн, відомостей щодо виплати позивачу «надбавки за інтенсивність праці» вказана довідка не містить (а.с.22).

Відповідно до довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18 квітня 2023 року за №143, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 18 квітня 2023 року за видами нарахувань склала 95 428,34 грн, графа «надбавка за інтенсивність праці» в наведеній довідці за формою - відсутня (а.с.23).

Як встановлено судом, позивач здійснював закупівлі та спрощені закупівлі в Управлінні (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентні діалоги та переговорні процедури закупівлі), що підтверджується витягом з електронної системи публічних закупівель «Prozorro» (здійсненими за параметрами РНОКПП позивача) та з якого слідує, що в період з 20 липня 2020 року по 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 було здійснено наступні процедури: закупівля без використання електронної системи, відкриті торги, спрощена/допорогова закупівля, переговорна процедура (скорочена) (а.с.51 – 62). Крім того, даний факт підтверджується протоколами щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 18 січня 2023 року та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 06 лютого 2023 року (а.с.85 – 86).

Пунктом 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) — це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов?язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

В пункті 1 наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 20 липня 2020 року №242-ОД із змінами внесеними наказом від 12 квітня 2021 року № 140-ОД визначено, що доплата відбувається шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

В п. 5.1 Колективного договору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 29 березня 2018 року визначено, що оплата праці працівників управління здійснюється згідно з Положенням про умови оплати та стимулювання працівників управління виконавчої дирекції Фонду, затвердженим правлінням Фонду відповідно до чинного законодавства. 

Відповідно до п. 1.2 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України 10.10.2017 №52 із змінами та доповненнями внесеними постановою від 25.02.2021 №15 структура фонду оплати праці працівників Фонду включає наступні складові: посадовий (місячний) оклад; надбавка за вислугу років; надбавка за інтенсивність праці; доплати за виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника; доплата водіям; щомісячна премія; одноразова премія; матеріальна допомога (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань).

Згідно п. 1.3 вищезазначеного Положення, в редакції постанови правління Фонду від 25 лютого 2021 року №15, працівникам виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів встановлюються посадові (місячні) оклади, щомісячні надбавки та виплачуються премія за результатами роботи, одноразові премії, матеріальна допомога, здійснюються доплати відповідно до цього Положення.

Пунктом 3.2.5 цього ж Положення визначено, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці встановлюється щомісячно у розмірі не більше 100% посадового окладу. 

Наказом Управління від 26 жовтня 2021 року № 383 – ОД, було затверджено Положення про уповноважену особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. 

Пунктом 3.3 цього Положення визначено, що оплата праці уповноваженої особи здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, а також Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників управління виконавчої дирекції Фонду, затвердженого правлінням Фонду відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач був призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель правопоредника відповідача, здійснював відповідні публічні закупівлі, як належним чином визначена та призначена відповідальна особа. 

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 12 квітня 2021 року № 140-ОД про внесення змін до наказу від 20 липня 2020 року №242-ОД, викладено п.1 в наступній редакції «призначити з 20 липня 2020 року уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області – заступника начальника юридичного відділу Павлова В.Г. з доплатою шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель». 
Проте, цей наказ не містить встановленого розміру надбавки за інтенсивність праці у відсотковому співвідношенні до посадового окладу позивача. 

Наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 26 жовтня 2021 року №383-ОД, ОСОБА_1 як уповноваженій особі відповідальній за організацію та проведення процедур закупівель Управління, доплати за роботу уповноваженої особи, у тому числі шляхом встановлення надбавки за інтенсивність праці, взагалі не передбачено. Цим наказом, наказ від 20 липня 2020 року №242-ОД, було визнано таким, що втратив чинність. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вірно встановив, що виключно наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 12 квітня 2021 року № 140-ОД про внесення змін до наказу від 20 липня 2020 року №242-ОД, було встановлено ОСОБА_1 , як уповноваженій особі, доплату шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, який діяв по 26 жовтня 2021 року включно. 

За таких, обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги Пенсійного фонду України про відсутність правових підстав для стягнення надбавки за інтенсивінсть праці за період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року, оскільки така надбавка була встановлена наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 12 квітня 2021 року № 140-ОД про внесення змін до наказу від 20 липня 2020 року №242-ОД.

Згідно п. 1.3 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, в редакції постанови правління Фонду від 25.02.2021 №15, працівникам виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів встановлюються посадові (місячні) оклади, щомісячні надбавки та виплачуються премія за результатами роботи, одноразові премії, матеріальна допомога, здійснюються доплати відповідно до цього Положення.

Пунктом 3.2.5 цього Положення визначено, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці встановлюється щомісячно у розмірі не більше 100% посадового окладу.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13 визначено, що в тому разі, коли умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад) або обов?язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст. 105 КЗпП у колективному договорі чи погоджені інакше за відсутності останнього, розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника або з його відома, визначається судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, що наказами Управління не передбачено розміру надбавки за інтенсивність праці у відсотковому співвідношенні до посадового окладу.

Визначаючи надбавку за інтенсивність праці в відсотковому співвідношенні в розмірі 20 %, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив наявні в матеріалах справи докази, враховував складність такої роботи, її характер, обсяг, а також розмір посадового окладу позивача, тому дійшов вірного висновку, що розумним, справедливим та пропорційним розміром надбавки за виконану роботу у період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року, яку він виконував у межах свого робочого часу за основною посадою, при виконанні своїх обов`язків заступника начальника юридичного відділу Управління, у відсотковому співвідношенні до його посадового окладу має становити 20 %. 

При цьому, вірно визначив, що у період з 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року позивач виконував обов`язки уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель, що загалом становить 15 місяців та 4 робочих дні, а тому за даний період роботи слід нарахувати та виплатити позивачу надбавку за інтенсивність праці у розмірі 20 % від посадового окладу, загальна сума якої становить 30 593,61 грн.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що він двічі проходив очне навчання у сфері здійснення публічних закупівель, підтверджував свій рівень володіння необхідними знаннями у сфері публічних закупівель, при цьому за порушення уповноваженою особою законодавства про закупівлі передбачена адміністративна відповідальність ст.164-14 КУпАП та розмір штрафу становить від 1700 грн до 51000 грн, що свідчить про високий рівень відповідальності у діяльності уповноважених осіб і тому розмір доплати має бути співмірним з рівнем відповідальності і надбавка повинна становити 50 % від посадового окладу, не заслуговують на увагу, оскільки визначена судом першої інстанції надбавка в розмірі 20 % від посадового окладу відповідає складності такої роботи, її характеру, обсягу та є справедливою.

Отже відсутні правові підстави для визначення позивачу надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50 % від посадового окладу, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними. 

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що проведення доплати за виконання обов`язків уповноваженої особи є обов`язком, як за додаткову роботу, яка не передбачена посадовими обов`язками. При цьому, зазначив, що оскільки за період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року було призначено дві уповноважені особи для виконання таких обов`язків, то доплата має становити 25% (50% / 2 осіб) від посадового окладу і за цей період для нього складає 44835,46 грн.

Проте апеляційний суд вважає такі доводи скарги такими, що не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління від 26 жовтня 2021 року №383-ОД, визнано таким, що втратив чинність наказ від 20 липня 2020 року №242-ОД. У цьому наказі не встановлено ОСОБА_1 доплату за роботу уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель у вигляді збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених процедур закупівель.

Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_1 було відомо про скасування вище зазначеного наказу, яким і передбачалось, з урахуванням внесених в нього змін, нарахування позивачу доплати за інтенсивність праці, проте наказ в частині скасування надбавки не оскаржив. 

Спірна доплата до заробітної плати не є обов`язковою складовою частиною заробітної плати, не носить постійний характер, оскільки встановлюється відповідним наказом Управління.

Проте, матеріали справи не містять наказів про встановлення доплати саме в зазначеному позивачем розмірі 50%, на двох уповноважених осіб по 25 % кожному. 

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки відсутній будь-який наказ Управління про встановлення позивачу ОСОБА_1 доплати за період з 27 жовтня 2021 року по 18 квітня 2023 року, то відсутні правові підстави для їх стягнення, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги Пенсійного фонду України про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року КЗпП України доповнено главою XIX такого змісту «Глава XIX ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ 1. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

На підставі постанов Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусо SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами), «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392 (із змінами), «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами) та «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 (із змінами) з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України діє карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Письмове повідомлення про нараховані та виплачені доходи у квітні 2023 року від 18 квітня 2023 року №135 було надано ОСОБА_1 в день звільнення 18 квітня 2023 року. З позовом звернувся до суду 18 липня 2023 року. 

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням приписів Закону №540-ІХ, строк для звернення з позовом про стягнення заробітної плати, визначений ст. 233 КЗпП України, позивачем не було пропущено. 

Крім того, в постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 11 грудня 2023 року справа № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22) викладено правову позицію, що запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, що визначено пунктом 1 глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України. При цьому вирішувати питання поважності пропуску такого строку не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за інтенсивність праці у період 20 липня 2020 року по 26 жовтня 2021 року, що складає 30593,61 грн.

Отже, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 
постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Пенсійного фонду України залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2024 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Матківська М.В.
       
                                                       Міхасішин І.В.