ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року 
м.Черкаси   

Справа № 705/5072/23		
Провадження № 22-ц/821/142/24		
Категорія: скарга на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи: 
заявник: Приватне підприємство «Кредо Умань»,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кредо Умань» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2023року (постановлену під головуванням судді Єщенко О.І. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Кредо Умань» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2023 року директор ПП «Кредо Умань» ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 705/5072/23 та просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/5072/23 від 26 вересня 2023 року.
Клопотання мотивовано тим, що 26 вересня 2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову до подання цивільного позову задоволено; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань», а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846612871108); громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2497089171060).
Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 у відкритті провадження у справі № 705/5072/23 ( 2/705/2315/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ « Уманчанка », ПП «Кредо Уимань», ОСОБА_3 про визнання правочину із внесення нерухомого майна у статутний капітал приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, відмовлено.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовувались за заявою представника ОСОБА_2 до подання нею позовної заяви, проте судом було відмовлено у відкритті провадження у справі № 705/5072/23, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/5072/23 від 26.09.2023 відповідно до вимог п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кредо Умань» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 705/5072/23 - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у суду немає відомостей щодо набрання ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 законної сили, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.
Судом вказано, що оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, ухвала суду від 01.11.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі не набрала законної сили, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
В апеляційній скарзі, поданій 21 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку, директор ПП «Кредо Умань» ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року скасувати, задовольнивши в повному обсязі клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою ОСОБА_2 до подання нею позовної заяви, проте, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі № 705/5072/23, тому наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.09.2023, відповідно до вимог п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Вказує, що прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження і є підтвердженням того, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів позивача, відсутня будь-яка загроза порушення її прав та інтересів, таким чином, відсутня співмірність заявлених вимог та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні самі вимоги.
Судом проігноровано пряму норму законодавства, в якій чітко зазначена підстава для скасування заходів забезпечення позову – відмова у відкритті провадження у справі.
Зазначає, що ОСОБА_2 ні при поданні заяви про забезпечення позову, ні при поданні самої позовної заяви не було доведено та не було надано жодних доказів, які б ставили під сумнів правомірність та законність права власності ПП «Кредо Умань» на нерухоме майно. Крім того, відмова у відкритті провадження підтверджує відсутність будь-яких правових вимог щодо нерухомого майна, належного підприємству. ОСОБА_2 не подано позову до підприємства про визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки щодо майна, між ОСОБА_2 та ПП «Кредо Умань» відсутні будь-які правочини, зобов`язання та спори.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. не   підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.09.2023, суд першої інстанції виходив із того, що на час вирішення питання скасування заходів забезпечення позову відсутні відомості щодо набрання ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 законної сили, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову задоволено. Заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, код ЄДРПОУ 43217126, а саме: 1) перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846612871108); 2) громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2497089171060).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Уманчанка», ПП «Кредо Умань», ОСОБА_3 про визнання правочину із внесення нерухомого майна у статутний капітал приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У наведеній ухвалі про відмову у відкритті провадження питання щодо заходів забезпечення позову не вирішене.
Відповідно до довідки консультанта Уманського міськрайонного суду Черкаської області Власової Т.Ю. станом на 03.11.2023 справа за заявою представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову не повернулася з Черкаського апеляційного суду.
Станом на дату розгляду клопотання 10 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі не набрала законної сили.
Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Згідно вимог процесуального закону, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.
Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 705/5072/23 ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження не набрала законної сили та була предметом перегляду у Черкаському апеляційному суді, тому доводи апеляційної скарги, що прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження і є підтвердженням того, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів позивача, відсутня будь-яка загроза порушення її прав та інтересів, як відсутня співмірність заявлених вимог та необхідності вжиття заходів забезпечення позову через відсутність самих вимог, є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає вірним роз`яснення судом заявнику ПП «Кредо Умань», що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, які обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, у зв`язку із чим правомірно відмовив в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з передчасністю таких вимог.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги директора ПП «Кредо Умань» суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

   Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кредо Умань» - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Кредо Умань» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                          О.В. Карпенко

Судді                                                                         В.Г. Бородійчук

                                                                               Л.І. Василенко

/повний  текст постанови суду виготовлений 24 січня 2024 року/