УХВАЛА

22 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №990/337/23
адміністративне провадження №П/990/337/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Гімона М. М., Дашутіна І. В., Олендера І. Я., Яковенка М. М., 
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника відповідача Ізвєкова К.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу  №990/337/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 та визнання протиправними дії, -
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить:
- визнати протиправним та нечинним пункт 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя»;
- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.08.2021 про вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 № 1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя». 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 відкрито провадження у справі №/990/337/23 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
24 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від Вищої ради суддів про об`єднання в одне провадження справ №990/329/23 та №990/337/23.
У судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №990/329/23 та №990/337/23.
22 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про уточнення позовних вимог шляхом  збільшення предмету позову, заява про залучення третіх особи (членкинь Вищої ради правосуддя- Плахтій Ірину Борисівну ,  Бондаренко Тетяну Знаменівну ), які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову та заява про витребування доказів (письмової інформації).
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про збільшення предмету позову, просив залишити без розгляду вказане клопотання. Також представник відповідача вказував на відсутність підстав для залучення членів Вищої ради правосуддя, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову. Щодо клопотання про витребування доказів, представник відповідача вважав його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи поданої заяви, Суд дійшов до наступного.  
-Щодо об`єднання в одне провадження справ №990/329/23 та №990/337/23, Суд зазначає наступне.
Як на підставу для такого об`єднання представник відповідача покликається на те, що позови подані від одного й того ж самого позивача, до того самого відповідача, з тісно пов`язаними між собою предметом та підставою позову.
Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга цієї статті).
Згідно з частиною третьою цієї ж статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
За правилами частини третьої статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. 
Отже враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 , у рамках, якої поставлено питання про об`єднання справ, - №П/990/337/19 та справа за позовом ОСОБА_5 , - №П/9901/329/19 розглядається вже по суті у спрощеному позовному провадженні, Верховний Суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про об`єднання вказаних справ в одне провадження, з огляду на пряму заборону, яка передбачена частиною третьою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.      За таких обставин, в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи №990/337/23 та справи №990/329/23 слід відмовити.
Щодо клопотання заяви про уточнення позовних вимог шляхом збільшення предмету позову, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд установив, що заяву про збільшення предмету позову подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Підстав для її повернення чи відмови у прийнятті не встановлено.
Стосовно клопотання про залучення третіх осіб (членкинь Вищої ради правосуддя- Плахтій Ірину Борисівну , Бондаренко Тетяну Знаменівну ), яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки, вказаних вище осіб.
За частиною другою статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Ураховуючи зміст заявленого клопотання, обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки    Плахтій І . Б. та Бондаренко Т.З . У зв`язку з цим підстав для задоволення  заяви про залучення до участі у розгляді цієї справи третіх осіб відсутні.
Щодо заяви про витребування доказів, Суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що ним на адресу відповідача надсилалися відповідні запити за наслідками розгляду яких, у наданні такої інформації позивачу було відмовлено. Ураховуючи викладене позивач просить суд витребувати докази (інформацію) щодо:
1)          кількості скарг, з масиву розподілених на члена ВРП Бондаренко Т.З. станом на 09.11.2023 року, у яких було визначено пріоритетний порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді з підстав: (зазначити окремо):
-          можливості звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
-          судді, який звернувся із заявою про відставку, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
-          судді, кваліфікаційне оцінювання якого зупинено у зв`язку з розглядом дисциплінарної скарги;
-          судді, стосовно якого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесена рекомендація про призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, переведення, якщо наслідком може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України;
-          відомостей про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес.
2)          кількості дисциплінарних проваджень, що розглядаються в хронологічному (загальному) порядку, де членом ВРП Бондаренко Т.З. було направлено запит судді про надання пояснення по суті дисциплінарної скарги, з числа дисциплінарних проваджень розподілених на неї станом на 09.11.2023 року;
3)          кількості дисциплінарних проваджень, що розглядаються з в порядку пріоритетності та розподілених станом на 09.11.2023 року, у яких членом ВРП Бондаренко Т.З. було направлено запит судді про надання пояснення по суті дисциплінарної скарги;
4)          кількості дисциплінарних проваджень, що розглядаються в хронологічному (загальному) порядку та розподілених станом на 09.11.2023 року, у яких членом ВРП Бондаренко Т.З. було складено висновок про ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;
5)          кількості дисциплінарних проваджень що розглядаються в порядку пріоритетності та розподілених станом на 09.11.2023 року, у яких членом ВРП Бондаренко Т.З. було складено висновок про ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною четвертою наведеної норми суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі наведених положень процесуального закону та виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріпленому в частині четвертій статті 9, частині третій статті 77, приписів частини третьої статті 80 КАС України, а також беручи до уваги у цій справі предмет спору, характер спірних правовідносин, аргументи представників позивача, якими вони доводять обґрунтованість позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів потрібно задовольнити частково, а саме - витребувати у Вищої ради правосуддя інформацію щодо кількості дисциплінарних проваджень, що розглядаються в хронологічному (загальному) та пріоритетному порядку членом Вищої ради правосуддя  Бондаренко Т.З .  станом на 19 листопада 2023 року. Колегія суддів уважає, що цих відомостей достатньо для встановлення обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги позивача, а тому в решті клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Також суд за власної ініціативи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню витребує у Вищої ради правосуддя інформацію щодо результатів розгляду дисциплінарних скарг (справ) за номером №М-3948/48/7-21, №К-4895/1/7-2.
Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання судом вчинені, передбачені    статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Присутній у підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.
Керуючись статтями 44, 47, 49,79, 80, 172, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про об`єднання в одне провадження справи №990/337/23 та справи №990/329/23 відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 про збільшення предмету позову у справі №990/337/23 - задовольнити.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення предмету позову у справі №990/337/23.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №990/337/23 - задовольнити частково.
Витребувати у Вищої ради правосуддя інформацію щодо кількості дисциплінарних проваджень, що розглядаються в хронологічному (загальному) та пріоритетному порядку членом Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. ;
Витребувати у Вищої ради правосуддя інформацію щодо результатів розгляду дисциплінарних скарг (справ) за номером №М-3948/48/7-21, №К-4895/1/7-2.
Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Закрити підготовче провадження у справі №990/337/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2024 року на 14:30 год.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                 О. О. Шишов 
Судді:                                                                                                                                      М. М. Гімон
                                                                                                                                                І. В. Дашутін 
                                                                                                                                    І. Я. Олендер 
                                                                                                                                    М.М. Яковенко