ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р.                           Справа № 911/3597/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом 
(відповідача за зустрічним позовом): Гордієнко Н.П. 
від відповідача за первісним позовом 
(позивача за зустрічним позовом): Надточиєва А.П.
від третьої особи-1: не з`явився                                  
від третьої особи-2: не з`явився                                                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 (повний текст рішення підписано 30.03.2023) (суддя Конюх О.В.)

у справі № 911/3597/21 Господарського суду Київської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"
до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
про стягнення 476 850,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті",
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" -   ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного підприємства "Автоентерпрайз" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплімент Плюс",
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про приєднання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу
27.01.2023 Приватне підприємство "Автоентерпрайз" (далі - ПП "Автоентерпрайз", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 3/315 від 27.01.2023 про приєднання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано докази понесення ПП "Автоентерпрайз" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі                     35 000,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі                      № 911/3597/21 заяву ПП "Автоентерпрайз" від 27.01.2023 № 3/315 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - ТОВ "Іоніті", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) на користь ПП "Автоентерпрайз" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
При ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд виходив із того, що заявлений ПП "Автоентерпрайз" розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеному між ним та адвокатським бюро договором та вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є розумно необхідним та співмірним із складністю справи та обсягом виконаної адвокатами роботи, з огляду на що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн належать до включення до судових витрат по справі та підлягають відшкодуванню ТОВ "Іоніті" відповідно до ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Іоніті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі                            № 911/3597/21 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви               ПП "Автоентерпрайз" від 27.01.2023 № 3/315 про стягнення з ТОВ "Іоніті" на користь                  ПП "Автоентерпрайз" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Іоніті" зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іоніті" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 911/3597/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2023  о  10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Іоніті" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 911/3597/21; розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 01.08.2023 о 10:40, з урахуванням нез`явлення в судове засідання представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третіх осіб, а також поданого ТОВ "Іоніті" клопотання про відкладення розгляду справи.
У подальшому розгляд даної справи судом апеляційної інстанції відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва (з 01.08.2023 на 12.09.2023, з 12.09.2023 на 03.10.2023, з 03.10.2023 на 30.10.2023, з 30.10.2023 на 12.12.2023, з 12.12.2023 до 30.01.2024), з урахуванням клопотань сторін про відкладення розгляду справи, мотивованих розглядом у Верховному Суді справ зі спорів між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз" із подібних правовідносин - № 910/4316/22, № 910/8754/22 та № 910/4462/22, висновки в яких можуть бути застосовними та релевантними до даної справи - № 911/3597/21, а також зважаючи на відсутність негативних наслідків для учасників даної справи. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.
Зважаючи на викладене, дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.  

Позиції учасників справи
ПП "Автоентерпрайз" не скористалося своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду.

Явка представників учасників справи
У судове засідання 30.01.2024 з`явились представники сторін.
Представники третіх осіб у судове засідання 30.01.2024 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третьої особи.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ТОВ "Іоніті" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до                            ПП "Автоентерпрайз" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 476 850,00 грн.
ПП "Автоентерпрайз", у свою чергу, під час підготовчого провадження у даній справі подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Іоніті" про визнання недійсним договору від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання разом з його дублікатами.
У відзиві на позовну заяву, а також у зустрічній позовній заяві ПП "Автоентерпрайз" просило суд стягнути з ТОВ "Іоніті" на його користь 35 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/3597/21 у задоволенні первісного позову ТОВ "Іоніті" до ПП "Автоентерпрайз" про стягнення                     476 850,00 грн відмовлено повністю. Зустрічний позов ПП "Автоентерпрайз" до ТОВ "Іоніті" про визнання недійсним договору задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання, укладений між ТОВ "Іоніті" та             ПП "Автоентерпрайз". Стягнуто з ТОВ "Іоніті" на користь ПП "Автоентерпрайз"                               2 481,00 грн судового збору.
27.01.2023 ПП "Автоентерпрайз" надіслало до Господарського суду Київської області заяву вих. № 3/315 від 27.01.2023 про приєднання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано докази понесення ПП "Автоентерпрайз" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
ТОВ "Іоніті", у свою чергу, 09.02.2023 подало до Господарського суду Київської області письмові заперечення проти розподілу судових витрат.
За результатами розгляду заяви ПП "Автоентерпрайз" вих. № 3/315 від 27.01.2023 суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення від 27.03.2023 про задоволення зазначеної заяви та стягнення з ТОВ "Іоніті" на користь ПП "Автоентерпрайз" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 24.01.2023 у даній справі,                            ТОВ "Іоніті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Іоніті" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/3597/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Іоніті" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Автоентерпрайз" на користь ТОВ "Іоніті" штрафні санкції в розмірі 476 850,00 грн та судовий збір у розмірі 7 152,75 грн. У задоволенні зустрічного позову ПП "Автоентерпрайз" відмовлено повністю. Стягнуто з                                   ПП "Автоентерпрайз" на користь ТОВ "Іоніті" 14 450,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:        1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі                           № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020  у справі № 927/229/19.
Як зазначено вище, за результатом апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалене судом першої інстанції рішення від 24.01.2023 у справі № 911/3597/21 скасовано.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника              (ТОВ "Іоніті") про необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у даній справі (як невід`ємної частини рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023), що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо від основного рішення у справі.
Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у даній справі ухвалено нове рішення про задоволення повністю первісного позову                     ТОВ "Іоніті" та відмову повністю у задоволенні зустрічного позову ПП "Автоентерпрайз", судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на ПП "Автоентерпрайз".
У зв`язку із цим, заява ПП "Автоентерпрайз" від 27.01.2023 № 3/315 про приєднання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3597/21 не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;             3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 911/3597/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПП "Автоентерпрайз" від 27.01.2023 № 3/315 у справі                           № 911/3597/21 повністю.

Судові витрати
Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"  задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі                                 № 911/3597/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Автоентерпрайз" від 27.01.2023 № 3/315 у справі № 911/3597/21 відмовити повністю.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 19.02.2024.                   

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська