СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року                              м. Харків                        Справа № 922/5370/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач  судді                                                	Попков Д.О.    Стойка О.В., Радіонова О.О. 	
розглянувши у письмовому 
провадженні
апеляційну скаргу                                     Департаменту патрульної поліції, м.Київ 
на ухвалу 
господарського суду                         Харківської  області 
постановлену                                    08.01.2024  
у справі                                                №922/5370/23 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом                                          Департаменту патрульної поліції, м.Київ
до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю
                                                            "Мазаль ТОВ", м.Харків

про                                                             стягнення 31392,13 грн,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1.    Департамент патрульної поліції (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ" (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 31392,13 грн. 
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду інформації щодо наявності у сторін електронних кабінетів ЄСІТС; доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача; доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/5370/23 було повернуто позовну заяву Департаменту патрульної поліції, на підставі ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме, не виконано вимог ухвали суду від 26.12.2023 щодо надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Місцевий суд посилався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, у якому зазначено, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки, зокрема, стосуються виключно позовної заяви.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Департамент патрульної поліції, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №9022/5370/23, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, просить її  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Відповідно до ч.7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6.2. Департаментом патрульної поліції позовна заява була подана до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач – ТОВ «Мазаль ТОВ», в порушення ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, Позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч.7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України) та належно виконав вимоги статті 172 цього Кодексу (обов`язкове урахування положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України при надсиланні в електронній формі через електронний кабінет учасникам справи копії поданої позовної заяви та копії доданих до неї документів).
6.3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.01.2024 грубо порушив процесуальні права Позивача, а саме визначене статтею 172 Господарського процесуального кодексу України право надсилати учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з обов`язкове урахування положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а також визначене статтею 42 цього Кодексу звільнення від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ", м.Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/5370/23 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо вказівки на повне найменування та місцезнаходження іншого учасника справи та сплатити судовий збір в розмірі 3220,80грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. 26.01.2024 через електронний суд надійшла заява про усунення недоліків на адресу Східного апеляційного господарського суду від Департаменту патрульної поліції, разом із платіжною інструкцією № 5 від 24.01.2024 про сплату судового збору в сумі 3220,80грн. та уточнена апеляційна скарга з вказівками на повне найменування та місцезнаходження іншого учасника справи.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/5370/23 відкрито апеляційне провадження у справі №922/5370/23 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, м. Київ в порядку письмового провадження.
12. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 26.12.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: 
- надання до суду інформації щодо наявності у сторін електронних кабінетів ЄСІТС;
- доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача; 
- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
15. 03.01.2024 Позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2147,20грн, а також відомості щодо наявності у сторін електронних кабінетів.
Водночас, у своїй заяві Позивач зазначив про відсутність у нього обов`язку надсилання копій документів відповідачу з посиланням на приписи абз.1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
16. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
17. Повертаючи позовну заяву Департаменту патрульної поліції, місцевий суд керувався приписами ч.8 ст.174 Господарського кодексу України, вказуючи на не усунення недоліку щодо надання доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
18. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, тоді як ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
19. Згідно з ч.ч. 6,7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
20. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
21. Суть апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви полягає в оцінці висновків місцевого суду про невиконання Позивачем обов`язку з надання доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви з додатками пропри твердження останнього про відсутність такого обов`язку через подання позовної заяви за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС) та відсутність у Відповідача електронного кабінету.
22. Отже, з урахуванням аргументів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного висновку місцевого суду колегією має бути вирішено питання співвідношення та тлумачення приписів ст.42 та ст.172 Господарського процесуального кодексу України в контексті наявності у Позивача та відсутності у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
22.1. Зважаючи на статус сторін цього спору, у відповідності до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України і Позивач і Відповідач мали з 18.10.2023 зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС.
22.2. Виконання такого обов`язку Позивачем за змістом абз.2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зумовлює виникнення у останнього процесуального права подавати свої процесуальні звернення (у тому числі – і позовну заяву) виключно за допомогою ЄСІТС, адже вона забезпечує можливість обміну документами, зокрема, із Відповідачем, який також мав зареєструвати для актуалізації цієї можливості власний електронний кабінет.
22.3. Вказане право Позивача щодо форми/способу подання позовної заяви, яким він скористався, узгоджується із приписами ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує особливості реалізації такого права щодо іншого учасника мати власний зареєстрований електронний кабінет:
- якщо такого обов`язку за змістом ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не має, що Позивач у такому випадку повинен надіслати Відповідачеві копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення (абз.1 ч.7 ст.42 цього Кодексу);
- а якщо Відповідач зобов`язаний зареєструвати власний електронний кабінет, проте не зробив цього, Позивач звільняється від обов`язку надсилати копії документів такому Відповідачу (абз.2 ч.7 ст.42 цього Кодексу), а на суд абз.3 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України покладається обов`язок в ухвалі зазначити про необхідність виконання Відповідачем обов`язку з реєстрації електронного кабінету та про можливість ознайомитися із матеріалами справи через ЄСІТС, на що слушно звернув увагу Апелянт.
22.4. Наразі, положення абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України є спеціальними по відношенню до загального правила абз.1 ч.7 цієї норми, що узгоджується та забезпечує легітимну мету запровадження обов`язку з реєстрації власних електронних кабінетів в ЄСІТС для визначеного у ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України кола суб`єктів, що охоплює і Відповідача.
25. Наразі місцевий суд не врахував визначеного у п.22 цієї постанови співвідношення процесуальних приписів та невілював для Позивача визначені законодавцем легітимні очікування щодо дотримання процесуальних обов`язків та переваг використання електронного кабінету в ЄСІТС.
25.1. Посилання на імперативність ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваній ухвалі є безпідставним, адже за змістом цієї норми особливості виконання її вимог щодо надсилання Відповідачеві копії позовної заяви з додатками покладена у залежність від положень ст.42 цього Кодексу, а не навпаки, що також підкреслюється законодавцем і в п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
25.2. Аргументація місцевого суду свого висновку посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, є безпідставною, адже вказану позицію сформовано до запровадження змін у процесуальному законодавстві щодо обов`язковості для визначеного кола суб`єктів реєструвати власні кабінети в ЄСІТС і наслідків такої реєстрації і не реєстрації. Своєю чергою, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок суду застосовувати процесуальне законодавство, чинне на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25.3. Побоювання суду щодо порушення права Відповідача на отримання відомостей про подану позовну заяву (як аспект рівності ефективному доступі до суду, та гарантованому ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950) є безпідставними, адже абз.3 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлює для цього відповідний запобіжний у вигляді конкретного обов`язку суду та технічної можливості Відповідача за умов реєстрації власного електронного кабінету навіть дистанційно за допомогою ЄСІТС ознайомитися із матеріалів справи.
25.4. Також є безпідставними вказівки суду на достатність часу у Позивача виправити визначені судом недоліки щодо виконання вимог ухвали від 26.12.2023 про залишення позовної заяви без руху про необхідність надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладеного, адже у розглядуваному випадку Позивач звільнений від такого обов`язку прямим приписом абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, який неправильно застосований місцевим судом.
26. З урахуванням викладених у п.22 і 23 цієї постанови міркувань та з огляду на усунення недоліків позовної заяви (вказівка про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін спору та сплата судового збору), повернення позовної заяви оскаржуваною ухвалою від 08.01.2024 через невиконання відсутнього обов`язку та покладання всупереч ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України на Позивача негативних наслідків нездійснення Відповідачем обов`язкової для нього реєстрації власного електронного кабінету в ЄСІТС, є безпідставним і ухвала підлягає скасуванню. 
Водночас, скасування такої ухвали згідно ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України має наслідком передачу позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції, а не направлення справи (яку ще не відкрито) для продовження розгляду, як цього вимагає Апелянт. Викладене зумовлює частковість задоволення апеляційних вимог.
27. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 162, 172, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/5370/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/5370/23 скасувати, а матеріали справи №922/5370/23 направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви Департаменту патрульної поліції, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Мазаль ТОВ", м.Харків про стягнення суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 31392,13 грн.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2024.          

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова