ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року	Львів	Справа № 460/12165/23 пров. № А/857/22311/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Заверухи О.Б. Качмара В.Я.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року (головуючий суддя: Гресько О.Р., місце ухвалення - м. Рівне) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Млинівські курчата» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

Приватне підприємство «Млинівські курчата», 18 травня 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішень Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 8471273/44471853, № 8470345/44471853, № 8470344/44471853, № 8470343/44471853, № 8470346/44471853, № 8470348/44471853 від 22.03.2023.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені Приватним підприємством «Млинівські курчата» податкові накладні № 1 від 01.04.2022, № 2 від 02.04.2022, № 5 від 05.04.2022, № 7 від 08.04.2022, № 9 від 22.04.2022 та № 10 від 28.04.2022.
Обґрунтовує позов тим, що за результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.
Рішенням   Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року позов задоволено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що подане позивачем повідомлення не містило повного пакету документів, передбаченого вимогами п. 5 Порядку № 520, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2022 між ПП «Млинівські курчата»(Постачальник) та ПП «Костопільський маргариновий завод» укладено договір поставки № 1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар тушки курчат бройлерів заморожених.
На виконання умов вказаного договору позивачем поставив контрагенту товар на загальну суму 244980,00 грн, в тому числі ПДВ 40830,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 01.04.2022 та товарно-транспортними накладними (ТТН) № № 1-2 від 01.04.2022.
Перевезення продукції здійснювалося транспортом покупця. Відвантаження здійснювалося із складу зберігання продукції підприємства с. Кургани, вул. Шляхова 6, Березнівський район, Рівненська обл.
Між ПП «Млинівські курчата» (Постачальник) та ТОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» 11.03.2022 укладено договір поставки № К-11/03/22-5, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві продукцію м`ясо птиці (тушки курчат-бройлерів), субпродукти, а також іншу курячу продукцію, у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у видаткових накладних.
На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано контрагенту наступну продукцію:
- м`ясо птиці - тушки 2 категорії (код УКТЗЕД 0207119000), субпродукти (голови, лапи, печінка, серце, шия, шлунки, набір суповий, шкіра куряча) (УКТЗЕД 020713), що підтверджується видатковою накладною на поставку №7 від 02.04.2022 на суму 134211,96 грн, у тому числі ПДВ 22368,66 грн;
- м`ясо птиці - тушки 2 категорії (код УКТЗЕД 0207119000), субпродукти (голови, лапи, печінка, серце, шия, шлунки, набір суповий, шкіра куряча) (УКТЗЕД 020713), що підтверджується видатковою накладною на поставку № 8 від 05.04.2022 на суму 156236,46 грн, у тому числі ПДВ 26039,41 грн;
- м`ясо птиці - тушки курчат - бройлерів (код УКТЗЕД 0207119000), субпродукти (УКТЗЕД 020713), що підтверджується видатковою накладною на поставку №9 від 08.04.2022 на суму 150912,36 грн, у тому числі ПДВ 25152,06 грн;
- філе курчат бройлерів заморожене (код УКТЗЕД 0207145000), четвертина (задня) курчат бройлерів морожена (УКТЗЕД 0207142000), крило курчат бройлерів морожене (код УКТЗЕД 0207143000), що підтверджується видатковою накладною на поставку № 10 від 22.04.2022 на суму 1134968,94 грн, у тому числі ПДВ 189161,49 грн;
- філе курчат бройлерів заморожене (код УКТЗЕД 0207145000), четвертина (задня) курчат бройлерів морожена (УКТЗЕД 0207142000), крило курчат бройлерів морожене (код УКТЗЕД 0207143000), що підтверджується видатковою накладною на поставку № 11 від 28.04.2022 на суму 1766607,89 грн, у тому числі ПДВ 294434,65 грн.
На виконання вимог Податкового кодексу України, ПП «Млинівські курчата» склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні щодо вищенаведених послуг:
1) № 1 від 01.04.2022 на загальну суму 244980,00 грн, в тому числі сума податку на додану вартість 40830,00 грн (договір поставки № 1 від 01.04.2022);
2) № 2 від 02.04.2022, на загальну суму 134211,96 грн, в тому числі сума податку на додану вартість 22368,66 грн (договір поставки № К-11/03/22-5 від 11.03.2022);
3) № 5 від 05.04.2022, на загальну суму 156236,46 грн, в тому числі сума податку на додану вартість 26039,41 грн (договір поставки № К-11/03/22-5 від 11.03.2022);
4) № 7 від 08.04.2022, на загальну суму 150912,36 грн, в тому числі сума податку на додану вартість 25152,06 грн (договір поставки № К-11/03/22-5 від 11.03.2022);
5) № 9 від 22.04.2022, на загальну суму 1134968,94 грн, в тому числі сума податку на додану вартість 189161,49 грн (договір поставки № К-11/03/22-5 від 11.03.2022);
6) № 10 від 28.04.2022, на загальну суму 1766607,89 грн., в тому числі сума податку на додану вартість 294434,65 грн. (договір поставки № К-11/03/22-5 від 11.03.2022).
Позивач за наслідком опрацювання вказаних податкових накладних отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН, у яких зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних № 1 від 01.04.2022, № 2 від 02.04.2022, № 5 від 05.04.2022, № 7 від 08.04.2022 , № 9 від 22.04.2022 та № 10 від 28.04.2022 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та письмові пояснення щодо господарських операцій по податкових накладних № 1 від 01.04.2022, № 2 від 02.04.2022, № 5 від 05.04.2022, № 7 від 08.04.2022 , № 9 від 22.04.2022 та № 10 від 28.04.2022.
За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 № 8471273/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2022, від 22.03.2023 № 8470345/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 02.04.2022, від 22.03.2023 № 8470344/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 5 від 05.04.2022, від 22.03.2023 № 8470343/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 08.04.2022, від 22.03.2023 № 8470346/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2022; від 22.03.2023 № 8470348/44471853 про відмову реєстрації податкової накладної № 10 від 28.04.2022, у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
У рішеннях від 22.03.2023 № 8471273/44471853, № 8470345/44471853, № 8470344/44471853, № 8470343/44471853, № 8470346/44471853 та № 8470348/44471853 не зазначено додаткову інформацію, не зазначено конкретних документів які не додані позивачем.
Позивач звернувся зі скаргами до ДПС України, до яких надав повторно пакет документів на підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних № 1 від 01.04.2022, № 2 від 02.04.2022, № 5 від 05.04.2022, № 7 від 08.04.2022 , № 9 від 22.04.2022 та № 10 від 28.04.2022, проте, рішеннями ДПС України скарги залишено без задоволення. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 01.04.2022, № 2 від 02.04.2022, № 5 від 05.04.2022, № 7 від 08.04.2022 , № 9 від 22.04.2022 та № 10 від 28.04.2022. свійської птиці. А також зазначив що, для захисту порушених прав позивача слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні оскільки це є ефективний спосіб захисту, який забезпечить поновлення порушеного права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту   201.16 статті 201 Податкового кодексу України   (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій, на підставі яких ним сформовано спірні податкові накладні реєстрацію яких зупинено.
Зокрема, щодо зупинення реєстрації № 1 від 01.04.2022 подано: договір поставки № 1 від 01.04.2022, товаро-транспортну накладну № 1-2 від 01.04.2022, рахунок № 1 від 01.04.2022, податкову накладну № 1 від 01.04.2022 та акт звірки взаємних розрахунків (а. с. 63-67)
Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 02.04.2022 подано: договір поставки № К-11/03/22-5, податкова накладна №7 від 02 квітня 2022 року, та акт звірки між ПП «Млинівські курчата» та ТОВ «К-Агроінвест Трейд» за договором поставки № К-11/03/22-5 (а. с. 71-75).
Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 05.04.2022 подано: договір на виконання робіт надання послуг щодо забою та зберігання продукції № П-01/0103/22-1 та договір зберігання № 3-01/0103/22-1, видаткову накладну № 8 від 05 квітня 2022 року, акт приймання-передачі до договору № П-01/0103/22-1 (додаток № 2) (а. с. 45-47, 79-81).
Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 08.04.2022 подано: договір на виконання робіт надання послуг щодо забою та зберігання продукції № П-01/0103/22-1, договір зберігання № 3-01/0103/22-1, видаткова накладна № 9 від 08.04.2022, акт приймання-передачі до договору № П-01/0103/22-1 (додаток № 2) (а. с. 72-74, 84-85).
Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2022 подано: договір поставки № К-11/03/22-5, договір на виконання робіт (надання послуг) щодо забою та зберігання продукції № П-01/0103/22-1, договір зберігання № 3-01/0103/22-1, видаткова накладна № 10 від 22.04.2022. ) (ас. 45-47, 72-74, 89-90).
Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 28.04.2022 подано: договір поставки № К-11/03/22-5, договір на виконання робіт (надання послуг) щодо забою та зберігання продукції № П-01/0103/22-1, договір зберігання № 3-01/0103/22-1, акт приймання-передачі № 3-01/0103/22-1, видаткова накладна №11 від 28.04.2022) (а. с. 45-47, 72-74, 94-95).
Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами   Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Рівненській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до   ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 460/12165/23 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	В. Я. Качмар