ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/4098/23
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), 
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Бистров С.А. – адвокат (поза межами суду);
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  апеляційної скарги  Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/4098/23
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ
до Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область 
про витребування майна та стягнення заборгованості 2 799 337, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ДНІПРО" (далі - Відповідач) в якому просить суд :
- витребувати Фермерського господарства "ДНІПРО" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Комбайн CASE AFX 8120, б/у Y9G206113 2009 р.в.;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованості за лізинговим платежем у розмірі 2 799 337, 75 грн. , з яких: 1 635 137, 84 грн. - несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування, 724 654, 77 грн. - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 439 545, 14 - пеня.     
Судові витрати позивач просить покласти на Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі № 904/4098/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "ДНІПРО" про витребування майна та стягнення заборгованості 2 799 337, 75 грн. залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду від 08.08.2023 мотивована тим, що позовна заява подана адвокатом Будьонним В.С. без надання допустимих доказів наявності права у останнього на представництво інтересів позивача з огляду на ордер АЕ №1190250 від 31.03.2023 на надання правничої (правової) допомоги АТ КБ «Приватбанк» у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації, у якому не зазначено конкретної назви суду (судів), у якому адвокат може бути представником позивача. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.
          Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, є формальними та такими, що унеможливлюють доступ до правосуддя для позивача у даній справі;
-          суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, фактично проігнорувавши той факт, що на момент звернення до суду з позовом діяла нова редакція положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, в підпункті 12.4 якого зазначено, що під «під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи);
-           таким чином, адвокатом сумлінно були виконані вимоги як ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і ГПК України, адже в наданому ордері зазначено групу органів, на представництво інтересів в яких довіритель уповноважив адвоката – «суди всіх інстанцій незалежно від спеціалізації»;
-          місцевий господарський суд також не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 18.05.2023 у справі №754/12387/21, від 30.11.2021 у справі №826/17175/18, від 08.02.2023 у справі №640/30856/21, від 17.05.2023 у справі №521/16183/22;
-          суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, фактично ухилився від вирішення спору по суті, допустив надмірний формалізм всупереч ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4098/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/4098/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.08.2023 матеріали справи № 904/4098/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.09.2023 о 09:00. 
26.09.2023 до суду надійшла заява від позивача про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2023 о 09:00, без участі представника банку. 
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, розгляд справи № 904/4098/23, призначеної на 28 вересня 2023 року, не відбувся.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, у зв`язку зі звільненням Березкіної О.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/4098/23 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів та призначено у судове засідання на 10.01.2024 об 11:20.
04.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 10.01.2024 в режимі відеоконференції за участю адвоката Бистрова С.А. 
У судовому засіданні 10.01.2024 брав участь представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням того, що явка сторін обов`язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила розпочати слухання справи за відсутності представника відповідача, що був повідомлений належним чином. 
У судовому засіданні 10.01.2024 представник позивача – адвокат Бистров С.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити; ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з п.п.4.,6 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 "Про затвердження положення про ордер про надання правової допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і додаток 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (типова форма ордеру).
У п.п.125.4 п.15 Положення №36, як і в п.п.12.4 п. 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 у справі № 911/2636/19).
Позовна заява підписана представником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем. 
До позовної заяви додано копію ордеру серія АЕ №1190250 від 31.03.2023 на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації, без зазначення конкретної назви суду (судів), у якому адвокат Будьонний В.С. може бути представником позивача. 
Таким чином, позовна заява подана адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем без надання допустимих доказів наявності права у останнього на представництво інтересів позивача, тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не погоджується з викладеною вище позицією місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
У частині 1 статті 56 ГПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК).
Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК (у редакції чинній на час подання позову у справі) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до  Закону України  "Про безоплатну правничу допомогу".
За змістом статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у відповідній редакції) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (частина 1). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3). Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4).
Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118), встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.
За змістом пункту 5, підпункту 12.4 пункту 12 зазначеного Положення ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву № б/н від 13.07.2023 від імені АТ КБ «Приватбанк» підписано представником Банку – адвокатом Будьонний В.С., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5289 від 17.12.2021 та копію ордера серії АЕ №1190250, за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 12.01.2022 уповноважено адвоката Будьонний В.С. на представництво АТ КБ «Приватбанк» у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації.
Верховний Суд неодноразово вирішував питання прийнятності ордера як документа, що підтверджує повноваження адвоката, у випадках, коли в ньому замість найменування конкретного органу (суду), у якому надається правова допомога, зазначено загальне найменування системи органів, зокрема «Суди України» чи інші подібні формулювання.
Зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 826/17175/18, від 08.02.2023 у справі № 640/30856/21, наведено висновок про те, що зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі та узгоджується з положеннями пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118). 
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Подібні за змістом правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 754/12387/21, від 22.04.2021 у справі № 280/2788/20, від 30.11.2021 у справі № 826/17175/18, від 29.11.2021 року у справі № 754/3233/20.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку про те, що зазначення представником позивача в ордері, що правова допомога надається «у судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації» є достатнім для висновку про наявність у адвоката Будьонний Віталій Сергійович повноважень на представництво АТ КБ «Приватбанк» у суді першої інстанції та права на підписання позовної заяви від імені АТ КБ «Приватбанк», про що також свідчить ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.08.2023.
Апеляційний господарський суд зауважує, що у зазначеному ордері серії АЕ №1190250, міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 12.01.2022 № б/н, тому суд першої інстанції, у разі наявності сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, яка підписала позовну заяву, мав можливість зобов`язати позивача надати відповідний договір про надання правової допомоги.
Місцевий господарський суд, залишаючи позов АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, послався на правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, у яких, зокрема, зазначено, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Однак, судом першої інстанції не враховано те, що у справі № 9901/847/18 встановлено, що в ордері на надання правової допомоги у графі: «Назва органу, в якому надається правова допомога» були взагалі відсутні відомості про судові органи, а у справі № 9901/939/18 Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження в цій справі саме у зв`язку з наданням копії договору про надання правової допомоги до суду апеляційної інстанції, проте, зазначивши, що до суду першої інстанції договір про надання правової допомоги адвокат на підтвердження своїх повноважень не надав, тому Верховний Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Верховному Суді.
Окрім цього, після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанов у справах № 9901/847/18 та № 9901/939/18, до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118 було внесено зміни, за змістом яких доповнено пункт 12.4 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, новим абзацом у наступній редакції: «Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Будьонний В.С. не надав допустимих доказів на підтвердження права на представництво інтересів позивача, а тому доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк»    про те, що ухвалою суду безпідставно залишено позовну заяву без розгляду і її постановлено з порушенням норм процесуального права, є обґрунтованими.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є таким, що зроблений без з`ясування та урахування всіх обставин щодо наявності підстав для застосування положень пункту 2 частини 1  статті 226 ГПК, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 280 ГПК України з направленням справи №904/4098/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 269, 271, 275, 280, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/4098/23 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/4098/23 – скасувати.
Справу №904/4098/23 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Фермерського господарства "Дніпро" про витребування майна та стягнення заборгованості у розмірі 2 799 337, 75 грн.
Суду першої інстанції здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.01.2024.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Чус         

Суддя                                                                                 І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           М.О. Дармін