Номер провадження: 33/813/432/24
Номер справи місцевого суду: 946/6399/23 
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
17.01.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. розглянувши клопотання адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави 536,80 гривень. 
Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Волкогонов Олексій Кузьмич, діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
16.01.2024 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами – суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. 
14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. 
Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того відміткою на вказаній заяві підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.
Враховуючи відсутність електронного підпису у вказаній заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону Украйїни «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 7, 294 КУпАП Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:         А.П. Заїкін