Ухвала
 
16 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 711/6924/21
провадження № 61-384ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Роя Олега Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити частково недійсним договір купівлі-продажу квартири                 АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за реєстровим № 4615, укладений 24 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині покупця.
 
Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 30 травня 2023 року позов  залишив без задоволення.
 
Придніпровський районний суд м. Черкаси додатковим рішенням від 21 червня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
 
Черкаський апеляційний суд постановою від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Роя О. В. залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси                   від 30 травня 2023 року - без змін. 
 
Черкаський апеляційний суд постановою від 02 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Новіка В. І. та представника ОСОБА_1 - адвоката Роя О. В. залишив без задоволення, а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року - без змін.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Роя О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Роєм О. В., на рішення Придніпровського районного суду                    м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
04 січня 2024 року адвокат Рой О. В. як представник ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у цій справі.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
 
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії судових рішень.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Роя Олега Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов