ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 650/14/24                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження № 22-ц/819/126/24                                          Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
20 лютого 2024 року                                                                         м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої (суддя-доповідач)        Воронцової Л.П.,
суддів:                                Кутурланової О.В.,
                                       Орловської Н.В.,
секретар                                Доброва К.О.,
       розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великоолександрівська селищна територіальна громада в особі Великоолександрівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,                                         
ВСТАНОВИВ:
       В грудні 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 12.0377 га, кадастровий номер 6520980300:02:001:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 662312465209, номер відомостей про речове право: 4181432), яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520980300:02:001:0012 з іншими земельними ділянками. Заява обгрунтована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про витребування на користь держави земельної ділянки кадастровий номер 6520980300:02:001:0012, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки спір у справі стосується безпосередньо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, заявлені заходи забезпечення позову відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи законним інтересам позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.        Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 12.0377 га, кадастровий номер 6520980300:02:001:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 662312465209, номер відомостей про речове право: 4181432), яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області; - заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520980300:02:001:0012 з іншими земельними ділянками.
       Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені  ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що:
-відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює виконання оскаржуваної ухвали; крім того, заходи забезпечення позову створять перешкоди ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 в оформленні спадкових прав та унеможливлять правонаступництво;
-судом першої інстанції не враховано співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи;
-вимоги позивача щодо необхідності забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях, без надання належних та допустимих доказів наявності у відповідача намірів вчинити дії, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
-в позивача відсутнє порушене право, оскільки він не наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах в розумінні статті 4 ЦПК України. 
Просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 року та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області зазначає, що:
       - апелянтом не доведено, що оскаржувана ухвала впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України;
       - оскаржувану ухвалу постановлено судом перщої інстанції за відсутності відомостей про смерть ОСОБА_2 ;
       - посилання апелянта про відсутність у позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області порушеного права грунтується виключно на припущеннях, оскільки позивач звернувся до суду з метою захисту публічних (суспільних) інтересів шляхом усунення порушень законодавства в процесі контролю за раціональним використанням сільськогосподарських земель, які є обмеженим природним ресурсом;        
       - ухвала суду першої інстанції є вмотивованою, а вжиття заходів забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які застосовуються судом у ході розгляду справи з огляду на співвідношення предмету позову та невиконання судового рішення у разі задоволення позову, відтак оцінка обгрунтованості позовних вимог виходить за межі, визначені ч. 2 ст. 149 ЦПК України;
       - вимога апелянта щодо стягнення судових витрат є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 є третьою особою, а не стороною у справі, що суперечить принципу розподілу судових витрат між сторонами в розумінні ст. 137 ЦПК України.
За таких підстав, просив апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені  ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 року - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. апеляційну скаргу підтримала на підставах, зазначених у ній, представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Гончаров М.В. апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, спірна земеьна ділянка перебуває у нього в суборенді. 
За таких підстав, ОСОБА_1 наділений правом на апеляційний перегляд справи, тому суд відхиляє доводи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про те, що оскаржувана ухвала не порушує права та не впливає на обов`язки ОСОБА_1 , а, відтак, не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Встановлено, що 02 січня 2024 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до Великоолександрівського районного суду Херсонської області зпозовом про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, визначивши відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 рокувідкрито провадження у справі та постановлено ухвалу про забезпечення позову. 
Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданою повторно 13 січня 2022 року Великоолександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто до відкриття провадження у даній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно статей 46, 47 ЦПК України сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 дійшов висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Всупереч наведеним вимогам цивільного процесуального закону, суд першої інстанції після помилкового відкриття провадження у справі продовжив незаконні процесуальні дії, постановивши, крім іншого, оскаржувану ухвалу.
Ураховуючи наведене, ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 рокупро забезпечення позову шляхом арешту земельної діляники площею 12.0377 га, кадастровий номер 6520980300:02:001:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 662312465209, номер відомостей про речове право: 4181432), яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області та заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520980300:02:001:0012 з іншими земельними ділянками, підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - залишенню без задоволення.
Після повернення виділених матеріалів до Великоолександрівського районного суду Херсонської областісуд першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства, має вирішити питання про закриття провадження у справі.
Щодо клопотання адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом наведених правових норм, а також статті 142 ЦПК України (якою врегульовано питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду), судові витрати підлягають розподілу між сторонами під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення і ухвалене нове, яким не закінчено розгляд справи по суті, то цей суд не може вирішувати питання про розподіл судових витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом апеляційної та/або касаційної скарги, а розподіл таких витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України, тобто в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні позову.
Такого висновку з даного питання дотримується Верховний Суд у своїй судовій практиці (Постанова Верховного Суду від 21.04.2022 року, провадження № 61-18391 св 21).
Судовим рішенням щодо забезпечення позову розгляд справи по суті не закінчується. Тому в задоволенні клопотання адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат слід відмовити, роз`яснивши представнику право порушити дане питання при ухваленні судового рішення по суті справи.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                       ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2024 року скасувати.
В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2024 року.

Головуюча                                        Л.П. Воронцова 

Судді:                                                О.В. Кутурланова

                                               Н.В. Орловська