УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 464/7111/14-к
провадження № 51-3242ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4  на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року залишено без руху через її невідповідність, серед інших, вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.
Судом зауважено, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
На виконання ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року засуджений подав нову касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року. 
У поданій касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування оскарженого судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в  обґрунтування чого зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановив ухвалу, не передбачену законом, зокрема Главою 34 КПК, а саме відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи, надану копію оскарженого судового рішення та наявні в провадженні матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо нього.
Постановляючи це рішення, суд виходив з того, що жодної підстави чи обставини, з огляду на приписи п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК у взаємозв`язку зі ст. 117 цього Кодексу, для поновлення процесуального строку засуджений не зазначив. 
Суд встановив, що засуджений покликався на ряд фактів, які, на його переконання, не були відомі суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року і які, за змістом його клопотання, можуть вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення за результатом апеляційного розгляду кримінального провадження, однак не зазначив, коли саме йому стало відомо про такі факти. При цьому суд врахував, що усі без винятку заявлені факти в заяві засудженого були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зі змісту заяви засудженого не встановив жодних обґрунтованих та поважних підстав та причин, які йому об`єктивно перешкодили подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах передбаченого КПК строку, а не після спливу трьох років і восьми місяців.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та доходить переконання, що оскаржена ухвала Львівського апеляційного суду від 10  січня 2024 року є належно умотивованою та обґрунтованою, за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив, та положення закону, якими він керувався під час постановлення ухвали. 
Доводи касаційної скарги засудженого про те, що суд постановив не передбачене кримінальним процесуальним законом рішення, оскільки відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом оскарженого судового рішення.
За приписами п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, серед іншого, клопотання про поновлення строку подання заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, постановляючи оскаржене судове рішення, суд апеляційної інстанції небезпідставно керувався положеннями ч. 3 ст. 464, п. 5-2 ч. 2 ст. 462 та ст. 429 КПК, на підставі яких відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, а подану заяву повернув особі, яка її подала, тобто засудженому ОСОБА_4 .
Порушення вимог КПК, які би перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в аспекті приписів ст. 412 цього Кодексу, колегією суддів Верховного Суду не встановлено.
Обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3