УХВАЛА
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/45756/21-ц
провадження № 61-2184ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркіної Катерини Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2018 року у розмірі 78 495,61 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов       задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2018 року 
у розмірі 78 495,61 грн, судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року вказані 
у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркіної К. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,                  на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркіна К. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року (надійшла до суду 14 лютого 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркіної К. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Маркіної К. О.  через підсистему «Електронний суд» заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 лютого 2024 року, квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маркіної К. О. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маркіної Катерини Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 23 січня 2024 року. 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/45756/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник