Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       25 березня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 559/3937/23
Провадження № 33/4815/224/24

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
захисника – Ходака С.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ходака С.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року, –
ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
З матеріалів провадження слідує, що 01.11.2023 року о 16 год. 55 хв. в м. Дубно на вул. Замкова, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLLET BOLT EV», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця ВП №49746295 на підставі ст.71 п.9 ч.2 3У «Про виконавче провадження». За даним фактом було складено протокол серії АДД №080607 від 01.11.2023 року .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В поданій апеляційній захисник Ходак С.К. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому законом, про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме про винесення постанови від 18.07.2023 року ВП №49746295 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам. Вказує, що до початку військової агресії російської федерації місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 було АДРЕСА_1 , однак в зв`язку з військовими подіями останній втратив житло та постійне місце роботи, оскільки м. Херсон тривалий час було окуповане, тому він змушений був покинути своє постійне місце проживання. Наголошує, що його сім`я знаходилась у скрутному матеріальному становищі, а на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей від іншого шлюбу та дружина, яка на даний час є безробітною.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31 січня 2024 року за участі захисника ОСОБА_2 (а.с.37).
Копію вказаної постанови захисник ОСОБА_2 отримав 10 лютого 2024 року.
Апеляційна скарга подана 14 лютого 2024 року (а.с.39).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Ходака С.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080607 від 01.11.2023 року; відеофайлами з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції про те, що він знав про наявність постанови про його обмеження у праві керування транспортним засобами (файл iotvt час 09:40); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №49746295 від 18.07.2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №666/6094/15, виданого 22.12.2015 року.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що декілька днів тому відносно нього вже було складено такий самий протокол за ч.3 ст.126 КУпАП, а також що він знав про наявність постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами (файл iotvt, час 09:00 та час 09:40).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ходаку С.К. строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович