УХВАЛА
14 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/2186/23 
провадження № 61-2110ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути у солідарному порядку заборгованість у сумі 376 300,04 грн (основна заборгованість - 327 466,18 грн, проценти - 48 833,86 грн).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) від 12 жовтня 2020 року № 1/3995612 у сумі 376 300,04 грн (основна заборгованість - 327 466,18 грн, проценти - 48 833,86 грн).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2023 року. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2186/23.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі № 203/2186/23 за позовною заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.
Роз`яснено  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги                   не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особи, які подали апеляційну скаргу, не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 
09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року (надійшла до суду 13 лютого 2024 року), 
в якій заявники просять суд: 
1)     дати правову оцінку діям ОСОБА_3 , що діє від установи «Дніпровський апеляційний суд»; 
2)     примусити установу «Дніпровський апеляційний суд» розглянути справу № 203/2186/23 справедливо та неупереджено виключно державним суддею, який був призначений на посаду у законний спосіб та має всі ознаки державного службовця;
3)     дотримуватися справедливого судочинства;
4)     поводитися доброчесно, добросовісно, добропорядно, незалежно, об`єктивно, чесно та непідкупно розглядати справу з дотриманням етичних норм, рівно, компетентно та старанно;
5)     виконувати у повному обсязі всі свої службові/посадові зобов`язання.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною 
і повертається позивачеві.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху  у зв`язку з несплатою судового збору.
Апеляційний суд вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 8 466,75 грн (5 644,50 грн х 1,5), тому кожному з апелянтів належить сплатити судовий збір у сумі по 8 466,75 грн.
30 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у відділенні пошти копію ухвали суду від 24 листопада 2023 року та засобами поштового зв`язку на адресу суду 03 січня 2024 року надіслали Наказ ПЕРСОНІ/ОСОБІ ОСОБА_3, виконуючій зобов`язання держпосади/службового становища у ЮРОСОБІ виконуючий зобов`язання Державного органу «Апеляційний суд» з приводу неправосудного, недоброчесного, недобропорядочного, недобросовісного рішення по справі №203/2186/23, провадження №22ц/803/10283/23, яка була прошита білими нитками та надіслана у зігнутому стані, що робить цей документ нікчемним.
У цьому Наказі міститься повідомлення для Державного Органу «Апеляційний суд», який, на думку апелянтів, здійснює господарську діяльність, надсилаючи неіснуючі корпоративні паперові фікції, як називають апелянти копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, та вимагає від них гроші, тоді як фінансове забезпечення діяльності судів в Україні повинно здійснюватися державою за рахунок коштів державного бюджету України. Також зазначають, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою має анулювати оферту про сплату та розглядати справу без неї.
Разом з цим апелянти зазначають, що примушування їх до сплати судового збору обмежує для них доступ до правосуддя.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі № 203/2186/23 за позовною заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.
Роз`яснено  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду про те, що оскільки особи, які подали апеляційну скаргу,                             не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження 
№ 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження 
№ 61-10168сво18).
При поданні апеляційної скарги заявникам необхідно було сплатити судовий збір 
у розмірі, визначеному судому апеляційної інстанції, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги залежить від ставки судового збору при подачі позову до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє                    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
                                                                                                        
Д. Д. Луспеник