УХВАЛА
 
10 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/10030/22
провадження № 61-17406ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, 

ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т. А. (далі - приватний нотаріус Торкунова Т. А.), 
в якому просив суд: 
- встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 зі своєї матір`ю ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 
ОСОБА_1 приватним нотаріусом Торкуновою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 467; 
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1                                        на 55/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться                     за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його батька                     за законом на 27,5/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Торкунова Т. А., про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус 
Торкунова Т. А., про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане                 ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Торкуновою Т. А. та зареєстроване в реєстрі за № 467.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1                                      на 55/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться                    за адресою: АДРЕСА_1 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті його батька за законом на 27,5/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 6 984,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5 954,40 грн. 
04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (надійшла до суду 
07 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В. Г. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати документ, що підтверджує доплату судового збору та докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
27 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Дупака В. Г. про докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного постанови Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19 (провадження № 61-15347св20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В. Г. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,                  за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського апеляційного суду 
від 09 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/10030/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник