Справа № 344/13442/22 
Провадження № 22-ц/4808/59/24 
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач)                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Максюти І. О., Фединяка В. Д.,
секретар                                 Гудяк Х. М.        
за участю                                         представника апелянта
адвоката Лазорко Р. Й.
представника відповідача адвоката Сікомаса С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року в складі судді Атаманюка Б. М., ухвалене у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 15 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистрицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Мельничук Руслана Лук`янівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Шпаргало Оксана Василівна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області Барчук Володимир Васильович, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Лазорко Р. Й., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бистрицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Мельничук Р. Л., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Шпаргало О. В., Державний реєстратор прав на нерухоме майно Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області Барчук В. В., про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна.
Позов обґрунтовано тим, що у травні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_4  про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Деснянського районного суду від 27 травня 2021 року у справі № 754/6977/21 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно  ОСОБА_4 , а саме: однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ; домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:  АДРЕСА_2 ; домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:  АДРЕСА_2 . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2022 року у цій же справі стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 12 листопада 2020 року в розмірі 110 000 доларів США, пеню у розмірі 196 584,16 грн, 3% річних в розмірі 1 503,00 доларів США, а також судові витрати у розмірі 11 408,00 грн. 
Будучи обізнаним про судовий розгляд справи за позовом про стягнення з нього заборгованості за договором позики, ОСОБА_4 на підставі договорів дарування відчужив на користь своїх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своє майно, в саме: однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , незавершене будівництво житлового будинку готовністю 61%, що розташоване по АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,081 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0512, земельну ділянку, площею 0,1007 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0265, земельну ділянку, площею 0,0592 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0100, земельну ділянку, площею 0,143 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0160, земельну ділянку, площею 0,0303 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0215, земельну ділянку, площею 0,0995 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0221, земельну ділянку, площею 0,2211 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0077.
У подальшому у серпні 2021 року відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до актів приймання-передачі нерухомого майна передали подароване майно (7 земельних ділянок та незавершене будівництво житловий будинок готовністю 61%) до статутного капіталу ТОВ «Бистрицьке», співзасновниками якого являються.
Вважаючи зазначені правочини фіктивним, оскільки вони вчинені між близькими родичами з метою приховання майна від звернення на нього стягнення, не спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, позивач просила:
- визнати недійсним договір дарування квартири, посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58414450 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л.; 
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,081 га, кадастровий № 2610193001:15:004:0512, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1272473626101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58425915 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л.; 
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1007 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0265, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58661426101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58424824 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л.; 
- визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 61 %, площею 617 (кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2370611826101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430386 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В.;
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею: 0,0592 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105579826101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58515360 від 02 червня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л.; 
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,143 га, кадастровий № 2610193001:15:004:0160, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 275755826101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430596 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В.;
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0303 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0215, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 638722526101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430467 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В.;
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0995 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 409536026101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58436729 від 31 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В.;
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,2211 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 732870826101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430386 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В.;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, посвідчені 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. за №1899, №1900, що укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Бистрицьке» таскасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 59924779 та № 59925045 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком В. В.;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, посвідчені 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. за №1991, 1902, що укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Бистрицьке» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 59922784, № 59923066, № 59923340, № 59923937, № 59924174, № 59924477 від 19 серпня 2021 року, прийняті державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області Барчуком В. В.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та посвідчений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л., серія та номер: 704, з моменту його укладення.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 58414450 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.
Рішення мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 відчуживши все своє нерухоме майно, на яке могло бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу, на користь своїх синів, діяв з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, що свідчить про те, що правова мета таких договорів дарування була іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому такі правочини були очевидно фіктивними. Разом з тим, у подальшому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснили відчуження подарованих їм ОСОБА_4 семи земельних ділянок та незавершеного будівництва на користь ТОВ «Бистрицьке», шляхом підписання актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу цього товариства. На відміну від боржника за договором позики - ОСОБА_4 , його сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 могли не знати, і не зобов`язані були знати про борги батька, так як не були ні божниками перед цим кредитором, ні поручителями за зобов`язаннями основного боржника. Також подароване майно не перебувало в заставі кредитора, та не існувало інших перешкод щодо його відчуження. А тому, законних обмежень щодо передачі подарованого їм майна до статутного капіталу товариства, судом не встановлено, як і не встановлено того, що договори дарування обдаровані сприймали виключно як фіктивні правочини. Не містять матеріали справи даних про те, що ТОВ «Бистрецьке» володіє переданим нерухомим майном виключно з метою його приховування від стягнення за боргами первісного власника. Також, невідомо, як товариство розпорядилося спірним нерухомим майном, зокрема немає даних про його використання, збільшення чи зменшення його вартості, даних про наявність інтересу до такого майна третіх осіб, яка могла виникнути в процесі господарської діяльності товариства. А тому з урахуванням того, що в подальшому частина майна перейшла у власність іншої особи за правочинами, реальність яких не спростована, суд дійшов висновку, що визнання недійсними та скасування договорів дарування семи земельних ділянок і незавершеного будівництва, без прийняття рішення про визнати недійсним та скасування актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, не призводить до відновлення порушеного права позивача. Тому, за обраним позивачем способом захисту прав, реституція, тобто поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, - неможлива, що робить обраний позивачем спосіб захисту в цій частині неефективним. А тому в частині позовних вимог з приводу спору щодо нерухомого майна власником якого є ТОВ «Бистрицьке» необхідно відмовити. Натомість договір дарування квартири, який містить всі ознаки фіктивності, необхідно визнати недійсним з моменту його укладення та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р. Й., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при укладенні договорів дарування семи земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 61 % воля сторін відповідача ОСОБА_4 та його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами. Отже, спірні правочини направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до членів власної сім`ї з метою збереження цього майна та убезпечення від звернення виконання в майбутньому за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів. Однак суд першої інстанції вказаним обставинам не дав належної оцінки та не врахував висновків викладених у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі №761/26815/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі №922/2878/17, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №755/17944/18.
Помилковим вважає і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними актів приймання-передачі подарованого майна до статутного капіталу ТОВ «Бистрицеке», оскільки відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Позивачка зазначала, що вона не є власником спірного майна, а є заінтересованою особою, дії якої спрямовані на проведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчиненого правочину, тому що від цього залежить подальша можливість позивача законно реалізовувати свої права. 
Крім того звертає увагу, що товариство не прийняло від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передане майно за актами приймання передачі до статутного капіталу, що підтверджується відсутністю державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що є однією із ознак фіктивності укладених правочинів (актів приймання-передачі до статутного майна).
Також зазначає, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року арешт накладений на два домоволодіння АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 . Відповідно автоматично арешт діяв на земельні ділянки, на яких знаходились дані домоволодіння. 
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Сікомас С. В. апеляційну скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення.
Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Мельничук Р. Л, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Шпаргало О. В. просили справу розглядати в їх відсутності.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на зміст апеляційної скарги та її прохальну частину рішення місцевого суду переглядається в апеляційному порядку лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 12 листопада 2020 року .
З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру, загальною площею 48,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Івано-Франківським міським судом 30 червня 2022 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 листопада 2020 року в розмірі  110 000 доларів США, пеню у розмірі 196 584,16 грн, 3% річних в розмірі 1 503,00 доларів США, та судовий збір судового збору у розмірі 11 408,00 грн. 
Відповідно до договору дарування від 28 травня 2021 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 .
28 травня 2021 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27 травня 2021 року, та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки, згідно якого дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар земельну ділянку площею 0,0810 га, кадастровий номер: 2610193001:15:004:0512, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л., зареєстрований в реєстрі за №711. 
28 травня 2021 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27 травня 2021 року, та ОСОБА_3 укладено і договір дарування земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер: 2610193001:15:004:0265, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л., зареєстрований в реєстрі за №708. 
28 травня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Мельничук Р. Л. прийнято рішення №58425915 та № 58424824 про державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_3 .
Відповідно до договору дарування від 28 травня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстровано в реєстрі за №1187, ОСОБА_4 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 незавершене будівництво житлового будинку готовністю 61 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
28 травня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Шпаргало О. В. прийнято рішення №58430386 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ОСОБА_2 .
Також 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27 травня 2021 року, та ОСОБА_2 укладено договори дарування: 
- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,143 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0160, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстрований в реєстрі за №1191;
- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0303 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0215, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстрований в реєстрі за №1189;
- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0996 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0221, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстрований в реєстрі за №1195;
- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2211 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0077, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстрований в реєстрі за №1197.
На підставі рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Шпаргало О. В. №58430596 від 29 травня 2021 року, №58430467 від 28 травня 2021 року, №58436729 від 31 травня 2021 року, №58430386 від 28 травня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_2 .
Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 02 червня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. та зареєстровано в реєстрі за №759, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0100, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_2  червня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Мельничук Р. Л. прийнято рішення №58515360 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ОСОБА_2 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 10 серпня 2021 року було зареєстровано ТзОВ «Бистрецьке», засновниками якого є сини ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том. 1 а.с.43-46).
Відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 12 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В., зареєстрованого в реєстрі за № № 1899. 1900, ОСОБА_3 передав до статутного капіталу ТОВ «Бистрицьке» нерухоме майно:
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0810 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0512, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. 28.05.2021 за реєстровим №711, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42209141, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1272473626101;
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1007 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0265, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р. Л. 28 травня 2021 за реєстровим №708, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42207859, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58661426101;
Також 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 , від іменні якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12 серпня 2021 року, та ТОВ «Бистрицьке» склали акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1901. 1902. Згідно цього акта ОСОБА_6 передав до статутного капіталу товариства нерухоме майно:
- незавершене будівництво житлового будинку готовністю 61 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. 28 травня 2021 року за реєстровим №1187, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42213010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2370611826101;
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0592 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0100, належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мальничук Р. Л. 02 червня за реєстровим №759, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 червня 2021 року за номером запису про право власності: 42289777, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105579826101;
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,143, га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0160, належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. 28 травня 2021 року №1191, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42213190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275755826101;
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0303, га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0215, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. 28 травня 2021 року №1189, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42213072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 638722526101;
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0995 га, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0221, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В. 28 травня 2021 року №1195, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42213072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 409536026101; 
- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2211 га, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 2610193001:15:004:0077, належить ОСОБА_2 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В., 28 травня 2021 року №1197, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2021 року за номером запису про право власності: 42213022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 732870826101.
Відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна земельні ділянки та незавершене будівництво зареєстровано державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Барчуом В. В. за ТОВ «Бистрицьке».
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.
Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 як на підставу задоволення позовних вимог, посилалася на фіктивність договорів (стаття 234 ЦК України), зазначаючи при цьому, що оспорювані правочини вчинені з метою уникнення примусового реалізації майна боржника ( ОСОБА_4 ) за рішенням суду у майбутньому.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним».
У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».
У постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18 зазначено, що правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору). При цьому та обставина, що правочин з третьою особою якому боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.
У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16 від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 зроблений висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 , відчуживши все належне йому нерухоме майно за договорами дарування своїм синам – відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинив зазначені правочини з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, який виник за договором позики від 12 листопада 2020 року, строк виконання якого наступив та вже виник судовий спір. 
Суд дав правильну оцінку встановленим обставинам щодо фіктивності вчинених правочинів. Апеляційний суд погоджується з тим, що про факт фіктивності правочинів, в своїй сукупності свідчать такі обставини як: обізнаність відповідача ОСОБА_4 із тим, що в нього наявна заборгованість кінцевий строк погашення якої настав; збіг в часі таких обставин, час звернення кредитора з позовом до суду (06 травня 2021 року), винесення судом ухвали про забезпечення позову (27 травня 2021 року) та вчинення боржником дій щодо відчуження всього належного йому нерухомого майна, на яке могло бути звернуте стягнення, за договорами дарування в користь своїх близьких родичів (28 травня 2021 року). 
Однак, водночас, суд прийшов до хибного висновку щодо часткового задоволення позову та суперечливих висновків щодо того, що всі укладені договори дарування є по своїй суті фіктивними, однак з огляду на те, що частина майна відповідача ОСОБА_4 перейшла у власність юридичної особи через угоди нових власників, які при її укладенні могли не знати про наміри батька, тому не вбачав підстав для визнання недійсними інших правочинів.
На переконання колегії суддів зібрані у справі докази свідчать, що відповідач ОСОБА_4 відчуживши все своє нерухоме майно, на яке могло бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу, в користь своїх синів, діяв з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу і правова мета таких договорів дарування була іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі).
Є очевидним, що сторони оспорюваних договорів дарування «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори дарування) використовувалися учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Наступні правочини вчинені пов`язаними з відповідачем ( ОСОБА_4 ) особами щодо відчуження отриманого майна новоствореному товариству по своїй суті є продовженням неправомірного наміру  ОСОБА_4  щодо ухилення від виконання обов`язку по поверненню боргу позивачу. 
Крім того, недійсність первинних договорів дарування тягне за собою і недійсність правочинів, укладених сторонами в подальшому (стаття 216 ЦК України.)
Посилання суду на те, що сини ОСОБА_4 – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 могли не знати і не повинні були знати про намір батька, а юридична особа є самостійним суб`єктом, що уклав угоду в незалежності від складу учасників не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, товариство було створено обома синами ОСОБА_4 , 10 серпня 2021 року і вже 12 серпня 2021 року відповідачі, один з яких є директором товариства, здійснили передачу всього отриманого в дар майна новоствореному товариству, що не може не ставитися під сумнів. Тобто всі вчинені відповідачами правочини об`єднані однією метою - уникнути стягнення на майно боржника. Сам по собі проміжок часу щодо внесення отриманого майна до статутного капіталу ТзОВ «Бистрицьке» тривалістю кілька місяців не спростовують характеру угоди. 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку та актів приймання-передачі нерухомого майна.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до положень частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі нерухомого майна, то позовні вимоги про скасування відповідних рішень державних реєстраторів, також підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на наведене колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його необхідно скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку, актів приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволити.
Щодо судових витрат 
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи розмір задоволених апеляційним судом позовних вимог до кожного з відповідачів, на користь позивачки необхідно стягнути: з ОСОБА_4 3 969,60 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 5 954,40 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, з ОСОБА_3 1 984,80 грн судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 2 977,20 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, з ОСОБА_2 3 969,60 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 5 954,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, з ТОВ «Бистрицьке» 1 984,80 грн судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 2 977,20 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лазорко Роман Йосифович задоволити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року в частині відмови в позові скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистрицьке» задоволити.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0810 га, кадастровий № 2610193001:15:004:0512, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною, за реєстраційним номером 711.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58425915 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1007 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0265, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною, за реєстраційним номером 708.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58424824 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною.
Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 61 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційним номером 1187.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430386 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею: 0,0592 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 02 червня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною, за реєстраційним номером 759.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58515360 від 02 червня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Русланою Лук`янівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,143 га, кадастровий № 2610193001:15:004:0160, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційним номером 1191.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430596 від 29 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0303 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0215, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційним номером 1189.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430467 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0996 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0221, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційним номером 1195.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58436729 від 31 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,2211 га, кадастровий номер 2610193001:15:004:0077, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційним номером 1197.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58430386 від 28 травня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною.
Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 12 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бистрицьке», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційними номерами 1899, 1900.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59924779 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59925045 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 12 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бистрицьке», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало Оксаною Василівною, за реєстраційними номерами 1991, 1902.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59922784 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59923066 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59923340 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59923937 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59924174 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59924477 від 19 серпня 2021 року, прийняте державним реєстратором Більшівцівської селищної ради Івано-Франківська області Барчуком Володимиром Васильовичем.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 3 969,60 грн та 5 954,40 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 1984,80 грн та 2 977,20 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3969,60 грн та 5 954,40 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистрицьке» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 1 984,80 грн та 2 977,20 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                Л. В. Василишин 
Судді:                                                                                В. Д. Фединяк 
       І. О. Максюта