УХВАЛА
 
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 757/8409/22-ц
провадження № 61-18266ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Разом з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3223186200:06:007:0152, площею 0,36 га (Обухівський р-н, Київська область); квартиру загальною площею 38,7 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_2 ; будинок загальною площею 310,3 кв. м за адресою:   АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 
та частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; заборонити особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.
02 листопада 2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
14 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду 
м. Києва від 02 листопада 2022 року залишено без змін.
13 грудня 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та 
пунктів 3, 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, вбачається, що судові рішення першої та апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Пунктами 3, 4 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі 
№ 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, сформульовано правовий висновок, який підтверджено у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав. 
В ухвалах від 26 квітня 2023 року у справі № 641/417/22 (провадження № 61-3241ск23), від 06 листопада 2023 року у справі № 947/8411/22 (провадження № 61-15432ск23), 
від 09 листопада 2023 року у справі № 756/14514/21 (провадження № 61-15711ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду 
м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                 О. М. Ситнік
                        Є. В. Петров
                        В. В. Пророк